Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1142/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А12-18658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-18658/2012, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453)

к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) и

Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (ИНН 34351100565, ОГРН 1043400050759)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Черницова Наталья Владимировна (ИНН 343500867626, ОГРН 304343512600195), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

о взыскании 173 644 рубля 44 копейки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Черницовой Натальи Владимировны (далее - ИП Черницова Н.В.) о взыскании 153 641,60 руб. задолженности за оказанный в период с 01.07.2009 по 01.07.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, 30, где находилось арендуемое ИП Черницовой Н.В. нежилое помещение, а также 38 956,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12 сентября 2012 года истец заменил ненадлежащего ответчика ИП Черницову Н.В. на надлежащего - муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскиваемых процентов до 41 195,15 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 30.09.2012. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года об исправлении опечатки, исковые требования ООО "УК "Миг" удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский за счет средств казны в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 146 785,66 руб. задолженности, в том числе 133 881,60 руб. неосновательного обогащения, 12 904,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Черницова Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Миг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 3, 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30 включено в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Управление названным домом возложено на ООО "УК "Миг".

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 года между ООО "УК "Миг" и городским округом - город Волжский Волгоградской области, в лице председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города заключен договор N 24 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом, на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом плата за исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет управление многоквартирным домом б. Профсоюзов, 30, г. Волжский.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений утвержден протоколом общего собрания собственников от 14.05.2009, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 22,02 руб. за один кв.м.

Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 133 881,60 руб. по многоквартирному дому по ул. Профсоюзная 30, г. Волжский. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 39 762,84 руб. за период с 01.07.2009 по 06.12.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 19 августа 2011 года в адрес Администрации г. Волжского ООО "УК "Миг" направлено письмо - извещение, в соответствии с которым Администрация г. Волжского извещается о том, что собственник муниципального имущества должен нести расходы на его содержания в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30.

В связи с тем, что ответчик был извещен о необходимости внесения оплаты с 19.08.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 904,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что с 14 мая 2007 года между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области и ИП Черницовой Н.В. заключен договор N 910 аренды нежилого помещения площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30, со сроком действия с 03.05.2007 по 01.04.2017, следовательно на ИП Черницовой Н.В. лежит бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Таким образом, факт передачи имущества в аренду третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено пунктом 37 Правил N 307 и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не направление либо несвоевременное направление в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов квитанций в оплату коммунальных услуг не освобождает собственника от оплаты.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесен правильный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-18658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова