Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1446/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-25938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25938/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700504, ОГРН 1046300441483), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ПМО "ВолгаЭнергоКомплект" (ИНН 6316097536, ОГРН 1056316006890), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 2 012 339,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМО "ВолгаЭнергоКомплект" (далее - ООО ПМО "ВЭК", ответчик) неустойки в размере 2 012 339,64 руб. по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 115-Пр/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда от 17.12.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПМО "ВЭК" в пользу Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара неустойки по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 115-Пр/11 в размере 2 012 339,64 руб.

ООО ПМО "ВЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на условия заключенного между ними муниципального контракта от 07.11.2012 года N 115-Пр/11, согласно которому, поставщик - ответчик поставляет и передает в собственность покупателю - истцу транспортабельные котельные (товар), отвечающий требованиям действующих технических стандартов и условий, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного п. 4.1 названного контракта - с момента заключения контракта до 30.11.2011 года. Поскольку товар ответчиком в полном объеме был поставлен 21.05.2012 года согласно акту приема-передачи от 21.05.2012 года N 2/115-Пр, то истец считает обязательство по поставке исполненным ответчиком с просрочкой 172 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 названного контракта, покупатель - истец обязан:

- принять по акту приема-передачи поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта;

- подтвердить в лице представителя покупателя поставщику готовность принять товар. Без наличия такого подтверждения отгрузка товара поставщиком не производится.

Тогда как поставщик - ответчик в соответствии с п. 3.4.1 названного контракта обязан поставить по адресу, указанному покупателем в пределах городского округа Самара, товар, отвечающий требованиям действующих технических стандартов и условий, по цене, в количестве, ассортименте согласно спецификации, а также в комплекте с документацией, относящейся к товару (сертификат, паспорт, инструкции по эксплуатации на русском языке, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры).

То есть обязанность поставщика поставить товар поставлена в зависимость от выполнения покупателем обязанности по указанию адреса поставки.

В соответствии с п. 3.1.2 названного контракта, без подтверждения покупателя о готовности принять товар отгрузка товара поставщиком не производится.

Из материалов дела следует, что приемка первых двух котельных была назначена истцом на 09.04.2012 года по адресам: г. Самара, Красноглинское шоссе, 118 (первая котельная) и поселок Прибрежный, ул. Парусная, 10 А (вторая котельная); приемка второй партии котельных истцом назначена на 21 мая 2012 года по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, станция обезжелезивания, ул. Вологодская, 1, что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что истцом не выполнено обязательство по надлежащему сообщению поставщику адреса поставки товара и подтверждению о готовности принять товар в обусловленный контрактом срок, что и привело к нарушению ответчиком установленного контрактом срока поставки товара (до 30.11.2011 года). Доказательств сообщения поставщику до истечения срока поставки, предусмотренного контрактом (30.11.2011) адресов поставки товара и подтверждения о готовности принять товар в обусловленный контрактом срок истцом не представлено.

Факт готовности ответчика поставить истцу вышеуказанный товар в предусмотренный контрактом от 07.11.2012 года N 115-Пр/11 срок, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин