Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-682/13

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А73-7261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма": Безган О.О., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" на решение от 16.01.2013 по делу N А73-7261/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 24.05.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 24.05.2012 N 59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-7261/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей общества и административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства УФАС по Хабаровскому краю 05.03.2012 в эфире радио "Ретро FM Хабаровск" выявлена реклама следующего содержания: "Подарите своим близким красоту и здоровье, закажите к праздникам подарочные сертификаты с доставкой. Служба доставки Новой аптеки: лекарственные и косметические средства, товары для здоровья, подарочные сертификаты. "Новая аптека", тел: 333-991", распространенная с 04.03.2012 по 07.03.2012.

Кроме того, 05.04.2012 реклама "Новой аптеки" размещена на сайте newapteka.ru следующего содержания: "Доставка медицинских товаров. Закажите на дом в больницу в офис. Доставка медицинских товаров и лекарств. Заказ принимается:

1. По телефону 333-991 специалистом информационно-справочной службы с 9-00 до 18-00 ежедневно;

2.Товар доставляется курьером в черте города в день приема заказа при его оформлении до 15-00.

Таким образом, обществом предлагалась неопределенному кругу лиц услуга по приобретению медицинских товаров и лекарств путем заказа по телефону с доставкой.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте, о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, признается недостоверной.

Статьей 8 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что названные сведения не были указаны в рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, пунктом 5 которых установлен запрет на продажу дистанционным способом товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный Перечень входят лекарственные средства, за исключением лекарственных трав.

В соответствии с пунктом 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах не допускается продажа лекарственных препаратов.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что реклама не содержит предложения заключать договоры розничной купли-продажи в соответствии со статьей 497 ГК РФ, поэтому не может признаваться ненадлежащей. Административным органом проверялось соблюдение обществом законодательства о рекламе, а не порядок заключения договора с потребителем при дистанционном способе продажи. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7266/2012, вступившему в законную силу, ООО "Суперфарма" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Хабаровскому краю от 03.05.2012. В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд не признает правонарушение общества малозначительным с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд исходит из пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом N 38-ФЗ, широкого круга информированных лиц о рекламе по радио и сети Интернет, жесткий контроль государства о распространении лекарственных средств, значительной размер штрафа за данное нарушение, предусмотренный законодателем, что свидетельствует об общественной опасности правонарушения.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина общества. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-7261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец