Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1167/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А28-9444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Прозоровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-9444/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Авто" (ИНН: 4345109831, ОГРН: 1054316645173)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании 1 721 183 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Авто" (далее - истец, ООО "КАСКАД-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ), к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 1 708 651 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований) убытков, возникших у истца за период с 2009 года по 2011 год, в связи с предоставлением ООО "КАСКАД-Авто" отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах N N 51, 53, 61, 68, в том числе за счет средств казны Российской Федерации - 970 283 руб. 00 коп.; за счет средств казны Кировской области - 738 368 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 заявленные требования ООО "КАСКАД-Авто" удовлетворены в полном объеме, а именно: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 970 283 руб. 00 коп. убытков; с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации Кировская область взыскано 738 368 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ указывает, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни другие акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истцом не подтверждено, что осуществляемые им перевозки пассажиров производились в соответствии с маршрутами регулярных перевозок и эти перевозки относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является межбюджетным трансфертом. Истец, являясь коммерческой организацией, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем им неправомерно предъявлен иск к Российской Федерации.

Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи.

Более подробно доводы Минфина РФ изложены в апелляционной жалобе.

Департамент финансов Кировской области в апелляционной жалобе указал, что обязательства по возмещению выпадающих доходов, неполученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан субъектом Российской Федерации Кировской области исполнены в полном объеме. Каких-либо незаконных действий (бездействий) государственные органы субъекта Российской Федерации не совершали, исполняли постановление Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, предусматривающее учет проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте.

Ответчик полагает, что данное дело может быть рассмотрено только после признания незаконным спорного нормативного правового акта Правительства Кировской области в части неприменения коэффициента 0,5 для городских перевозок.

Истец ООО "КАСКАД-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, для осуществления перевозки населения городским пассажирским транспортом общего пользования по городским автобусным маршрутам N N 51, 53, 61, 68 на территории муниципального образования "Город Киров" между ООО "КАСКАД-Авто" (исполнителем) и администрацией муниципального образования "Город Киров" были заключены договоры от 29.12.2006 N 01-995, от 09.08.2010 N 04-731,от 08.04.2011 N 04-263.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о перевезенных пассажирах за 4 квартал 2009 года, 2010 год, 2011 год истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

В спорный период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области".

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчету истца общий размер расходов, понесенных истцом за период с 2009 года по 2011 год в связи с льготным проездом установленных категорий граждан на городском пассажирском транспорте, составил 2 500 861 руб. 00 коп., в том числе по федеральным обязательствам - 962 212 руб. 00 коп., по обязательствам субъекта Российской Федерации - 1 538 649 руб. 00 коп.

Частичное финансирование выпадающих доходов из областного бюджета за спорный период составило 779 678 руб., что подтверждается платежными поручениями от24.12.2009 N 666, от 25.12.2009 N 131, от 24.12.2010 N 611, от 25.10.2010 N 232, от 25.07.2011 N 793, от 25.10.2011 N 240, от 26.12.2011 N 698.

Неполное возмещение возникших у истца убытков явилось основанием для обращения ООО "КАСКАД-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Доводы Минфина РФ о том, что право предоставления указанных льгот отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации "Кировская область" отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Указание Департамента финансов о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок также не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод заявителей был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-9444/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак