Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-14366/12

г.Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-19961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55-19961/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Семенова А.Ф. (доверенность от 01.10.2012 N 140),

представителей МИФНС России N 2 по Самарской области Горшковой И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 12), Вдовиной В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

представителей УФНС России по Самарской области Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012), Савирова И.В. (доверенность от 13.08.2012), Князевой М.В. (доверенность от 25.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 23.03.2012 N04-16/40887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55-19961/2012 заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просила отменить указанное судебное решение и отказать банку в удовлетворении заявленного требования. По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области также представила дополнение к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области - лицо, не участвующее в деле, также подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Банк в отзывах апелляционные жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель банка апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55-19961/2012 непосредственно не затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, поскольку в рамках этого дела рассматривается только вопрос о соответствии закону решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этой жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО "ПотенциалБанк" (правопредшественник АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) составила акт от 13.02.2012 N 04-15/341/13769, на основании которого приняла решение от 23.03.2012N 04-16/40887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган предложил банку уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1340154 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.05.2012 N 03-15/11724 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, в налоговой декларации банк необоснованно заявил убыток от уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Видиней Т.П. в размере 2233589 руб.

Из материалов дела следует, что уступленное право требования было основано на кредитном договоре между ОАО "ПотенциалБанк" и предпринимателем Видиней Т.П. от 31.05.2010 N 0248-1, по условиям которого предпринимателю Видиней Т.П. предоставлен кредит на сумму 46350000 руб. со сроком погашения 31.05.2011. Задолженность по кредиту в размере 21100000 руб. предприниматель Видиней Т.П. погасила.

По состоянию на 25.08.2011 задолженность предпринимателя Видиней Т.И перед банком составила 29717178 руб. 05 коп. (включая невозвращенный кредит в сумме 25250000 руб. и неуплаченные проценты по кредиту).

Обязательства по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1 обеспечивались договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/1 с Васильевым Ю.А., договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/2 с Видиней Л.В., договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 с Видиней Л.В.

25.08.2011 ОАО "ПотенциалБанк" (цедент) заключило с ОАО КБ "Солидарность" (цессионарий) договор уступки права требования N 4-11, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1. Цена реализации права требования составила 25250000 руб.

Таким образом, разница между суммой уступленного права требования и ценой его реализации составила 4467178 руб. 08 коп.

50 процентов от суммы убытка по сделке реализации права требования банк в соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включил в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования.

Налоговый орган посчитал убыток в размере 2233589 руб. от уступки права требования экономически необоснованным, поскольку банк якобы не представил доказательств того, что до заключения договора цессии от 25.08.2011 N 4-11 он принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения предпринимателем Видиней Т.И. условий кредитного договора от 31.05.2010 N 0248-1, в том числе путем обращения взыскания задолженности на поручителей и на предметы залога, стоимость которых достаточна для удовлетворения его требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 НК РФ, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара, работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть в Постановлении N 53 говорится именно о намерениях и целях (направленности) экономической деятельности налогоплательщика, а не о ее результате.

Министерство финансов Российской Федерации неоднократно указывало, что отрицательная разница между доходом от реализации права требования и стоимостью переданного права требования в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ признается убытком по сделке, включаемым в состав внереализационных расходов банка при исчислении налога на прибыль (письма Минфина России от 18.04.2011 N 03-03-06/2/63 и от 07.12.2011 N 03-03-06/2/194, письма Минфина России и Федеральной налоговой службы от 25.10.2011 N ЕД-4-3/17701@, от 11.11.2011 N ЕД-4-3/18881@.

Сделка по уступке права требования была совершена банком в рамках действующего законодательства, документально подтверждена, в судебном порядке не признана недействительной.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении банком и другими лицами действий, направленных на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных банком документов следует, что при принятии решения о заключении договора уступки права требования оценивались деловая репутация и платежеспособность заемщика и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщика и поручителей материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательства.

В ходе оценки банком платежеспособности заемщика и поручителей было установлено, что у них отсутствуют источники доходов для погашения задолженности. На момент уступки права требования просрочка исполнения должником обязательств по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1 составила три месяца. Требование банка от 01.08.2011 о возврате денежных средств предприниматель Видиней Т.И. оставила без удовлетворения. Договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

С учетом изложенного взыскание задолженности с предпринимателя Видиней Т.И. или обращение взыскания на заложенное имущество было возможно только в судебном порядке. К тому же специфика заложенного имущества (горно-дробильное оборудование) такова, что его реализация в рамках исполнительного производства оказалась бы затруднительной.

С учетом указанных обстоятельств банк обоснованно принял решение о целесообразности заключения договора уступки права требования по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1.

В результате заключения договора уступки права требования банк единовременно (25.08.2011) получил реальные денежные средства за проблемную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком погашения.

Судом первой инстанции установлено, что экономической выгодой данной сделки и ее положительным экономическим результатом явилось своевременное и быстрое привлечение в ОАО "ПотенциалБанк" оборотных средств.

Таким образом, довод налогового органа об экономической необоснованности убытков, возникших вследствие уступки права требования, является предположительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.

Материалами дела не подтверждается и довод налогового органа о неисполнении банком обязанностей, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-19961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-19961/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова