Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-791/13

г.Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А47-9513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-9513/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильников С.Е. (доверенность от 22.06.2012 N 01/12165) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСбыт" (далее - заявитель, ООО "СоюзСбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 17-07/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 315 712 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 461 076 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 861 504 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 730 540 руб., в части начисления недоимки по НДС за 2010 г. в сумме 6 578 561 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 7 309 512 руб.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ООО "СоюзСбыт", судом не дана надлежащая оценка всем свидетельским показаниям, вывод суда о неучастии индивидуального предпринимателя Колесниковой Е.А. (далее - ИП Колесникова Е.А.) в спорных отношениях с ООО "СоюзСбыт" является необоснованным и не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что обстоятельства неиспользования материалов, полученных от ИП Колесниковой Е.А., при производстве обществом подрядных работ, а следовательно, отсутствие целей делового характера при покупке стройматериалов, налоговым органом не доказаны и судом не установлены. Как полагает заявитель, инспекция не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении им необоснованных налоговых выгод, снятие наличных денежных средств со счета владельцем или его уполномоченным лицом само по себе не образует состава правонарушения, участие в снятии наличных денежных средств работников общества в интересах последнего, возврата денег заявителю не доказано, Жабин А.В. не являлся лицом, способным влиять и принимать финансовые решения за заявителя.

ООО "СоюзСбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2013 по 07.03.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СоюзСбыт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 20.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2012 N 17-07/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 17-07/24, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов за 2010 г., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ИП Колесниковой Е.А., связанным с приобретением строительных материалов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ИП Колесниковой Е.А., была обналичена работником самого общества, возвращена на расчетный счет общества либо зачислена на счета организаций (ООО "Сармат", ООО "Строитель", ООО "СтройТехСервис"), руководителями (учредителями) которых являлись работники проверяемого налогоплательщика либо аффилированные с ними лица (родственники, работники).

Налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду в той части, в которой денежные средства были обналичены работником общества или возвращены на расчетный счет общества.

В описательной части решения инспекцией приведены ссылки на документы и сведения о движении денежных средств, подтверждающие обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2012 N 16-15/05498 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ определено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции между ООО "СоюзСбыт" и ИП Колесниковой Е.А. осуществлялись Жабиным А.В., действующим от предпринимателя на основании доверенности, выданной лишь на представление интересов во всех банках и иных кредитных организациях по вопросу открытия счета и распоряжения счетом.

ИП Колесникова Е.А. в своих объяснениях от 21.12.2011 отрицала факт своего личного участия в оформлении каких-либо документов по спорным операциям, указав, что, скорее всего, договор был заключен ее представителем Жабиным А.В. Кроме того, предприниматель пояснила, что осуществляемая ею предпринимательская деятельность заключается только лишь в поиске в сети "Интернет" приемлемых поставщиков строительных материалов. Все иные необходимые действия совершает ее помощник Жабин А.В.

Получить объяснения Жабина А.В. инспекции не удалось, несмотря на вызовы на допрос.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт одновременного наличия трудовых отношений между обществом и указанным Жабиным А.В., который являлся менеджером по снабжению (трудовой договор от 02.03.2010, справка формы 2-НДФЛ).

Кроме того, тот же Жабин А.В. числился и получал в 2010 г. доходы в ООО "Сармат" и ООО "СтройТехСервис".

Налоговую и бухгалтерскую отчетность заявителя, ИП Колесниковой Е.А., ООО "Сармат", ООО "СтройТехСервис" в электронной форме представляет одна организация.

Согласно документам, полученным инспекцией в отношении счета ИП Колесниковой Е.А., после поступления денежных средств от заявителя происходило снятие наличных либо перечисление на счета ООО "Сармат" и ООО "Строитель", ООО "СтройТехСервис", либо частичный возврат на счет заявителя.

Так, тот же Жабин А.В. обналичивал (снимал со счета в банке) значительные денежные средства в общей сумме 41 932 123 руб. 04 коп.

Кулик Ю.А., являвшаяся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Строитель", получала доход от ООО "Сармат", является родственницей (сестрой) ИП Колесниковой Е.А. (подтверждено протоколами допроса обеих в качестве свидетеля) и в настоящее время является директором заявителя. Согласно объяснениям Кулик Ю.А. денежные средства переводились ей заявителем на пополнение ее корпоративной карточки.

Та же Кулик Ю.А. являлась в проверяемом периоде единственным участником ООО "СтройТехСервис", до 04.11.2008 одним из учредителей данной организации являлась Бочкарева Т.В., которая одновременно является единственным учредителем и руководителем ООО "Сармат" и в спорном периоде 2010 г. была работником проверяемого налогоплательщика (менеджер по маркетингу и составлению сметной документации).

Согласно сведениям из банка со счета ООО "Сармат", открытого Бочкаревой Т.В., наличные денежные средства в общей сумме 1 090 000 руб. получали Бочкарева Т.В., Кулик Ю.А., Жабин А.В., являвшиеся одновременно работниками заявителя по делу, 104 000 руб. были возвращены по счету обществу.

Проведенный инспекцией анализ операций по счетам указанных участников показывает последовательность цепочки, синхронность движений. Таким образом, инспекция установила создание замкнутого цикла расчетов с аффилированными организациями и лицами, приводящего к выведению денежных средств из хозяйственного оборота ООО "СоюзСбыт".

Доводы заявителя о том, что спорные операции являются значительными для хозяйственного оборота общества и без их реального совершения общество не имело бы возможности выполнить подрядные работы, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу. В этой связи судом правомерно учтено, что налогоплательщиком самостоятельно и на требования налогового органа, предложение суда в определении от 27.06.2012 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование материалов, приобретенных по спорным расчетам у ИП Колесниковой Е.А., в том числе: документы и регистры бухгалтерского и налогового учета по формированию предъявляемой к вычету суммы НДС (книги покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур) и принятие на учет спорных приобретенных товаров, а также первичные документы, позволяющие проверить достоверность сведений, в том числе акты расхода, предусмотренные Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, акты формы КС-2 таким доказательством, служащим подтверждением оприходования, учета, списания и использования конкретного товара, в рассматриваемом случае вне связи и сопоставления с другими документами быть не могут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще подтвержденные сведения об общем количестве принятых к бухгалтерскому и налоговому учету строительных материалов, их движении применительно к объектам строительства, факт необходимости наличия спорных строительных материалов для выполнения обществом строительных работ не может быть установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "СоюзСбыт" не заявил убедительных возражений в отношении письменных дополнений инспекции со ссылками на материалы дела, согласно которым в действительности на объектах, указанных заявителем, либо использовались материалы заказчика, либо использовались те виды материалов, которые не были поставлены обществу по спорным операциям. Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о доказанности отсутствия в части спорных хозяйственных операций реальных отношений по купле-продаже строительных материалов. Неоспариваемые инспекцией затраты, которые не принимали участие в настоящей схеме расчетов и были оплачены спорными контрагентами посредством перечисления денежных средств третьим лицам в счет поставки строительных материалов, образуют затраты проверяемого налогоплательщика. Однако, как следует из решения налогового органа, налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду в той части, в которой денежные средства имели описанное выше движение, были обналичены работниками общества или возвращены на расчетный счет общества.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы инспекции о создании замкнутости цикла расчетов с аффилированными организациями и лицами, приводящего к выведению денежных средств из хозяйственного оборота ООО "СоюзСбыт" и дальнейшему возвращению обществу уплаченных им денежных средств, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается. Начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью и последствиями совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Иная оценка заявителем доказательств по делу является приемлемым средством защиты и сама по себе не свидетельствует об ошибочности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты, госпошлину следует взыскать с заявителя в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-9513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСбыт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин