Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-752/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А54-6019/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствие извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1066232014441, ИНН 6232006282) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-6019/2010, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании представительских расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (Уфа, ОГРН 1066230046772, ИНН 6230055260) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" о признании договора незаключенным,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (далее - ООО "Ворота с кнопкой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа изделий и оборудования от 01.09.2010 N В-207 в сумме 10 800 рублей.

24.02.2011 в Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Мастер" со встречным исковым заявлением к ООО "Ворота с кнопкой" о признании незаключенным договора поставки и монтажа изделий и оборудования от 01.09.2010 N В-207.

Решением суда от 12.05.2012 исковое заявление ООО "Ворота с кнопкой" к ООО "Мастер" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа изделий и оборудования от 01.09.2010 N В-207 в сумме 10 800 рублей оставлено без рассмотрения; требование ООО "Мастер" к ООО "Ворота с кнопкой" о признании незаключенным договора поставки и монтажа изделий и оборудования N В-207 от 01.09.2010, удовлетворено.

ООО "Мастер" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30 тысяч рублей, путем их отнесения на ООО "Ворота с кнопкой".

Определением суда от 28.12.2012 заявление удовлетворено частично с ООО "Ворота с кнопкой" в пользу ООО "Мастер" взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено затраченное представителем время, его участие при проведении осмотра экспертом, предоставление отзыва и предъявление встречного искаё который впоследствии был удовлетворен, также сложность дела, заключающаяся в совместном рассмотрении двух исков. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указано какие именно издержки и по какому договору подлежат взысканию. Также указывает, что судом не приведено оснований для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, ООО "Ворота с кнопкой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мастер" о взыскании задолженности по договору, а последним было заявлено встречное исковое требование о признании договора незаключенным.

Решением суда от 12.05.2012 требования ООО "Ворота с кнопкой" оставлены без рассмотрения, а подписанный между ООО "Ворота с кнопкой" и ООО "Мастер" договор был признан незаключенным.

ООО "Мастер" обратилось в суд с заявлением об отнесении ООО "Ворота с кнопкой" судебных издержек в сумме 30 тысяч рублей, в подтверждение несения которых представил договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2011 и от 20.02.2011, расходные кассовые ордера от 10.02.2011 N 22 и от 20.02.2011 N 35, копию рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных протоколом совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010 N 11 (далее - рекомендации), акты приемки-передачи оказанных услуг от 12.07.2012.

Из указанных договоров следует, что они заключены между адвокатом Пришвиным В.В. и ООО "Мастер", и его предметом является оказание адвокатом юридических услуг по иску ООО "Ворота с кнопкой" к ООО "Мастер" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа изделий и оборудования от 01.09.2011 N В-207, по иску ООО "Мастер" к ООО "Ворота с кнопкой" о признании указанного договора незаключенным

В пунктах 1 договоров установлено, что стоимость услуг составляет 15 тысяч рублей.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 10.02.2011 N 22 и от 20.02.2011 N 35 услуги адвоката ООО "Мастер" оплачены в размере 30 тысяч рублей.

Судом первой инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, при этом разумные пределы определены в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено частично правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом с 27.01.2011 по 05.05.2012, состоялось 14 судебных заседания, только в 3-х из которых принял участие адвокат.

Представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление и встречный исковое заявление, из содержания которых усматривается, что в них приведены аналогичные доводы в их обоснование, при этом иные представленные адвокатом процессуальные документы не имели фактической сложности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме, а представленные рекомендации носят информационный характер и не могут являться доказательством, однозначно и бесспорно подтверждающим разумность размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса и принципами разумности, справедливости, учитывая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, и представленных документов в материалы дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно посчитал разумным взыскать с ООО "Ворота с кнопкой" 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика как заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам спора, на основании которой им сделан верный вывод о чрезмерности и не разумности предъявленных к взысканию судебных издержек. Также апелляционная инстанция отмечает, что материалы дела не содержит свидетельств участия адвоката Пришвина В.В. при осмотре экспертом объекта исследования и, даже если исходить из позиции общества, это участие не может обосновывать предъявленный ко взысканию размер судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6019/2010 от 28.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина