Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-835/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А82-8668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кузина И.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, Шадрухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-8668/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник "Ростовский Кремль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник "Ростовский Кремль" (далее - заявитель, Учреждение, ГМЗ "Ростовский Кремль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 19.06.2012 N 20 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-8668/2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Относительно признания недействительным пункта 1 раздела I оспариваемого представления заявитель жалобы отмечает, что согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 30.12.2009 N 150н (далее - Приказ N 150н), письму Минфина РФ от 05.02.2010 N 02-05-10/383 (далее - Письмо от 05.02.2010 N 02-05-10/383), расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, следует относить на подстатью классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Следовательно, отнеся расходы на оплату работ по проверке сопротивления изоляции электропроводки на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", заявитель допустил нецелевое использование средств федерального бюджета. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с опубликованием Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383 не ранее 15.02.2010 в издании "Еженедельник бухгалтера" его нельзя применять к оценке платежной операции, произведенной 08.02.2010, необоснован, поскольку названное письмо не обладает статусом нормативного правового акта и, соответственно, момент опубликования данного письма не является определяющим моментом.

В отношении признания недействительными пунктов 2, 3, 4 раздела I представления от 19.06.2012 N 20, Территориальное управление полагает, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Приказу N 150н, пункту 225.2 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества, находящегося на праве оперативного управления с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта предусмотрены по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

По поводу признания недействительным пункта 7 раздела I представления от 19.06.2012 N 20 заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 38 БК РФ, Приказом N 150н, Письмом Минфина РФ от 14.07.2006 N 02-14-11/1861, Письмом от 05.02.2010 N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на изготовление и монтаж объектов, относящихся к основным средствам (жалюзи), следовало относить на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств". В обоснование указанного довода ответчик отмечает, что под термином "жалюзи" понимается регулирующие устройства для оборудования оконных проемов (пункт 3.2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03). При этом согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ N 359) к основным фондам относятся, в том числе так называемые регулирующие устройства (код - 142919523 "Решетки и регулирующие устройства").

Относительно признания недействительным пункта 10 раздела I оспариваемого представления заявитель жалобы утверждает, что в соответствии со статьей 38 БК РФ, Приказом N 150н, пунктом 226.4 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383, расходы по оплате договоров на услуги в области информационных технологий, в том числе по регистрации и перерегистрации доменного имени следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", в связи с чем за 2010 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи".

В отношении признания недействительным пункта 13 раздела I представления от 19.06.2012 N 20 Территориальное управление полагает, что согласно статье 38 БК РФ, Приказу N 150н, пункту 221.3 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на приобретение услуг связи следует относить на подстатью КОСГУ 221 "Услуги связи". По мнению ответчика, Учреждением было допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку оплата за проведенные работы производились на основании и во исполнение договора от 20.03.2006 N 64/ЗР, предметом которого является только оказание услуг связи.

По поводу признания недействительным пункта 16 раздела I оспариваемого представления ответчик указывает, что в силу статьи 38 БК РФ, Приказа N 150н, пункта 226.7 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383 расходы на выплаты авторских вознаграждений по договорам гражданско-правового характера следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Кроме того, согласно пункту 226.7 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383 "услуги по организации временных выставок по искусству и созданию экспозиций, в том числе художественно-оформительские работы, монтаж-демонтаж, изготовление этикетажа, упаковочные работы, погрузочно-разгрузочные работы" следует относить на подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Ответчик отмечает, что вывод арбитражного суда о том, что указанные в пункте 16 раздела I оспариваемого представления расходы допустимо расходовать по подстатье КОСГУ 340, основаны исключительно на устных пояснениях представителя заявителя и материалами дела не подтверждается.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

ГМЗ "Ростовский Кремль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год.

Результаты ревизии отражены в акте от 03.05.2012.

По итогам ревизии директору Учреждения выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 20 от 19.06.2012, которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В разделе I представления отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Полагая, что указанный раздел выданного ответчиком представления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Учреждение требование, признав указанные пункты раздела I представления недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительными остальных пунктов раздела I оспариваемого предписания арбитражным судом отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I представления от 19.06.2012 N 20 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 284 БК РФ установлено, что вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из пункта 1 статьи 18 БК РФ следует, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Минфин РФ при реализации указанных полномочий определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности: Минфин РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В разделе I представления от 19.06.2012 N 20 отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Из пункта 1 названного раздела представления следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) Учреждением перечислено ООО "Ростовторгтехника" за проверку и замеры сопротивления изоляции электропроводки на объектах ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 99 074 руб., в то время как данные расходы, по мнению Территориального управления, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Согласно Приказу N 150н на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" не были прямо отнесены работы по проверке и замерам сопротивления изоляции электропроводки.

На подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" указанным Приказом отнесены расходы бюджетов по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225.

Разъяснения о порядке расходования средств бюджета на оплату услуг по измерению сопротивления изоляции электропроводки даны Минфином РФ только в пункте 225.3 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

При этом судом первой инстанции установлено, что названное письмо было опубликовано не ранее 15.02.2010 в издании "Еженедельник бухгалтера" N 7 (2010), в то время как вышеуказанные расходы были оплачены Учреждением 08.02.2010, то есть до даты опубликования Письма Минфина РФ N 02-05-10/383.

Таким образом, учитывая изложенное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для вывода о нецелевом характере расходования бюджетных средств, изложенных в пункте 1 раздела I оспариваемого представления.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что момент опубликования данного письма не является определяющим моментом, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие однозначно определенного порядка проведения расходов по кодам КОСГУ и при наличии спорного вопроса в применении КОСГУ при исполнении бюджета (в частности вопроса об отнесении расходов за проверку и замеры сопротивления изоляции электропроводки к той или иной подстатье КОСГУ), дата опубликования письма, разъясняющего порядок расходования средств бюджета, имеет непосредственное значение для исполнения бюджета в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 оспариваемого раздела представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) перечислено ГУ ЯО "Поисково-спасательный отряд" за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом) ГМЗ "Ростовский Кремль" 10 898 руб., в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 2 расходы произведены заявителем в 2010 году на основании договора N 2-12/2009 от 07.12.2009 (далее - Договор) на обслуживание опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ГУ ЯО "Поисково-спасательный отряд" (Исполнитель) принял на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта (две емкости с дизельным топливом объемом 25 куб.м. каждая) - далее объект Заказчика, в том числе:

- по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) на объектах Заказчика в объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора;

- по ликвидации последствий ЧС на объектах Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора Исполнитель обязуется осуществлять:

- круглосуточное дежурство оперативной смены в составе оперативного дежурного и спасателя;

- поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по ликвидации ЧС на объектах Заказчика;

- по обращению Заказчика консультировать его по вопросам предупреждения, ликвидации ЧС и последствий ЧС;

- по заявке Заказчика проводить совместно с персоналом Заказчика тренировки или учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте;

- осуществлять выезд для ликвидации ЧС на объектах Заказчика.

При этом расходы по оплате названных услуг не отнесены Минфином РФ на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" ни Приказом N 150н, ни Письмом от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти услуги по своей сути не связаны с содержанием имущества, они направлены на обеспечение безопасности людей и имущества, в связи с чем правомерно оплачены Учреждением за счет средств бюджета по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается оснований для признания нецелевыми указанных расходов бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 раздела I представления от 19.06.2012 N 20 за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) перечислено ЗАО "Центр Сервисных Услуг" в сумме 0,3 тыс. рублей за написание акта технического заключения по результатам проведенной диагностики цифрового оборудования ГМЗ "Ростовский Кремль", в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Судом первой инстанции установлено, что расходы по оплате работ по диагностике цифрового оборудования (фотоаппарата) отнесены Учреждением на подстатью КОСГУ 225 в соответствии с Приказом N 150н. Однако услуги по составлению Акта технического заключения по результатам проведенной диагностике оплачены отдельно за счет подстатьи КОСГУ 226.

Указанные виды работ отражены в договоре, спецификации, счете-фактуре и акте выполненных работ отдельными строками с определением стоимости каждого вида. Было также представлено техническое заключение по результатам диагностики.

При этом на момент расходования Учреждением средств (декабрь 2010 года) Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по составлению технического заключения) по кодам КОСГУ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании средств в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, противоречия в позициях сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства. Аналогичный подход отражен в письме Минфина РФ от 18.12.2009 N 02-07-10/5856.

Пунктом 4 раздела I представления N 20 от 19.06.2012 установлено, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) перечислено ОАО "Ярославльоблгаз" за оформление обхода трассы газопровода ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 0,395 тыс. рублей, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2010 между Заявителем и ОАО "Ярославльоблгаз" заключен договор N Р-ТО-325/10, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также осуществлять аварийное обслуживание.

Из материалов дела следует, что все расходы по данному договору в течение 2010 года оплачены за счет средств подстатьи КОСГУ 225, в том числе, обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание крана на вводе, осмотр технического состояния и проверка на загазованность, а оформление обхода трассы газопровода (составление рапорта) оплачивалось по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

При этом на момент расходования Учреждением средств Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, в связи с чем в данном случае отсутствуют также основания для вывода о нецелевом расходовании средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, противоречия в позициях сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства. Аналогичный подход отражен в письме Минфина РФ от 18.12.2009 N 02-07-10/5856.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходование бюджетных средств, поименованных в пунктах 2, 3, 4 раздела I оспариваемого представления следовало производить по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 раздела I оспариваемого представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов (подстатья КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (054 0801 4419200 001 340) перечислено ИП Алексееву С.В. 3290 руб. за изготовление и монтаж основных средств (жалюзи), в то время как данные расходы, по мнению территориального управления, следовало произвести по подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (054 0801 4419200 001 310).

Из Письма от 05.02.2010 N 02-05-1-/383 (Группа 300, "Поступление нефинансовых активов") следует, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету N 148н), и несет ответственность за правильность принятых им решений. В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по подстатьям 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок использования таких конструкций как жалюзи более 12 месяцев судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие срок использования оплаченных Учреждением жалюзи. Ссылка ответчика на положения СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно Инструкции по бюджетному учету N 148 жалюзи могут быть отнесены и к "Прочим материальным запасам" на счет 010506000.

При таких обстоятельствах расходование Учреждением денежных средств на изготовление и монтаж основных средств (жалюзи) по подстатье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" не является нецелевым использованием бюджетных средств, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 10 раздела I оспариваемого представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату услуг связи (подстатья КОСГУ 221 "Услуги связи" (054 0801 4419200 001 221) перечислено Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" 3,0 тыс. рублей за услугу по регистрации и продлении одного домена, то есть за услугу в области информационных технологий, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные доказательства в порядке указанной статьи АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по регистрации домена могут быть отнесены к услугам по бронированию сетевого ресурса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Письмо от 05.02.2010 N 02-05-10/383 относит к подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи" плату за оказание услуг по бронированию сетевых ресурсов, необходимых для осуществления присоединения к сети общего пользования, в то время как к подстатье КОСГУ 226 такие услуги не относятся. На подстатью КОСГУ 226 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225 КОСГУ. Следовательно, поскольку рассматриваемые расходы прямо отнесены к подстатье 221 КОСГУ, применяется именно эта подстатья.

Таким образом, на основании пункта 221.3. Письма от 05-02-2010 N 02-05-10/383, которым на подстатью КОСГУ 221 "Услуги связи" отнесены расходы на услуги интернет-провайдеров, услуги по бронированию сетевых ресурсов, необходимых для присоединения к сети общего пользования, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания нецелевом расходование бюджетных средств.

Из пункта 13 раздела I представления от 19.06.2012 N 20 следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) перечислено ОАО "ЦентрТелеком" 3,587 тыс. рублей за согласование технической документации по договору от 20.03.2006 N 64/ЗР на оказание услуг связи, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи" (054 0801 4419200 001 221).

На основании анализа в совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что, фактически, поименованные указанном пункте представления средства израсходованы Учреждением на оплату согласования технической документации и осуществление технадзора с выездом на транспорте филиала. Порядок отнесения таких расходов на коды бюджетной классификации Минфином РФ не урегулирован. При этом услугами связи данные услуги не являются.

Иного из материалов дела не следует, а утверждение заявителя об обратном подлежит отклонению, поскольку основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 16 раздела I оспариваемого представления за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (054 0801 4419200 340) перечислено на лицевой счет Асанова А.А. 17,4 тысяч рублей за изготовление макета русской избы и двух пряничных досок для выставки "Дерево в русской культуре"; с перечисленных на лицевой счет Асанова А.А. сумм вознаграждения по договорам были произведены перечисления налогов в бюджет в сумме 7,26 тыс. рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2,6 тыс. рублей и налоги во внебюджетные фонды - 23,3 % в сумме 4,660 тыс. рублей по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 19.05.2010 и от 20.05.2010 Асанов А.А. изготовил для выставки "Дерево в русской культуре" макет Русской избы и две пряничные доски по образцам заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что все изделия оприходованы Учреждением как материальные запасы, пряничные доски используются для приготовления пряников. При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области следует, что макет Русской избы также используется ГМЗ "Ростовский Кремль" в последующих экспозициях.

Следовательно, данные расходы не были ограничены нуждами единовременно проведенной выставки (доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено), в связи с чем расходование в данном случае средств по подстатье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" является допустимым.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит пункты 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I представления территориального управления N 20 от 19.06.2012 не соответствующими закону, и, как следствие, нарушающими права и законные интересы Учреждения, в связи с чем усматривает наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанных пунктов представления недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 раздела I оспариваемого представления.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную арбитражным судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-8668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов