Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-860/13

г. Самара

06 марта 2013 г.

Дело N А65-23563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Смирнов О.Л., доверенность от 01.03.2012 г.,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 09.01.2013 г. N 24-0-12/000021, Коршунов А.В., доверенность от 15.10.2012 г. N 24-0-11/020672,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-23563/2012 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (ОГРН 1021603484825), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (далее - заявитель, ЗАО "КМЗНИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан (далее - второй ответчик, УФНС России по Республике Татарстан), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 04.06.2012 г. N 33/11, решения УФНС России по Республике Татанстан от 27.08.2012 г., за исключением начисления пени по ЕСН в размере 3 руб..

Решением суда первой инстанции от 14 декабря требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республике Татарстан от 27.06.2012 г. N 33/11 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2012 г. в части:

начисления налога на прибыль организаций в размере 2 543 305,60 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 288 975,03 руб., а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз";

начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Крамфорт" и ООО "Электротехническое предприятие "Темп", а также начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах за неуплату данных налогов;

в части начисления налога на прибыль в сумме 197 820 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО "Статус",

в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КМЗНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КМЗНИ" - без удовлетворения.

В судебном заседании 25 февраля 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 9 часов 55 минут 27 февраля 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Представители первого ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции и возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представители второго ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя заявителя о принятии в качестве дополнительных доказательств приказа от 01.11.2009 г. N 1, доверенности (на совершение сделок от имени юридического лица) от 01.11.2009 г., поскольку лицо, участвующее в деле, обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые признаны уважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. составлен акт от 04.06.2012 г. N 38/11 (т. 1 л.д. 9-42).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки Инспекцией 27.06.2012 г. принято решение N 33/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к штрафу на общую сумму 2 529 717 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 6 828 450 руб., по НДС в сумме 5 967 567 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих размерах, а также пени по ЕСН в сумме 3 руб. (т. 1 л.д. 43-82).

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и недобросовестными контрагентами: ООО "ОргХимСтройСоюз", ООО "Электротехническое предприятие "Темп", ООО "Крамфорт"; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность расходов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплата налога на прибыль на общую сумму 6 630 630 руб. за 2009-2010 г.г., неполная уплата НДС за 2009-2010 г.г. на сумму 5 967 567 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.08.2012 г. N 2.14-0-18/014707 решение Инспекции от 27.06.2012 г. N 33/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-86).

Не согласившись с данными решениями ответчиков (за исключением пени по ЕСН), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество считает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами; Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены ст. 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КМНЗИ" (подрядчик) и ООО "ОргХимСтройСоюз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2009 г. N 34/09, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими силами строительные работы на комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, расположенных в г. Нижнекамске РТ.

Договор является возмездным, при его заключении договора стороны согласовали предмет договора и его существенные условия.

В обоснование реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры от 30.09.2009 г. N 250, от 31.10.2009 г. N 259, от 30.11.2009 г. N 271, от 31.12.2009 г. N 284, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г.

Факт надлежащего выполнения ООО "ОргХимСтройСоюз" своих договорных обязательств по названным документам налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Общество произвело принятие к бухгалтерскому учету приобретенные общестроительные работы и услуги, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, соответствующими счетами и не оспаривается Инспекцией.

Выводы о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом, Инспекция основывает на следующих обстоятельствах:

1) руководитель и учредитель ООО "ОргХимСтройСоюз" Аббазов Э.Н. отрицает свое участие в работе этой организации, выполнение работ, подписания документов, выдачу доверенностей, первичные документы подписаны неустановленными лицами;

2) среднесписочная численность ООО "ОргХимСтройСоюз" составляет 1 человек -директор, который не проходил через проходную на строительные объекты. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют;

3) по юридическому адресу не располагается, выписки банка о движении денежных средств подтверждают отсутствие перечислений на зарплату персоналу, за коммунальные услуги;

4) указанный контрагент является недобросовестным, не представляющим налоговую отчетность либо представляющим отчетность с минимальными суммами к уплате;

5) допрошенные работники не подтвердили, что являлись работниками ООО "ОргХимСтройСоюз".

Между тем представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что данный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 16.05.2005 г., состоял на налоговом учёте в МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, с 10.11.2009 г. до 07.10.2011 г., в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Тольятти и является действующим юридическим лицом.

При заключении договора ООО "ОргХимСтройСоюз" были представлены заявителю: копии свидетельства о государственной регистрации и Устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2009 г., на 13.10.2009 г., на 18.12.2009 г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии на строительство зданий и сооружений от 15.08.2005 г., сроком действия до 15.08.2010 г., решение участника ООО "ОргХимСтройСоюз" о назначении директором Павлова Д.С., информация из Росстата по Республике Татарстан в отношении данного контрагента, подтверждающая его правоспособность и сферы деятельности. Указанные документы имеют подписи и печати органов, выдавших эти документы. Сделка с данным контрагентом заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов и рассмотрения соответствующих предложений.

Следовательно, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

При проведении проверки ответчиком не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО "ОргХимСтройСоюз" не исполняет своих налоговых обязательств. При этом данный контрагент исполнял свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "ОргХимСтройСоюз". В соответствии с п. 1 названного Постановления Пленума судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Доказать обратное обязаны налоговые органы с соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ. Однако недобросовестность ЗАО "КМЗНИ" налоговым органом не доказана.

В решении налогового органа указано (на стр. 3), что ООО "ОргХимСтройСоюз" представило налоговую и бухгалтерскую отчетности за 2, 3 кварталы 2009 г., согласно которым доход от реализации составил 180 089 руб., к уплате налог на прибыль составил 2 170 руб., НДС к уплате составил 1 574 руб. за 2 квартал 2009 г. и 2 706 руб. - за 3 квартал 2009 г. Согласно ответам по встречным проверкам сведения о проведенных камеральных и выездных проверках данного контрагента отсутствуют.

Таким образом, данная организация отчетность предоставляла, уплачивала налоги, причем на протяжении нескольких лет, начиная с 2005 года.

Доводы Инспекции о том, что суммы налогов от этой организацией уплачены небольшие, при больших оборотах операций по расчетному счету, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан ссылается на сведения из банка АКБ "БТА-Казань" о том, что расчетный счет ООО "ОргХимСтройСоюз" был открыт руководителем Чагановым Э.Н., который имеет ключевую дискету "Электронно-цифровая подпись" и право распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа являются необоснованными и не имеют никакого отношения к заявителю, который согласно условиям договора перечислил оплату за выполненные работы данному контрагенту на расчетный счет, что подтверждено Инспекцией в решении. Кроме того, как следует из ответа по встречной проверке, ООО "ОргХимСтройСоюз" имеет еще три открытых по настоящее время расчетных счетов в различных банках г. Казани.

При этом ООО "ОргХимСтройСоюз" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы являются обоснованными.

Доводы налогового органа, со ссылкой на показания учредителя и директора Аббазова Э.Н., и о том, что документы от имени ООО "ОргХимСтройСоюз" подписаны неустановленными лицами, опровергаются материалами дела.

Из показаний директора Аббазова Э.Н. следует, что он не отрицает, что он подписывал документы при регистрации ООО "ОргХимСтройСоюз" и открытии расчетных счетов, налоговую отчетность этой организации, при этом отрицает последующее подписание первичных документов от имени указанной организации.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Аббазова Э.Н. с учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и указал на то, что один лишь допрос Аббазова Э.Н., в отсутствие других доказательств, не может подтверждать факт подписания документов от имени ООО "ОргХимСтройСоюз" неустановленным лицом.

Недостоверность подписи Аббазова Э.Н. на договоре субподряда от 10.08.2009 г., счете-фактуре от 30.09.2009 г., акте от 30.09.2009 г. по форме КС-2, справке от 30.09.2009 г. по форме КС-3 почерковедческой экспертизой в соответствии со ст. 95 НК РФ не подтверждена.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом Абазов Эдуард Нагимович являлся учредителем и руководителем ООО "ОргХимСтройСоюз" с 06.03.2009 г. по 12.10.2009 г.; Павлов Дмитрий Сергеевич являл руководителем с 13.10.2009 г. по 09.11.2009 г.; Чаганова Альбина Николаевна - с 10.11.2009 г. по 09.2010 г. Эти же сведения подтверждаются чредительными документами, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОргХимСтройСоюз".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подписание руководителем Аббазовым Э.Н. договора от 10.08.2009 г., счета-фактуры от 30.09.2009 г. N 250, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 30.09.2009 г., подписание руководителем Павловым Д.С. счета-фактуры от 31.10.2009 г. N 259, акта и справки от 31.10.2009 г., подписание руководителем Чагановой А.Н. счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 284, акта и справки от 31.12.2009 г., является правомерным.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура от 30.11.2009 г. N 271, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 г., справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку они подписаны бывшим руководителем организации Павловым Д.С., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2009 г. с 10.11.2009 г. руководителем являлась Чаганова А.Н. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений недействительными в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 1 205 070,34 руб. и НДС в размере 1 084 563,30 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО "ОргХимСтройСоюз".

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив взаимоотношения заявителя с ООО "ОргХимСтройСоюз" в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, как указано выше, пришел к правильным выводам о реальности хозяйственной операции и проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентом в документах недостоверных сведений в связи со сменой руководителя.

В данном случае подписание названных документов бывшим руководителем ООО "ОргХимСтройСоюз" не может свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Кроме того, представителем заявителем суду апелляционной инстанции представлен приказ от 01.11.2009 г. N 1, согласно которому директором ООО "ОргХимСтройСоюз" предоставлено право подписи счетов, счетов-фактур, актов, накладных, доверенностей за директора и главного бухгалтера заместителю директора Павлову Дмитрию Сергеевичу.

По взаимоотношениям с ООО "Крамфорт" и ООО "Электротехническое предприятие "Темп".

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г. между ЗАО "КМЗНИ" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N СП-24/09, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республике Татарстан. При этом ООО "Нефтегазинжиниринг" при строительстве комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске выступает в качестве генподрядчика, а в качестве заказчика выступает ОАО "ТАНЭКО".

Для выполнения строительных работ по данному договору ЗАО "КМЗНИ" были заключены договоры аутстаффинга:

с ООО "Крамфорт" от 01.07.2010 г. N 8/2010;

с ООО "Электротехническое предприятие "Темп" от 01.04.2010 г. N 5/2010.

Согласно условиям данных договоров исполнители (ООО "Крамфорт" и ООО "Электротехническое предприятие "Темп") принимают на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (ЗАО "КМЗНИ") услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных указанными договорами. В главе 2 договоров оговорены права и обязанности сторон, в главе 3 - условия предоставления работников.

Их представленных в материалы дела документов: счета-фактуры от 30.11.2010 г. N 188, заявки по договору от 01.07.2010 г. N 8/2010 (приложение к договору N 1), акта выполненных работ от 30.11.2010 г. (приложение к договору), ежемесячных ведомостей объема выполненных работ за июль - ноябрь (приложение к договору), счета-фактуры от 30.06.2010 г. N 98, протокола согласования договорной цены (приложение к договору от 01.04.2010 г. N 5/2010), заявки на предоставление рабочего персонала (приложение к договору), акта выполненных работ от 30.06.2010 г., ежемесячных ведомостей объема выполненных работ за апрель, май, июнь, (приложение к договору) следует, что они подтверждают приобретение заявителем услуг по предоставлению рабочего персонала названными контрагентами для выполнения строительно-монтажных работ. Документы содержат сведения о фамилиях рабочих, их должности, содержание выполненных каждым работ. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени, оформленные в соответствии с трудовым законодательством и условиями договоров. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям исполнителя.

Факты надлежащего выполнения ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты; доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Содержание представленных документов соответствует установленным требованиям и налоговым органом не оспорено, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Оплата за выполненные работы (услуг) была произведена платежными поручениями на счета контрагентов. Выполненные работы оприходованы заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено книгами покупок за проверяемый период во время проверки и установлено ответчиком в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что совершенные заявителем вышеуказанные сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены и впоследствии сданы заказчику.

Ответчики в оспариваемых решениях ссылаются на сведения, полученные от ОАО "ТАНЕКО" в письме от 17.10.2011 г. N 17730/10 о списке работников ЗАО "КМЗНИ", которым в бюро пропусков оформлялись пропуска на строительные объекты. При этом указывают, что сравнение названного списка работников, полученного в ОАО "ТАНЕКО", с ведомостями объема выполненных работ ООО "Крамфорт" и ООО "Электротехническое предприятие "Темп" выявило лишь 2 совпадения фамилий работников ООО "Электротехническое предприятие "Темп" (Васильев А.В., дата оформления пропуска 13.06.2010 г.; Матвеев А.В., дата оформления пропуска 22.08.2010 г.).

В то же время налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что никто от лица ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" не мог выполнять работы для ЗАО "КМЗНИ", в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Между тем представленные заявителем суду копии ответа ОАО "ТАНЕКО" от 14.11.2012 г. N 12847, ответа ООО "Нефтегазинжиниринг" от 28.11.2012 г. N 01-22/2353 со списком фамилий работников, которым были выданы пропуска на территорию ОАО "ТАНЕКО" за 2009-2010 г.г., подтверждают, что эти общие списки содержат фамилии работников, указанных в ведомостях объема выполненных работ, табелях учета рабочего времени ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп".

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2010 г. в расходы затраты по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" и подтверждено право на налоговые вычеты. Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ на строительных объектах, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведенной налоговой проверки также установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Крамфорт" (ИНН 1655184801) зарегистрировано 25.11.2009 г. и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан с 04.08.2011 г., в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС N 14 по г. Москве. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. Руководителем является Крылова Н.Е.

ООО "Электротехническое предприятие "Темп" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 09.11.2009 г. по 11.11.2010 г., с 12.11.2010 г. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N2 по Республике Марий Эл. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. До 12.11.2010 г. руководителем являлся Марянин А.Н., после 12.11.2010 г. - Силантьев А.В.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемый период (и в настоящее время) названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Регистрация указанных организаций, сделки, заключенные ими, недействительными не признаны. Следовательно, выбор контрагента произведен заявителем при должной осмотрительности и осторожности. Заявителем при заключении с ними сделок были затребованы учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ (копии приобщены к материалам дела).

То обстоятельство, что ООО "Крамфорт", ООО "Электротехническое предприятие "Темп" не находятся по юридическому адресу, не имеют персонала и имущества (в настоящее время, а не на дату заключения сделок), а руководитель ООО "Крамфорт" Крылова Н.Е. отрицает свое отношение к указанному предприятию, не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с указанным предприятием на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Из протокола допроса Крыловой Н.Е. следует, что является руководителем и учредителем ООО "Крамфорт", но договора с ООО "КМЗНИ" и акты по ним, а также счета-фактуры не подписывала.

Однако анализ показаний Крыловой Н.Е. свидетельствует о противоречивости и недоказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Руководитель ООО Электротехническое предприятие "Темп" ответчиком не допрошен. Недостоверность какой-либо подписи в первичных документах ответчиком почерковедческой экспертизой в соответствии со ст. 95 НК РФ не подтверждена.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

При этом допущенные контрагентами нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям с ООО "Статус".

В пункте 2.2. решения Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст.250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией организации кредитора (ООО "Статус") в размере 989 100 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль 197820 руб. за 2010 г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2010 г. по бухгалтерскому учету заявителя числится неоплаченная кредиторская задолженность ООО "Статус": по товарной накладной от 02.05.2006 г. N Т111, по товарной накладной от 05.06.2006 г. N Т149 на сумму 258 000 руб., по акту приемки выполненных работ от 29.08.2006 г. N Т-175 на сумму 300 000 руб., по акту приемки выполненных работ от 29.09.2006 г. N Т-201 на сумму 180 000 руб., всего на конец 2010 года задолженность заявителя перед ООО "Статус" составляет 989 100 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 12.01.2010 г. между ЗАО "КЗМНИ" и ООО "Статус", задолженность заявителя перед ООО "Статус" составила 989 100 руб., данный факт признан сторонами, что подтверждено подписями их должностных лиц и печатями.

Инспекцией в ходе встречной проверки было установлено, что ООО "Статус" (ИНН 1658072648) было ликвидировано по решению регистрирующих органов - 11.05.2010 г.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство влечет возникновение у заявителя согласно п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 1 ст. 271 НК РФ обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора. В связи с этим проверяющими сделан вывод о необходимости включения данной суммы заявителю в состав внереализационных доходов в 2010 году.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (далее - Положение).

Пункт 78 Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В данном случае срок исковой давности не истек.

Ликвидация кредитора - ООО "Статус" в дальнейшем (в мае 2010 г.) не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение п. 18 ст. 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе встречной проверки ООО "Статус" не проверил сведения о его кредиторской и дебиторской задолженностях, не проверил и наличие договоров уступки прав требований (цессии) ни у ООО "Статус", ни у заявителя, чтобы сделать вывод о прекращении денежных обязательств между ними в связи с ликвидацией кредитора. Статья 419 ГК РФ в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.

В ходе встречной проверки ответчик ограничился лишь получением сведения о ликвидации ООО "Статус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности в 2013 году.

Следовательно, начисление налога на прибыль заявителю в сумме 197 820 руб., штрафа и пени в соответствующих размерах противоречит закону, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 27.06.2012 N 33/11 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2012 г. в части: начисления налога на прибыль организаций (по акту о приемке выполненных работ от ноября 2009 года и справке о стоимости выполненных работ от ноября 2009 года) в размере 1 205 070,34 руб. и налога на добавленную стоимость (по счету-фактуре от 30.11.2009 г.) в размере 1 084 563,30 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОргХимСтройСоюз". В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-23563/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 27.06.2012 N 33/11 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2012 г. в части: начисления налога на прибыль организаций (по акту о приемке выполненных работ от ноября 2009 года и справке о стоимости выполненных работ от ноября 2009 года) в размере 1 205 070,34 руб. и налога на добавленную стоимость (по счету-фактуре от 30.11.2009 г.) в размере 1 084 563,30 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОргХимСтройСоюз".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (ОГРН 1021603484825), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (ОГРН 1021603484825), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий" (ОГРН 1021603484825), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина