Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 01АП-1067/10

г. Владимир

28 апреля 2010 г.

Дело N А11-4908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошкина Дениса Константиновича, г. Владимир, Андреева Андрея Геннадьевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 по делу N А11-4908/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки, Московская область, закрытого акционерного общества "Владимир Телесервис", г. Владимир, к Андрееву Андрею Геннадьевичу, г. Владимир, Мирошкину Денису Константиновичу, г. Владимир, о взыскании 2 250 000 руб.,

при участии:

от заявителей - 1) Мирошкина Дениса Константиновича - Филичкина А.А. по доверенности от 24.04.2009 (сроком действия 3 года), ордеру N 016753 от 06.04.2010; 2) Андреева Андрея Геннадьевича - Попова А.Е. по доверенности от 06.04.2009 (сроком действия 3 года), ордеру N 012830 от 06.04.2010; от истцов 1) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" - Бондаревой-Битяй Ю.В. по доверенности от 05.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010); 2) ЗАО "Владимир Телесервис" - Бондаревой-Битяй Ю.В. по доверенности от 31.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010),

установил, что открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") и закрытое акционерное общество "Владимир Телесервис" (далее - ЗАО "Владимир Телесервис") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Андрееву Андрею Геннадьевичу (далее - Андреев А.Г.) и Мирошкину Денису Константиновичу (далее - Мирошкин Д.К.) о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" 2 250 тыс. руб. убытков, причиненных последнему совместными виновными действиями ответчиков.

Исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы противоправными действиями ответчиков по выплате материальной помощи Андрееву А.Г.

Решением от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошкин Д.К., Андреев А.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права - применением закона, не подлежащего применению, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 15, 53 (части 3), 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 (части 2), 169 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Мирошкин Д.Г. указывает на отсутствие противоправности в действиях ответчиков в связи с выплатой материальной помощи Андрееву А.Г., так как они не нарушали каких-либо норм действующего законодательства.

По мнению Мирошкина Д.К., на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации он, исполняя обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", имел право принимать решение о выплате действующему генеральному директору Андрееву А.Г. материальной помощи, действовал как законный представитель работодателя (ЗАО "Владимир Телесервис"), а посему вывод суда о том, что совет директоров общества является работодателем для Андреева А.Г., противоречит действующему законодательству.

Акцентирует внимание суда на отсутствии в деле бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятие Мирошкиным Д.К. решения о выплате материальной помощи Андрееву А.Г. было осуществлено с превышением годового бюджета. Считает необоснованными выводы суда о нахождении общества в нестабильном финансовом положении в момент выплаты (12.12.2008) и о подтверждении факта оплаты обществом за Андреева А.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 292,5 тыс. руб.

Полагает, что выводы апелляционного суда по делу N А11-2143/2009 об отсутствии виновности в действиях Андреева А.А., связанных с получением им 12.12.2009 материальной помощи, имеют преюдициальное значение для данного дела и не должны доказываться вновь.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Мирошкин Д.К. указывает на невыяснение судом обстоятельства относительно того, по какой соответствующей статье бюджета выплата материальной помощи Андрееву А.Г. была произведена с превышением более чем в 12 раз: перерасход по статье "Прочие расходы бюджета доходов и расходов", на которые были отнесены расходы на выплату материальной помощи за 4 квартал 2008 года, составил 1245%, за год - 368 %.

Андреев А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что совет директоров общества не является для него работодателем; утверждения истцов о виновности ответчиков не доказаны в ходе судебного разбирательства. Исходя из норм Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества, положения о генеральном директоре общества, трудового договора с генеральным директором общества, полагает, что действия в части назначения Мирошкина Д.К. исполняющим обязанности генерального директора общества на время его отпуска правомерны.

Утверждает, что представленные истцами сведения не являются бюджетом общества.

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" возразило против доводов апелляционных жалоб, пояснив при этом, что Андреев А.Г. и Мирошкин Д.К. не обладали полномочиями по распоряжению выплаченной в качестве материальной помощи Андрееву А.Г. денежной суммы, действовали с нарушением устава общества.

Выплата материальной помощи работнику предполагает наличие волеизъявления работодателя. Генеральный директор в акционерном обществе не является работодателем по отношению к себе.

Кроме того, материальная помощь, не предусмотренная трудовым и коллективным договором, не может быть отнесена к расходам по обычным видам деятельности. Указанные расходы относятся к прочим и производятся за счет чистой прибыли (прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль).

В данном случае совет директоров общества являлся представителем работодателя, именно он обладал полномочиями по принятию решения о выплате материальной помощи единоличному исполнительному органу.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 13.2 устава утверждение годового бюджета, внесение изменений в него, предварительное одобрение операций, выходящих за рамки, установленные годовым бюджетом общества, - компетенция совета директоров общества.

Выплата материальной помощи генеральному директору Андрееву А.Г. в указанной сумме произведена за рамками годового бюджета общества и требовала предварительного одобрения советом директоров общества.

Ответчики действовали вопреки интересам общества, в личных интересах, что прямо следует из заявления Андреева А.Г., обоснованного необходимостью погашения банковских кредитов, полученных на покупку квартиры.

ЗАО "ВладимирТелесервис" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 250,0 тыс. руб. Возникновение убытков является прямым следствием последовательно совершенных, взаимосвязанных, обусловленных друг другом действий Андереева А.Г. (обращение с заявлением о выплате материальной помощи к неуполномоченному лицу, получение денежных средств) и Мирошкина Д.К. (издание в период исполнения обязанностей генерального директора при отсутствии полномочий приказа о выплате материальной помощи).

Относительно включения в сумму убытка исчисленного и уплаченного налога считает, что при возврате обществу указанной суммы у налогоплательщика Андреева А.Г. появляется право обратится в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия платежного поручения от 14.01.2009 N 1377 о перечислении подоходного налога в сумме 295,0 тыс. руб. Оригинал документа обозревался судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦентрТелеком" является единственным акционером ЗАО "Владимир Телесервис", владеющим 100 % пакетом акций последнего.

Решением единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" от 20.06.2008 Андреев А.Г. был назначен генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" с 22.06.2008 по 21.07.2009 включительно.

ЗАО "Владимир Телесервис" в лице председателя совета директоров подписало с Андреевым А.Г. трудовой договор; дата начала работы определена 22.06.2008. Срок действия трудового договора - с момента его подписания и до 21.06.2009, включая указанную дату.

Находясь в должности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", Андреев А.Г. 10.12.2008 издал приказ N 14, которым исполняющим обязанности генерального директора на время своего нахождения в отпуске с 11.12.2008 по 10.02.2008 назначил Мирошкина Д.К., работавшего в ЗАО "Владимир Телесервис" ведущим специалистом.

12.12.2008 Андреев А.Г., будучи в отпуске, обратился к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкину Д.К. с заявлением об оказании ему материальной помощи в размере 2 250, 0 тыс. руб. в связи с трудным финансовым и материальным положением.

Приказом от 12.12.2008 N 16 заявление Андреева А.Г. об оказании материальной помощи было удовлетворено. Бухгалтерии предписано произвести выплату материальной помощи в размере 2 250 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 12.12.2008 N 479 Андреев А.Г. получил материальную помощь в сумме 1 957,5 тыс. руб. Сумма 292,5 тыс. руб. была уплачена ЗАО "Владимир Телесервис" в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением от 27.01.2009 ОАО "ЦентрТелеком" как единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" полномочия Андреева А.Г. как генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" были досрочно прекращены с 02.02.2009; на эту должность назначен Белов А.В.

В соответствии с решением ревизионной комиссии ЗАО "Владимир Телесервис" в период с 23 по 27 марта 2009 года была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год.

В ходе проверки был выявлен факт необоснованной выплаты Андрееву А.Г. материальной помощи в сумме 1 957,5 тыс. руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Установленное пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возмещении убытков, причиненных организации лицом, действовавшим от ее имени, является диспозитивным и, значит, может быть изменено или даже отменено не только законом, но и соответствующим договором с таким лицом.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" также устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. И на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункту 18 пункта 12.4 устава общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества, утверждение условий договора с генеральным директором - к компетенции совета директоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, совет директоров - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что полномочиями по принятию решения о выплате материальной помощи генеральному директору как единоличному исполнительному органу обладал совет директоров, является обоснованной.

Пунктом 14.3 устава ЗАО "Владимир Телесервис" определена компетенция генерального директора, согласно которой исполнение обязанностей генерального директора на время его отсутствия (в связи с отпуском либо по болезни) должно было быть возложено на его заместителя. Андреев А.Г. не назначал кого-либо своими заместителями, да и в штатном расписании ЗАО "Владимир Телесервис" такая должность отсутствует.

Возложение функций по исполнению обязанностей генерального директора на ведущего специалиста ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкина Д.К., не являющегося официально назначенным заместителем генерального директора, суд считает неправомерным и выходящим за рамки полномочий, предоставленных генеральному директору Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом ЗАО "Владимир Телесервис", трудовым договором.

Таким образом, неправомерность действий Андреева А.Г. заключается в фактическом единоличном принятии решения о выплате себе материальной помощи в крупном размере без распоряжения на то работодателя.

Действуя добросовестно, Андреев А.Г. должен был обратиться с заявлением о выплате помощи в совет директоров, однако этого не сделал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13.2 устава ЗАО "Владимир Телесервис" предварительное одобрение операций, выходящих за рамки, установленные годовым бюджетом общества, относится к компетенции совета директоров общества.

Суд установил, что выплата материальной помощи Андрееву А.Г. в указанной сумме производилась за рамками годового бюджета общества. Волеизъявление совета директоров на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи отсутствует.

Андреев А.Г. как генеральный директор общества представлял совету директоров общества проект годового бюджета общества на 2008 год, утвержденный 28.08.2008 (протокол N 2/08-08).

Проведенная ревизионной комиссией общества проверка его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год показала, что обществом в 2008 году не выполнены основные показатели бюджета доходов и расходов, показатель чистой прибыли общества за 2008 год составил 4 375,0 тыс. руб., что на 9 128,2 тыс. руб. (67%) ниже запланированного (заключение от 31.03.2009).

В пояснительной записке к акту ревизионной комиссии прямо указано, что основной причиной превышения операционных расходов, вызвавших невыполнение показателей бюджета общества и уменьшение чистой прибыли, является увеличение расходов на персонал. Необоснованно начислены и проведены следующие выплаты: премии работникам ЗАО "Владимир Телесервис" по итогам за 2008 год, материальная помощь Андрееву А.Г. в сумме 1 957,5 тыс. руб., денежные средства Андрееву А.Г. в счет премий за 2007 год.

В условиях, когда показатель чистой прибыли общества за год составляет 4 375,0 тыс. руб., а сумма запланированных на 2008 год расходов на оплату труда всех работников общества составляет 7 779,0 тыс. руб., суд правомерно признал выплату материальной помощи генеральному директору в сумме 2 250,0 тыс. руб., осуществленной вопреки интересам общества.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Андреев А.Г., являясь генеральным директором, не мог не знать о существующей в обществе ситуации с выполнением бюджета и показателями чистой прибыли.

Наряду с изложенным следует отметить то обстоятельство, что ревизионная комиссия в пояснительной записке к акту зафиксировала факт снижения чистой прибыли за счет увеличения расходов на персонал, в том числе выплаты спорной материальной помощи, тогда как вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (единственного участника) - подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 12.3, 12.4 (подпункт 11) устава общества.

Таким образом, выплата Андрееву А.Г. и получение им материальной помощи в крупном размере с нарушением процедуры рассмотрения данного вопроса не может свидетельствовать о его добросовестности и соблюдении интересов организации. Андреев А.Г. обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненных убытков арбитражный суд счел доказанным в сумме 2 250,0 тыс. руб. При этом пришел к выводу, что сумма 292,5 тыс. руб., составляющая налог на доходы физических лиц, уплаченная обществом в бюджет, также является убытком для общества и подлежит возмещению за счет Андреева А.Г. Данный вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим ответственность в виде убытков, и нормам налогового законодательства.

Названная сумма не была выплачена Андрееву А.Г., право же налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным правом корреспондируется соответствующая обязанность налогового органа осуществлять возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, установленных подпунктом 5 пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение в части размера убытков также подлежит изменению, взысканию с Андреева А.Г. подлежит сумма 1 957,5 тыс. руб., требование в оставшейся части иска в отношении Андреева А.Г.- отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Основываясь на приказе от 10.12.2008 N 14, привлекая Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности, суд признал его временным единоличным исполнительным органом общества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией. При исполнении обязанностей руководителя положения Федерального закона "Об акционерных обществах" допускают иные способы обеспечения акционерного общества руководством - назначением временного исполняющего органа, избрание которого возлагается на акционеров общества или совет директоров. Понятие временного единоличного органа общества Федеральный закон "Об акционерных обществах" дает применительно к пункту 3 статьи 69 Закона. Мирошкин Д.К. не назначался в установленном законом порядке, то есть не являлся временным исполняющим обязанности генерального директора в том буквальном содержательном смысле, как этого требует корпоративный закон. Следовательно, он не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Более того, апелляционный суд считает, что пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена солидарная ответственность нескольких лиц коллегиального органа общества, виновных в причинении убытков, и, учитывая обстоятельства дела, полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для привлечения Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем решение в части привлечения Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности подлежит отмене. В иске к Мирошкину Д.К. надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Довод Андреева А.Г. о преюдициальном значении судебного акта суда апелляционной инстанции судом отклоняется, поскольку сводится к возражениям на иск, которые были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Мирошкина Д.К. относятся на общество, по иску и апелляционной жалобе Андреева А.Г. - пропорционально на истцов и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 по делу N А11-4908/2009 отменить в части.

Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Владимир Телесервис", г. Владимир, 1 957 500 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) убытков, 19 792 руб. 50 коп. (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек) государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки, Московская область, в пользу Андреева Андрея Геннадьевича, г. Владимир, 260 руб. (двести шестьдесят рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В иске к Мирошкину Денису Константиновичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки, Московская область, в пользу Мирошкина Дениса Константиновича, г. Владимир, 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки, Московская область, государственную пошлину в сумме 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению от 08.06.2009 N 220. Подлинное платежное поручение от 08.06.2009 N 220 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова