Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2884/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-62560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сарафанов Р.А. по доверенности от 26.09.2012, Шехмаметьев Ш.Р.(по паспорту) - генеральный директор

от ответчика (должника): Тагильцева Н.Г. по доверенности от 21.01.2013 N 19-10-03/01012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2884/2013) ИП Шехмаметьева Ш.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-62560/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ИП Шехмаметьева Ш.Р.

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахмаметьев Шамиль Ряуфович (ОГРН 307784722800047, далее - предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2012 N 11-06-83, требования N 9527 от 12.07.2012 в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 367 504 рублей, пени по НДС в сумме 132 494,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2012 N 11-06-83 и вынесено решение от 17.05.2012 N 11-06-83 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю произведено доначисление НДС за 4 квартал 2008 года в размере 367 504 рубля, пени в сумме 132 494,50 рублей.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.07.2012 N 16-13/23733 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции налоговым органом выставлено требование N 9527 от 12.07.2012 с предложением к уплате доначисленного НДС и пени.

Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления НДС и соответствующих пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС в 4 квартале 2008 года в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, по операциям уплаченных поставщику ООО "Вернисаж".

Предприниматель, оспаривая решения инспекции, исходил из того, что налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Вернисаж" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Вернисаж" (поставщик) заключены договоры от 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008., 21.08.2008, 22.08.2009, от 08.09.2008 - 24.09.2008, 04.11.2008, от 10.11.2008, от 05.11.2008, от 07.11.2008, 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 18.11.2008.

Согласно п. 1.1. договоров предметом поставки является новый или ранее бывший в употреблении контейнер. При этом, в пункте 3.3. договоров установлена цена за одну шину.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Вернисаж" предпринимателем в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным ордерам). Согласно ТН фактически в рамках заключенных договоров осуществлялась поставка шин Nokian, шин Bridgstoun, шин Michelin, контейнеров 40-ка футовых, контейнеров 20-ти футовых.

Как следует из материалов дела, договоры, ТН, счета-фактуры от имени ООО "Вернисаж" подписаны единственным участником и генеральным директором Куприяновой Т.Г.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, наличные деньги в кассу организации принимаются по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или иным уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации лицом.

О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не могут быть оформлены в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.

Приходные кассовые ордера от имени ООО "Вернисаж" подписаны Куприяновой Татьяной Геннадьевной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от учредителем и руководителем ООО "Вернисаж" является Куприянова Татьяна Геннадьевна. В соответствии с отчетностью штатная численность ООО "Вернисаж" составляет 1 человек.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что Куприянова Татьяна Геннадьевна, 1953 года рождения, умерла 26.11.2007, что подтверждено информацией отдела ЗАГСа Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

Следовательно, в 4 квартале 2008 года Куприянова Татьяна Геннадьевна в связи со смертью не могла от имени ООО "Вернисаж" совершать сделки и участвовать в обязательствах, связанных с заключением договоров с предпринимателем, и соответственно в спорный период ООО "Вернисаж" не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник (учредитель) и единственный работник (руководитель) Куприянова Т.Г. к этому времени умерла.

Налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от имени ООО "Вернисаж" могли действовать или действовали какие-либо уполномоченные лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании вышеизложенного, представленные ТН, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам содержащие неустранимые дефекты, не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций между предпринимателем и ООО "Вернисаж", а также не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой также установлено, что у ООО "Вернисаж" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету; ООО "Вернисаж" начиная с 2006 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; у ООО "Вернисаж" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. ООО "Вернисаж" не несло расходов как на приобретение товара (контейнеров, шин), так и на общехозяйственные расходы.

Оплата товара, производилась наличными денежными средствами (в общей сумме более 2 млн. руб. за 4 квартал 2008 года), т.е. расчеты были сопряжены с грубым нарушением кассовой дисциплины. При этом в представленных налогоплательщиком чеках ККТ указан заводской номер контрольно-кассовой машины, не прошедшей процедуру регистрации в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.07.2010 в ЕГР ЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Вернисаж" в связи с исключением из ЕГР ЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, иные обстоятельства.

Применительно к указанной правовой позиции судом первой инстанции было установлено, что ООО "Вернисаж" не вело хозяйственной деятельности, а, следовательно, и не имело возможности осуществлять поставки товара в адрес предпринимателя.

Из представленных документов (договоров, ТН) невозможно сделать вывод об условиях транспортировке, доставки товара, поскольку ни в договоре, ни в ТН не указано место получения товара.

При этом, складские помещения и затраты на транспортировку отсутствуют как у ООО "Вернисаж", так и у предпринимателя.

Документов, подтверждающих взаимоотношения с какими-либо перевозчиками при перевозке груза, налогоплательщик не представил.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Вернисаж" не приведены доводы в обоснование выбора данной организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений с ООО "Вернисаж" в процессе исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем по операциям с ООО "Вернисаж" документах, не могут быть признаны достоверными.

Проанализировав положения статей 171, 172, 169 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судом правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Вернисаж", поскольку инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика, учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия у ООО "Вернисаж" на момент совершения сделок объективной возможности их исполнения.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что реальность операций с ООО "Вернисаж" подтверждена тем обстоятельством, что приобретенный товар был в последствии реализован, что подтверждено в ходе проверки.

В ходе проверки установлено и подтверждено доказательствами то обстоятельство, что реализованный предпринимателем товар не приобретался именно у ООО "Вернисаж". То есть, отраженные в учете операции по приобретению у ООО "Вернисаж" товара не соответствуют их экономическому смыслу.

Возможность приобретения спорного товара у других контрагентов ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не рассматривался, в связи с непредставлением предпринимателем соответствующих доказательств.

Поскольку счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Вернисаж" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а иные счета-фактуры предпринимателем не представлялись, инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных ТН, предпринимателем у ООО "Вернисаж" в 4 квартале 2008 года приобретены контейнеры 40 футовые в количестве 19 шт. (с 09.12.2008 по 29.12.2008), контейнеры 20-ти футовые в количестве 5 шт. (15.12.2008 - 22.12.2008).

При этом, предпринимателем ООО "Грантэк" осуществлена реализация контейнеров:

По ТН N 14 от 17.12.2008 - 40-ка футовых - 30 шт., 20-ти футовых - 26 шт.;

По ТН N 15 от 30.12.2008 - 40-ка футовых - 31 шт., 20-ти футовых - 25 шт..

Поскольку по состоянию на 17.12.2008 по ТН у ООО "Вернисаж" приобретены 40-ка футовых - 8 шт., 20-ти футовых - 2 шт., а по состоянию на 30.12.2008 40-ка футовых - 11 шт., 20-ти футовых - 3 шт., то основания полагать, что предпринимателем ООО "Грантэк" реализованы именно товары оформленные от ООО "Вернисаж" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-62560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шахмаметьеву Шамилю Ряуфовичу (ОГРН 307784722800047) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2013 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева