Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1724/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-20079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" - Досовой Е.Ф. (доверенность от 14.01.2013), Быкова Р.С. (доверенность от 14.01.2013),

представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Глуховой О.В. (доверенность от 17.12.2012 N 14075),

представитель городского округа Самары в лице Администрации г.о. Самары - не явился; Администрация извещена надлежащим образом,

представитель Департамента финансов г.о. Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

Котляров Игорь Викторович - не явился, извещен надлежащим образом,

Ибрагимова Елизавета Филипповна - не явилась, извещена надлежащим образом,

Ибрагимов Эльшад Джафар оглы - не явился, извещен надлежащим образом,

Ибрагимов Руслан Эльшадович - не явился, извещен надлежащим образом,

Ибрагимов Роман Эльшадович - не явился, извещен надлежащим образом,

Ибрагимов Артем Русланович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-20079/2012 (судья Горябин А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" (ОГРН 1026301718420, ИНН 6319024310), г. Самара

к Департаменту управления имуществом г.о. Самары (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

третьи лица: Департамент финансов г.о. Самара, г. Самара,

городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара, г. Самара,

Котляров Игорь Викторович, г. Самара,

Ибрагимова Елизавета Филипповна, г. Самара,

Ибрагимов Эльшад Джафар оглы, г. Самара,

Ибрагимов Руслан Эльшадович, г. Самара,

Ибрагимов Роман Эльшадович, г. Самара,

Ибрагимов Артем Русланович, г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ" (далее - истец, ООО "СМПФ ЭЛРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 3 533 659 руб. 97 коп., причиненных в результате осуществления сноса аварийных многоквартирных жилых домов N 55 и N 57 по ул.Металлистов г.Самары (т. 1 л.д. 5-7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов г.о. Самара, Городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара, Котлярова Игоря Викторовича, Ибрагимову Елизавету Филипповну, Ибрагимова Эльшада Джафар оглы, Ибрагимова Руслана Эльшадовича, Ибрагимова Романа Эльшадовича, Ибрагимова Артема Руслановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55-20079/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.145-149).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-5).

Администрации г.о. Самара апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и остальные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежала часть жилых помещений в многоквартирных домах N 55 и N 57 по ул.Металлистов г.Самары. Помимо истца, собственниками части жилых помещений в этих многоквартирных домах в спорный период также являлись физические лица Котляров И.В., Ибрагимова Е.Ф., Ибрагимов Р.Э., а остальная часть жилых помещений в многоквартирных домах N 55 и N 57 по ул.Металлистов г.Самары находилась в муниципальной собственности.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 25.05.2010 N 917/02-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Металлистов, дом N 57 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 06.07.2010 N 1228/02-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Металлистов, дом N 55 признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.5 данных распоряжений собственникам рекомендовано снести указанные аварийные дома в течение 3 месяцев с даты отселения граждан.

Истец указал, что во исполнение данных распоряжений он за свой счет произвел снос многоквартирных домов N 55 и N 57 по ул.Металлистов г.Самары.

По мнению истца, в результате бездействия Департамента управления имуществом г.о.Самара ему причинены убытки на сумму 3 533 659 руб. 97 коп. как относящиеся на ответчика денежные затраты, пропорциональные доле в собственности, для выполнения работ по сносу вышеуказанных многоквартирных домов.

Истец в обоснование размера убытков представил договоры подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о сносе многоквартирных жилых домов, платежные поручения.

Досудебное предложение истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Самары от 30.09.2005 N 2682 утвержден акта о выборе земельного участка площадью 47514,20 кв.м. для строительства жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом (в том числе 13636,10 кв.м. за красными линиями для организации строительной площадки) и проект границ земельного участка площадью 33611 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 47514,20 кв.м. (в том числе площадью 10641,10 кв.м. за красными линиями, являющейся частью земельного участка площадью 13636,10 кв.м.. для организации строительной площадки), расположенный в границах улиц Металлистов, Енисейская, Советская, проспект Металлургов в Кировском районе города Самары.

Тем же постановлением ООО "Русская Строительная Компания-Самара" согласовано место размещения жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на земельном участке площадью 47514,20 кв.м. (в том числе 13636,10 кв.м. за красными линиями для организации строительной площадки), расположенном в границах улиц Металлистов, Енисейская, Советская, проспект Металлургов в Кировском районе города Самары. Земельный участок предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 33611,00 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 47514,20 кв.м.

31.10.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Русская Строительная Компания-Самара" заключен договор N 427 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 63:01:0236003:4, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улицы Металлистов, Енисейская, Советская, проспект Металлургов, площадью 33 611,00 кв.м. для строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Между ООО "СМПФ ЭЛРИ" и ООО "Русская Строительная Компания-Самара" заключен договор перемены лиц в обязательствах от 10.12.2008, по условиям которого ООО "Русская Строительная Компания-Самара" уступает заявителю права и обязанности по договору N 427 аренды земельного участка от 31.10.2008.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "СМПФ ЭЛРИ" заключен договор от 07.09.2010 N 627 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 63:01:02 36 003:524, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улицы Металлистов, Енисейская, Советская, проспект Металлургов, площадью 22 969,9 кв.м. для строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Из кадастрового паспорта вышеназванного земельного участка следует, что он образован в результате раздела земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0236003:4.

19.01.2012 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "СМПФ ЭЛРИ" заключен договор N 720 аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 63:01:02 36 003:725 (предыдущий номер 63:01:02 36 003:524), находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улицы Металлистов, Енисейская, Советская, проспект Металлургов, площадью 22 921,00 кв.м. для строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

24.12.2010 Главой администрации г.о.Самара истцу выдано разрешение на строительство N RU 63301000-152 сроком действия до 27.12.2012 на жилую застройку со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Металлистов, Енисейская, Советская, проспект Металлургов в Кировском районе г.о.Самара.

Истец указал, что признанные аварийными и подлежащие сносу многоквартирные дома N 55 и N 57 по ул.Металлистов г.Самары находились в границах выделенного под жилую застройку земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.06.2012 по гражданскому делу N 2-2123/12 отказано в удовлетворении иска ООО "СМПФ ЭЛРИ" к Котлярову И.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с осуществлением сноса многоквартирного дома N 57 по ул.Металлистов г.Самары.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из буквального толкования пункта 5 распоряжений первого заместителя главы городского округа Самара N 917/02-р от 25.05.2010 и N 1228/02-р от 06.07.2010, сделал правильный вывод, что рекомендация о сносе домов, не имела обязательного к исполнению характера.

Следовательно, предъявленные к взысканию расходы истца по сносу не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ ввиду отсутствия их вынужденности и обязательности в силу издания актов первого заместителя главы городского округа Самара.

Суд первой инстанции правильно указал, будучи осведомленным о рекомендательном характере пункта 5 распоряжений первого заместителя главы городского округа Самара, истец осуществлял расходы по сносу жилых домов на свой страх и риск.

Таким образом, издание первым заместителем главы городского округа Самара распоряжений от 25.05.2010 N 917/02-р и от 06.07.2010 N 1228/02-р и бездействие иных собственников жилых помещений, само по себе не нарушало права и законные интересы ООО "СМПФ ЭЛРИ" и не предполагало обязательное несение истцом расходов, указанных в расчете исковых требований.

Из материалов дела следует, что вопреки п.5 распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от 06.07.2010 N 1228/02-р снос многоквартирного жилого дома N 55 по ул.Металлистов г.Самары осуществлен истцом до отселения в установленном порядке Ибрагимовой Е.Ф., Ибрагимова Р.Э. и членов их семьи, что подтверждается постановлением главы городского округа Самара от 28.05.2012 N 595 "О принятии в собственность городского округа Самара имущества по договору мены" и договором мены жилых помещений от 23.07.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к указанным физическим лицам с предложением об участии в сносе жилого дома.

Таким образом, действия истца по сносу многоквартирных домов, с учетом принадлежности значительной части жилых помещений муниципальному образованию городской округ Самара, не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ и части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что затраты, которые понесло ООО "СМПФ ЭЛРИ", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

Кроме того, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-20079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин