Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-10531/12

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-16284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: Управление ЖКХ - Казакова Ю.С., доверенность от 14.01.2013, МБУ "УМЖКХ СЗ" - Шевчук Е.А., доверенность от 27.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-16284/2012. (судья С.С. Бондаренко)

по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, г. Саранск Республики Мордовия (ОГРНИП 30813214700014)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", г. Киселевск (ОГРН 1024201261072)

муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248)

о взыскании 605 941 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" о взыскании 605 941 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату задолженности по договору от 01.01.2009 N 5, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - за счет казны муниципального образования (от имени которого выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск, далее - УЖКХ), а также 15 118 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 8 143 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что ответчик произвел частичную оплату задолженности и остаток долга на момент заключения договора уступки составляет 1 665 757, 63 руб. является необоснованным. Часть платежных поручений датирована ранее принятого решения по делу, в котором был установлен размер долга. Часть платежей относится к другому договору. Считает, что сумма основного долга с учетом частичного гашения долга к моменту перехода прав требования составила 1 892 170, 06 коп. Вывод суда о том, что истцу не перешло право требования процентов за весь период неисполнения обязательства по оплате 2 709 725, 47 коп. по договору от 01.01.2009 N 5, ошибочен.

Ссылаясь на статьи 382, 384 ГК РФ, условия договора, необоснованное применение судом нормы статьи 157 ГК РФ, истец считает, что суд должен был удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы МБУ "УМЖКХ СЗ" в отзыве указало, 2 483 313, 04 руб. - сумма, которая была передана истцу по договору цессии, с учетом оплат которые не принимаются истцом. С учетом последующих оплат после 30.06.2011, на которые также ссылается истец, фактически сумма долга на момент его передачи по договору составила 1 665 757, 63 руб. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, ответчик считает, что истец ошибочно полагает, что ему перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства по оплате 2 709 725, 47 руб. по договору энергоснабжения N 5 от 01.01.2009 года. Просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "УМЖКХ СЗ" поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Второй ответчик - УЖКХ поддержал позицию МБУ "УМЖКХ СЗ", также просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу N А27-17501/2010 с муниципального учреждения "Управление Муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое предприятие" было взыскано 2 709 725 руб. 47 коп. долга. Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии по договору от 01 января 2009 г. N 5. На взыскание указанной суммы взыскателю был выдан исполнительный лист от 06.05.2011 серии АС N 3041172.

27.07.2012 года между ООО "Киселевское тепловое предприятие" (цедент), находившимся на момент заключения договора в процедуре банкротства, и индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем (цессионарий), заключен договор уступки прав требований, в том числе и задолженности по договору от 01 января 2009 г. N 5 (34 позиция перечня) в размере 2 483 313 руб. 04 коп. Данные о размере уступаемых прав определенны по данным бухгалтерского учета по состоянию на второй квартал 2011. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию только после полной оплаты. Платежными поручениями от 25.07.2012 N 33 и 31.07.2012 N 36 цессионарий полностью оплатил уступаемые права требования.

Полагая, что цессионарию по договору уступки перешло также право требование процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения на сумму долга - 2 709 725, 47 руб., установленную судом, Ерькин В.П. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из размера фактически существовавшей задолженности на момент передачи права требования по договору и момента возникновения права требования в соответствии с условиями договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно договору уступки прав требования от 27.07.2012 истцу было передано право требования задолженности в размере 2 483 313 руб. 04 коп. (л.д. 65-72 т.1).

Однако из материалов дела следует, подтверждается также истцом, в том числе в апелляционной жалобе, что Учреждением на дату перехода прав была произведена частичная оплата в сумме 817 555 руб. 41 коп. (л.д. 103-125 т.1, 44 л.д. 2)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) долг составил 1 665 757 руб. 63 коп. (2 483 313, 04 - 817 555, 41 = 1 665 757, 63 руб.).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, норму указанной статьи, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца, о том, что к нему могли перейти права требования в объеме большем (2 709 725 руб. 47 коп.), чем фактически существовали к моменту перехода прав (1 665 757, 63 руб.).

Пунктом 1.2. договора уступки права требования предусмотрено, что цедент уступает права требования, указанные в п.1.1 настоящего догвоора (в приложении N 1 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций.

Однако, как обоснованно установлено судом, истцу было передано только право требование уплаты 1 665 757 руб. 63 коп. Условия о передаче прав требования уплаты процентов, исчисляемых на сумму долга 2 709 725 руб. 47 коп. договор не содержит.

По мнению апелляционного суда, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 709 725, 47 руб. противоречит положению статьи 384 ГК РФ, устанавливающей объем и условия прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к цессионарию перешло только право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с переданным долгом в размере 1 665 757 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию только после полной оплаты. Окончательная оплата произведена истцом по договору 31.07.2012 года.

Доказательств погашения процентов, оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условие договора цессии о том, что права требования переходят к цессионарию только после полной оплаты по договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 143 руб. 70 коп. за период с 31.07.2012 по 22.08.2012 на сумму долга 1 665 757, 63 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-16284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина