Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1316/13

город Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Ушакова Романа Александровича - Жбанчикова Н. Ю., по доверенности от 07.02.2013 N 64 А А 0848419, от Севастьяновой Елены Александровны - Земзюлин И. В., по доверенности от 12.04.2012 N 64 А А 0535722,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" октября 2012 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Севастьяновой Елены Александровны, г. Саратов,

по делу по заявлению Пентелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", Фонд) обратилась Севастьянова Е. А. с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру номер по предварительному плану 200 общей площадью 65,4 кв.м., на 6 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал за Севастьяновой Е. А. право собственности на двухкомнатную квартиру N 200 общей жилой площадью 65,4 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8; взыскал с Севостьяновой Е.А. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО "Геотехника-ФИН" Ушаков Р. А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ушаков Р. А. имеет имущественное право требования на спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу N А57-26869/2009 и по договору уступки права требования, заключенному с Сиденко С. В.

В судебном заседании представитель Ушакова Р. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права и нарушающее права и законные интересы Ушакова Р. А.

Представитель Севастьяновой Е. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А. С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Геотехнкиа - Фонд Инвестиций в Недвижимость" и Севастьяновой Е. А. заключен договор N 760 от 28.12.2009, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира по предварительному плану N 200, общей площадью 65,4 кв.м. на 6 этаже.

Севастьяновой Е. А. выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела.

Между Севастьяновой Е. А. и ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" 12.03.2012 года подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N 200, общей жилой площадью 65,4 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.

Данным актом приема-передачи кредитору также передана 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

Полагая, что в настоящее время имеются основания для передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры N 200, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова, Севастьянова Е. А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Геотехника-Фонд Инвестиций в недвижимость" является Застройщиком на основании п. 1 чт. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.

Согласно ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

На основании разрешения N RU 64304000 от 29.12.2009 вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приему - передачи от 12.03.2012, оплачен в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку договор участие в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю 12.03.2012.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

16.03.2012 г. Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Геотехника-ФИН" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

Заключив договор N 760 от 28.12.2009 г. о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с Севастьяновой Е. А., ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

Подписывая акт приёма-передачи от 12.03.2012 года, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору N 760 от 28.12.2009 г.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Севастьяновой Е. А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор N 760 от 28.12.2009 со стороны Севастьяновой Е. А. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Севастьяновой Е. А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11).

При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Судебная коллегия отмечает также, что признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в размере 1 200 090 руб., в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Севастьяновой Е. А. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Севастьяновой Е. А. права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Рябовой О. А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая право собственности Севастьяновой Е. А. на спорную квартиру, Ушаков Р. А. представил в материалы дела договор уступки права требования от 12.10.2006 г., заключенный им с Сиденко С. В., согласно которому последняя уступила Ушакову Р. А. право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 61,09 кв.м. на 6 этаже секции 2А.

Указанное право получено Сиденко С. В. по договору от 09.07.2002 г., заключенному между ним и Китаниным В. В.

Это же право Китанин В. В. приобрёл по договору цессии от 26.06.2002 г. у ООО ПСМО-24 "Волгодонгидрострой", которое последний, в свою очередь, как участник строительства получил от ООО "Геотехника-ФИН" по договору долевого участия от 04.07.2001 г.

Оценивая доводы жалобы Ушакова Р. А. о наличии у него преимущественного права на квартиру, в отношении которой право собственности признано за Севастьяновой Е. А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом представленных в материалы дела заявителем жалобы договоров является квартира с номером 29.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 года по делу N А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" на основании перечисленных выше договоров включены требования Ушакова Р. А. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м. на 6 этаже секции 2А, номер квартиры 29, расположенной по адресу: г.Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный (г.Саратов, ул. Фёдоровская, д. 8) стоимостью 274 905 руб.

Доказательств того, что данная квартира со строительным номером 29 является квартирой 200, право собственности на которую признано за Севастьяновой Е. А., подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на идентичность квартир 29 и 200 указывает то обстоятельство, что по запросу Ушакова Р. А. о предоставлении сведений, внесённых в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), в виде кадастрового плана на квартиру N 29, ему был выдан соответствующий паспорт на квартиру N 200, документально не подтверждён.

В материалы дела подателем жалобы не представлен запрос в ГКН, из которого бы следовало, что такой запрос был сделан Ушаковым Р. В. в отношении квартиры N 29.

Кроме того, сам по себе факт выдачи кадастрового паспорта на квартиру, не совпадающую по номеру с номером квартиры, указанным в соответствующем запросе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим идентичность таких квартир.

Не представлена заявителем в материалы дела и справка о распределении квартир, являющаяся приложением к Распоряжению Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.06.2011 г. N 490А-335/11В, согласно которой, как указывает заявитель в жалобе, квартире под номером 29 на 6 этаже блок-секции 2А присвоен номер 200.

При этом, названное Распоряжение, существовавшее на момент обращения Ушакова Р. А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры 29, не представлялось и суду первой инстанции при рассмотрении данного требования.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств подателем апелляционной жалобы также не заявлялось.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже при наличии доказательств, подтверждающих, что предметом договора цессии от 12.10.2006 г., заключенного между Ушаковым Р. А. и Сиденко С. В., является квартира N 200, данное обстоятельство не повлияет на выводы судов об отсутствии у Ушакова Р. А. преимущественного права на спорную квартиру в виду следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22/10 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, двухкомнатная квартира N 200, общей жилой площадью 65,4 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8 по акту приёма-передачи от 12.03.2012 передана ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" Севастьяновой Е. А. Последняя получила от застройщика ключи от указанной квартиры в момент подписания акта приёма-передачи квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Севастьяновой Е. А. данной квартирой.

Факт владения Севастьяновой Е. А. спорной квартирой подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Ушаков Р. А., в силу приведённых выше правовых норм, при условии доказанности факта передачи ему имущественных прав на ту же квартиру, что и Севастьяновой Е. А., вправе требовать возмещения причинённых ему убытков.

Судебная коллегия отмечает также, что Ушаковым Р. А., либо иными лицами, договор N 760 от 28.12.2009 г., заключенный между Севастьяновой Е. А. и ООО "Геотехника-ФИН", а также акт от 12.03.2012 года приема-передачи ООО "Геотехника-ФИН" Севастьяновой Е. А. двухкомнатной квартиры N 200 общей площадью 65,4 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, не оспорены, о фальсификации перечисленных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела представителем Севастьяновой Е. А. свидетельства о государственной регистрации, в настоящее время зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру третьему лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с принятием настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по настоящему делу обеспечительные меры отменить в полном объеме, поскольку основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 07 февраля 2013 года по делу N А57-26869/2009, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко