Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 01АП-5701/10

29 ноября 2010 г.

А43-8644/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010

по делу N А43-8644/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.03.2010 по делу N 453/996-ФАС 52-ТР-15-04/11-09,

при участии в судебном заседании представителей:

Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области - Ненашкина Н.В. по доверенности от 05.05.2009 N 555, сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Литвиненко Н.В. по доверенности от 16.11.2010 N 03/11258, сроком действия до 31.12.2010;

администрации г.Дзержинска Нижегородской области - Афанасьева Д.И. по доверенности от 09.11.2010 N 78, сроком действия один год;

Муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" - Вершинина А.В. на основании распоряжения от 07.04.2010 N 339,

и установил:

Городская Дума г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Городская Дума г.Дзержинска) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2010 по делу N 453/996-ФАС 52-ТР-15-04/11-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация г.Дзержинска, орган местного самоуправления), Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская Дума г.Дзержинска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Городской Думы, антимонопольного органа, администрации г.Дзержинска поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель МУП "Ритуальные услуги" указал на обоснованность правовой позиции Городской Думы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2008 N ЦА/33111 Управление провело проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления в сфере оказания ритуальных услуг и организации похоронного дела в г. Дзержинске Нижегородской области.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 2.11 постановления администрации гДзержинска от 24.07.2002 N 1773 "О деятельности специализированного предприятия МУП "Ритуальные услуги" по вопросам похоронного дела" муниципальное кладбище г.Дзержинска Нижегородской области является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении специализированного муниципального унитарного предприятия г.Дзержинска "Ритуальные услуги".

Распоряжением администрации г.Дзержинска от 10.10.2003 N 1875 утвержден устав МУП "Ритуальные услуги", в котором установлено, что Предприятие является коммерческой организацией, к полномочиям которого отнесены вопросы: предоставления участков земли для захоронения умерших на территории муниципальных кладбищ; проведения инвентаризации захоронений; обновления книг захоронений; регистрации захоронений; контроля за соблюдением порядка захоронений; установления режима работы кладбищ.

Усмотрев в действиях органа местного самоуправления признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 453-ФАС 52-ТР-15-04/06-09.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган выявил нарушения, допущенные администрацией г.Дзержинска и Государственной Думой г.Дзержинска в части издания актов и совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг г.Дзержинска, на основании чего Управление возбудило дело N 996-ФАС 52-ТР-15-04/11-09.

Определением от 11.12.2009 антимонопольный орган объединил указанные дела с присвоением N 453/996-ФАС 52-ТР-15-04/11-09.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа 11.03.2010 вынесла решение по делу N 453/996-ФАС 52-ТР-15-04/11-09, которым признала действия администрации г.Дзержинска и Городской Думы г.Дзержинска, нарушающими части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно Управление выдало предписание N 2, согласно которому Городской Думе установленный срок необходимо отменить или изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 01.05.2010 отменить пункты 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 3.2, 4.2, 5.3 постановления Городской Думы г.Дзержинска от 30.07.2002 N 309 "Об утверждении порядка работы и содержания нового участка кладбища, расположенного северо-западнее существующих границ городского кладбища", исключив положения, касающиеся закрепления муниципального кладбища г.Дзержинска в хозяйственное ведение МУП "Ритуальные услуги" и наделения Предприятия следующими функциями и правами органов местного самоуправления: отвод земельных участков под захоронения, ведение регистрации захоронений, осуществление иных контрольно-распорядительных функций, а также исключив возможность необоснованного введения ограничений прав хозяйствующих субъектов по оказанию услуг погребения на муниципальных кладбищах г.Дзержинска.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Городская Дума г.Дзержинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе в частности, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения Закона о защите конкуренции и, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Термин "акт" используется в данной статье Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые, так и ненормативные акты органов федеральной исполнительной власти и их должностных лиц. В этой связи аргумент заявителя апелляционной жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае Городская Дума постановлением от 30.07.2002 N 309 утвердила порядок и содержание нового участка кладбища, расположенного северо-западнее существующих границ городского кладбища (далее - Порядок), который является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, поскольку содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Кроме того, Порядок относится к сфере экономической деятельности и направлен, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности.

Антимонопольный орган осуществил проверку нормативного акта на предмет его соответствия требованиям Закона о защите конкуренции, принял решение и выдал предписание о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства посредством исключения или изменения из постановления Городской Думы от 30.07.2002 N 309 пунктов, противоречащих Закону о защите конкуренции.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.102003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселений.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Закона о погребении органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Таким образом, Порядок принят Городской Думой в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в целях реализации Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу части 3 статьи 15 Закона запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона о погребении, свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон предоставляет право выбора и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Закон о погребении не дает право органу местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия, которые создавали бы преимущественные условия для деятельности предприятия по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг.

Так, согласно статье 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок.

Вместе с тем в силу статьи 10 Закона о погребении в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

При таких обстоятельствах Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, а организации и индивидуальный предприниматель, не обладающие статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, вправе оказывать услуги по погребению.

Таким образом, Городская Дума постановлением от 30.07.2002 N 309 утвердила Порядок работы и содержания нового участка кладбища, расположенного северо-западнее существующих границ городского кладбища, содержащий положения, нарушающие Закон о защите конкуренции.

Управление установило что в соответствии с пунктом 2.11 постановления администрации г.Дзержинска от 24.07.2002 N 1773 муниципальное кладбище является муниципальной собственностью города Дзержинска и находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Пунктом 2.13 данного постановления определено, что предприятие обязано обеспечить правила работы и содержания городского кладбища, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Распоряжением мэра г.Дзержинска от 10.10.2003 N 1875 утвержден Устав предприятия, в соответсмтвии с которым МУП "Ритуальные услуги" является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава) и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности предприятия и получения прибыли (пункт 2.1 Устава).

Согласно Порядку муниципальное городское кладбище, включая новый участок, является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП "Ритуальные услуги" (пункт 1.2 Порядка); организацию работы по осуществлению захоронений, содержания и благоустройства кладбища осуществляет предприятие (пункт 1.3 Порядка); заказы на захоронение и услуги по захоронению оформляются в МУП "Ритуальные услуги" или администрации кладбища за сутки до захоронения, с учетом вероисповедания и национальных традиций (пункт 2.2 Порядка); участок для захоронения отводится бесплатно уполномоченным на эти цели работником предприятия, в соответствии с проектом кладбища (пункт 2.3 Положения), подготовка могилы, отпускание в нее гроба с умершим, засыпка могилы и оформление могильного холма производится исключительно работниками Предприятия с оплатой данной услуги соответственно с утвержденным прейскурантом (пункт 2.6 Постановления N 309), предприятие осуществляет демонтаж памятников и складирование с составлением акта, обеспечивает сохранность демонтированных памятников (пункт 2.6 Порядка)4 Предприятие осуществляет демонтаж памятников и складирование с составлением акта, обеспечивает сохранность демонтированных памятников (пункт 2.12 Порядка); администрация предприятия оповещает лиц, произведших погребение, или родственников умершего о пришедших в ветхое состояние намогильных сооружений и неудовлетворительном состоянии участка погребения (пункт 3.2 Порядка), смотритель муниципального городского кладбища ведет журнал регистрации произведенных захоронений (пункт 4.2 Порядка), въезд автотранспорта на территорию кладбища, кроме автотранспорта предприятия, запрещен (пункт 5.3 Порядка).

Таким образом, Предприятие создано в целях оказания ритуальных услуг в г.Дзержинске и получения прибыли от ведения своей деятельности, в то время как Законом о погребении предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления (статья 18 Закона о погребении). Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйственного субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, законом не предусмотрена.

Следовательно, решение администрации г.Дзержинска от 24.07.2002 N 1773 в части, касающейся указания на нахождение муниципального кладбища в хозяйственном ведении предприятия, наделение его правом осуществлять содержание мест захоронений, а также контроль за соблюдением порядка захоронений противоречит нормам Закона о погребении и Закона о конкуренции.

Городская дума, приняв нормативный акт, устанавливающий ограничения для хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать услуги по погребению (захоронению) на муниципальном кладбище г.Дзержинска, предоставляя это право исключительно специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также наделяющий указанный хозяйствующий субъект следующими функциями и правами органом местного самоуправления: содержание городского кладбища, отвод земельных участков под захоронения, ведение регистрации захоронений, осуществление иных контрольно-распорядительных функций, также нарушила закон о защите конкуренции.

Закрепленные в Законе N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности Предприятия как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.

При установленных обстоятельствах является обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Городской Думы г.Дзержинска и администрации г.Дзержинска нарушения части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии ненормативного и нормативного актов, вводящих ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливающие запреты или вводящих ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; а также передающих в хозяйственное ведение Предприятия кладбища и наделяющих его функциями органа местного самоуправления, что создает преимущественные условия для деятельности Предприятия как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Закону о защите конкуренции обжалуемого решения антимонопольного органа и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Принятые Городской Думой г.Дзержинска ненормативный правовой акт и нормативный правовой акт администрации г.Дзержинска повлекли ограничение конкуренции работающих хозяйствующих субъектов на этом рынке услуг.

В соответствии с частью 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции. Одним из таких признаков в частности, является создание возможности для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из содержания Порядка следует, что у иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг (в том числе услуги по погребению) на территории г.Дзержинска, отсутствует возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на статью 41.1 Закона о защите конкуренции (вступила в действие 23.08.2009) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 23 закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Поскольку решение Управления признано законным и обоснованным, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи Городской Думе г.Дзержинска предписания о внесении изменений в положения принятого нормативного правового акта.

Таким образом, решение и выданное на его основании предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствующими установленным нарушениям Закона о защите конкуренции. Нарушений процедуры при проведении проверки со стороны антимонопольного органа судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Городской Думы и администрации г.Дзержинска признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-8644/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Городской думы г.Дзержинска признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Городска дума г.Дзержинска Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-8644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис