Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-23777/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-47140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Авериной А.А. (доверенность от 21.01.2013),

от ответчика: генерального директора Дроздова В.Ф, представителя Красинского Н.П. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23777/2012) ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу А56-47140/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ООО "Комплекс"

о взыскании 4 862 634, 75 руб.,

установил:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "САК "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании 735 903 руб. 60 коп. арендных платежей за фактическое незаконное пользование частью земельного участка за период с 01.01.2010 по 01.07.2012, 83731 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, 4042999 руб. 80 коп. убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде упущенной выгоды в размере, равном предполагаемым доходам ООО "Комплекс" за весь период незаконного использования земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований в части возмещения причиненных убытков, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 224167 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11456 руб. 71 коп. процентов, 2292 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что в судебном заседании им была представлена общедоступная информация из системы Комитета по управлению городским имуществом, согласно которой за ответчиком на 03.10.2012 числится задолженность по договору аренды, указанному ответчиком в платежных поручениях, в сумме 949813 руб. 65 коп.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, согласно которому у Комитета по управлению городским имуществом истребованы дополнительные доказательства относительно платежей, внесенных ООО "Комплекс" (определение от 23.01.2013). Во исполнение указанного определения Комитет представил необходимую для разрешения спора с учетом доводов жалобы информацию.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возразили на доводы жалобы, но при этом просили отменить судебный акт в части взыскания с ООО "Комплекс" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в соответствии с пунктом 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1359 "О проектировании и строительстве студии анимационного кино" заключен договор от 30.12.2009 N 13/ЗКС-04529 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, общей площадью 9159 кв.м с кадастровым номером 78:12:6305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (северо-восточнее дома N 36, литера А, по проспекту Большевиков).

Согласно условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по уплате в бюджет Санкт-Петербурга 1 702 984 (один миллион семьсот две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 91 коп. арендной платы за период проектирования и строительства (декабрь 2009 года - февраль 2012 года).

Между истцом и Комитетом заключены дополнительные соглашения от 10.02.2012 N 1, N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях, в соответствии с которыми срок действия договора продлен до 05.05.2013, величина годовой арендной платы составила 151 227 руб. 20 коп. (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 N 2 к вышеуказанному договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях арендная плата за период с февраля 2012 по июнь 2012 составила 66 722 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка, выделенного истцу под реализацию инвестиционного проекта, площадью 3810 кв.м без законных оснований занимал ответчик для организации работы действующей автостоянки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-20968/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, удовлетворены требования истца об изъятии указанной части земельного участка из незаконного владения ответчика.

Решение суда по делу N А56-20968/2011 ООО "Комплекс" исполнило 30.06.2012, освободив незаконно занимаемую часть указанного земельного участка.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд, мотивируя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков тем, что ответчик незаконно самовольно занимал в указанный период для стоянки автомобилей часть арендованного истцом земельного участка и использовал его для извлечения прибыли, осуществляя хранение автомобилей.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 224167 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 01.07.2012, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств осуществления ООО "Комплекс" за период с 01.01.2010 по 30.08.2011 платежей Комитету за фактическое пользование данной частью земельного участка. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчик в пользу истца 11456 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения в сумме 224167 руб. 70 коп. за период неправомерного их удержания.

Разрешая спор относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 4042999 руб. 80 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и процессуального законодательства, согласно которым убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. В связи с этим суд обоснованно указал, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства причинения убытков, их размер, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного размера убытков отсутствуют.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении предъявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует данная категория споров, во взаимосвязи с оценкой доказательств, требующихся для установления обстоятельств, касающихся предмета спора. Апелляционный суд отмечает, что суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что требования подлежат удовлетворению за весь период использования ответчиком спорной части земельного участка.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислениях ответчиком Комитету платежей за фактическое использование части земельного участка, подлежит отклонению с учетом разъяснений, представленных Комитетом по запросу апелляционного суда и подтверждающих правомерность отказа судом в удовлетворении части требований.

Подлежат отклонению иные доводы жалобы как основанные на субъективной оценке истцом представленных им доказательств для установления обстоятельств по данному делу. Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, повлиявшее на результаты рассмотрения требования о взыскании убытков, подлежит отклонению с учетом следующего. Названная правовая норма содержит положения, предусматривающие право собственника потребовать при истребовании имущества из чужого незаконного владения от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, указав сумму требований 4042999,80 руб. и поименовав её убытками, истец при этом заявил (в том числе в жалобе), что им произведен расчет предположительного дохода ответчика, это подтверждается представленными в дело расчетами (л.д. 11-12, 96 т.1). Обосновывая размер предъявленной суммы, истец указал, что расчет произведен исходя из средних цен на услуги автостоянки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 32, корп.1, приблизительной площади действующей автостоянки, исчисленного расчетным способом количества машиномест и средней наполняемости автостоянки, предполагаемой выручки ООО "Комплекс". Таким образом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" предъявило требование о возмещении ответчиком доходов, определенных истцом расчетным способом, что не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества при отсутствии относимых и допустимых доказательств невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод ответчика об отмене решения в части удовлетворенных судом требований истца, поскольку отсутствуют к тому основания.

С учетом изложенного законное и обоснованное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-47140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова