Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-6493/12

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалыгин В.Г. по доверенности оN 05/27 от 18.10.2012 г.; Григорьева Е.Н. по доверенности N 01/09 от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ле-Гранд" (07АП-6493/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. по делу N А03-3088/2012 (судья В.М. Нефедова)

по иску ООО "Ле-Гранд"

к ООО "Святозар"

третье лицо: ООО "М2"

о запрете ООО "Святозар", изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец "Профиль карниза для штор", о взыскании 8 700 000 руб. в счет возмещения вреда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - истец, ООО "Ле-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" (далее по тексту ответчик, ООО "Святозар") (ИНН 2221122650, ОГРН 1072221000488), г. Барнаул о запрете обществу с ограниченной 2

ответственностью "Святозар" использовать, изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец "Профиль карниза для штор", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Святозар" 8 700 000 руб.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "М2".

Иск основан на статьях 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным использованием ответчиком промышленного образца "Профиль карниза для штор", исключительные права на которое принадлежат истцу и удостоверены патентом N 66092.

В порядке ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от исковых требований в частности о взыскании с ответчика вреда в размере 8 700 000 руб. и уточнил заявленные требования: просил суд запретить ответчику использовать, а именно: изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец "Профиль карниза для штор", охраняемый патентом N 66092, исключительные права на который принадлежат ООО "Ле-Гранд"; обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом N 66092 в газете "Коммерсант", "Алтайская правда", "Ведомости"; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО "Ле-Гранд" с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом N 66092 - ООО "Ле-Гранд".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Ле-Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" являлось правообладателем патента N 66092 от 24.08.2006 на промышленный образец - "Профиль карниза для штор".

В мае 2009 года истцу стало известно, что удостоверенные патентом исключительные права на промышленный образец "Профиль карниза для штор" нарушаются ООО "Святозар" при производстве изделий, поименованных как "Шина ПВХ потолочная трехрядная".

Данное обстоятельство истец подтверждает заключением эксперта патентного поверенного Василец А.К. ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" N 2416-RU58545/0002 28.03.2012. Согласно данному заключению профиль ООО "Святозар" содержит все существенные признаки промышленного образца "Профиль карниза для штор" (патент N 66092) и, поэтому, нарушает исключительные права истца.

22.05.2009 истец направил ответчику претензию N 2419-1601794 с требованием прекратить производство, предложение к продаже, продажу и иной ввод в гражданский оборот карнизов для штор, правообладателем которого является истец.

ООО "Святозар" проигнорировало вышеуказанное требование и 6-9 апреля 2010 на специализированной выставке MosBilld -2010 в Москве представило в качестве своей продукции карнизы для штор, полностью соответствующие промышленному образцу, запатентованному ООО "Ле-Гранд".

30.04.2010 представителя ООО "Ле-Гранд" произведена закупка образцов изделий "Шина ПВХ потолочная трехрядная" для проверки факта незаконного производства и реализации данной продукции. В рамках закупки ООО 2ле-Гранд" заключен договор поставки N 278 от 30.04.2010 с ООО "АлтайТорг" на поставку названных изделий. Осмотр приобретенных у ООО "АлтайТорг" профилей потолочных показал, что данные изделия произведены ООО "Святозар".

Считая, что ответчик незаконно использует формулу патента, права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Таким образом, объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, в частности, применение или иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей.

Как следует из материалов дела истец являлся правообладателем патента N 66092 от 24.08.2006 на промышленный образец - "Профиль карниза для штор".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО "Ле-Гранд", срок действия патента истекает 24.08.2021, с приоритетом от 24.08.2006.

По ходатайству ответчика от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были истребованы сведения о действии патента N 66092 на промышленный образец "Профиль карниза для штор".

Ко дню судебного заседания от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступили сведения о патенте на промышленный образец "Профиль карниза для штор", являющемся предметом спора по настоящему делу, в которых указано на досрочное прекращение действия патента РФ на промышленный образец патентообладателем обществом с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" "Профиль карниза для штор" из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 25.08.2008, извещение опубликовано 16.08.2010.

На момент рассмотрения искового заявления, а так же апелляционной жалобы действия Роспатента незаконными признаны не были.

В силу ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Следовательно, лица, начавшие в период между датой прекращения действия патента на промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента, использование промышленного образца истца, либо сделавшие в указанный период необходимые к этому приготовления, 6

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание действий Ростпатента, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, правового значения для рассмотрения спора не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В тоже время заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд, в случае признания действия Роспатента незаконными.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. по делу N А03-3088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова