Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-8350/12

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А57-12392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассматрев в открытом судебном заседании дело N А57-12392/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", г. Саратов, (ОГРН 1026403344450, ИНН 6454052297),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274),

о взыскании 100000 руб.,

при участии в заседании: от истца, ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РУБЕЖ" с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании задолженности по договору от 19.04.2011 года на выполнение работ по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в сумме 100000 руб.

Решением от 30 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12392/2012 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", взыскана задолженность по договору N б/н от 19.04.2011 года на выполнение работ по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в сумме 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюдены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12392/2012 завершено предварительное судебное заседании и назначено судебное разбирательство на 28 июля 2012 года на 11 часов 30 минут.

Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 5 июля 2012 года N 66729.

Поскольку судебное разбирательство ошибочно назначено на нерабочий день - субботу 28 июля 2012 года, арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку, изменив дату судебного заседания с 28 июля 2012 года на 27 июля 2012 года, о чем принято соответствующее определение от 27 июля 2011 года (т. 1, л. д. 69).

Данное определение направлено ответчику после принятия судебного решения, вручено последнему 7 августа 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30 июля 2012 года N 94009 (т. 1, л. д. 70).

Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2012 года, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, оглашена резолютивная часть решения.

При указанных обстоятельствах федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" не могло считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А57-12392/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2013 года, установлено, что истец, ответчик обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Рассмотрев ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом и ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 14.11.2012 года, 13.12.2012 года, 17.01.2013 года, 21.02.2013 года откладывал рассмотрение рассмотрения дела для предоставления сторонам времени и урегулирования спора миром.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.03.2013 года стороны не представили

документальное подтверждение намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.).

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует завершению примирительной процедуры.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19.04.2011 г. между ООО "РУБЕЖ" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по определению категорий помещений производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в комплексе зданий СПбГУ: здание Двенадцати коллегий (Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9-11, лит. "А"), здание кафедры физической культуры и спорта (Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9-11, лит. "О"), здание Менделеевского центра - НИХИ (Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9-11, лит. "Ц").

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Расчеты по договору производятся между заказчиком и исполнителем в течении 5 банковских после получения документации и подписания сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Из материалов дела следует, что ООО "РУБЕЖ" взятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, в адрес ответчика сопроводительным письмом N 04/368 от 15.07.2011 были направлены документы с определением категорий помещений производственного и складского назначения, акт выполненных работ, счет на оплату.

Согласно п.5.1. договора от 19.04.2011 заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 дней с даты его получения или представить в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае не подписания акта в течении 10 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

До настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, работы на сумму 100 000 руб. не оплачены, мотивированного отказа от оплаты не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 5.1. договора от 19.04.2011 работы считаются выполненными и соответственно у ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" возникла обязанность по их оплате.

Возражения ответчика о том, что истцом предоставлено два экземпляра документации вместо трех; категории не согласованы с УГПН ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург; вместо "Расчета по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности" в соответствии со сводом СП12.13130.2009 было предоставлено "Определение категорий помещений производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в комплексе зданий СПбГУ" апелляционным судом не принимаются.

Письмом СПбГУ N 189 от 22.07.2011 года ответчик подтвердил получение третьего экземпляра документации, договором б/н от 19.04.2011 не предусмотрено согласование истцом с УГПН ГУ МЧС России ю г. Санкт-Петербург, предоставленная документация "Определение категорий помещений производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в комплексе зданий СПбГУ" является непосредственным расчетом по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, о чем указано на каждой странице документа (в таблице).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" каких-либо доказательств выполнения своих договорных обязанностей по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу N А57-12392/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037800006089 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", (г. Саратов, ОГРН 1026403344450 задолженность по договору N б/н от 19.04.2011 года на выполнение работ по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев