Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-826/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А35-8526/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012 (судья Курятина А.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1044619003220, ИНН 4620007331) к Администрации муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899), Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325), Комитета по культуре Курской области (ОГРН 1024600966334, ИНН 4632008611), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), о признании права хозщяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52:

- помещение II, площадью 87,2 кв.м., на первом этаже в административном здании литера А 1917 года постройки;

- административное здание литера А1, площадью 92,2 кв.м.;

- гараж литера В площадью 24,9 кв.м.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил: Администрации муниципального образования "Город Рыльск" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 года указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года указанная жалоба, с приложенными к ней документами, возвращена заявителю в связи с истечением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

27.02.2013 года от Администрации муниципального образования "Город Рыльск" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, через Арбитражный суд Курской области, повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Администрации муниципального образования "Город Рыльск" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы 29.01.2013 года и 01.02.2013 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012 отказать.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова