Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1377/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-24967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошников В.А. по доверенности N 1-С-203 от 01.03.2013 г., паспорт; представитель Горбатова С.А., паспорт.

от ответчика: директор ООО "Исток-С" Селегененко В.В., паспорт; представитель Чекрыжова Н.В., ордер N 20 от 05.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-24967/2012 по иску ГКУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области к ответчику - ООО "Исток-С" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО "Исток-С" о взыскании пени в сумме 9175362 руб. по муниципальному контракту N 327 от 28.03.11.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 357 703 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 с ООО "Исток-С" в пользу ГКУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области взыскано 259 029 руб. 17 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Исток-С" в доход федерального бюджета РФ взыскано 8 180 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина в неисполнении обязательств на стороне ответчика отсутствует, поскольку общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, судом произведен ошибочный расчет при уменьшении неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт N 327 от 28.03.11г, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ответчик), с использованием своих материалов, работ по капитальному ремонту Шахтинского филиала ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области по адресу: г. Шахты, пр.Чернокозова, 97А, согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом Министра здравоохранения области от 13.12.10 г N 1640, а заказчик (истец) принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.2.1 контракта стороны определили срок выполнения работ по объемам для 2011 г - до 01.09.11г; для 2012 года - 01.09.12 г.

Обосновывая свои требования по спору, истец сослался на то обстоятельство, что работы, срок окончания которых определен 01.09.11 г (наружные сети теплоснабжения, наружные сети электроснабжения, электроосвещения и благоустройство территории) были завершены ответчиком 12.12.11г, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально, сумма контракта составляла по средствам 2011 г - 10893200 руб.; по средствам 2012 г - 459393 руб. 50 коп.

Впоследствии, в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 19.12.11 г к государственному контракту сумма была уменьшена и составила по средствам на 2011 г - 7646135 руб.; по средствам 2012 года - 459393 руб. 50 коп.

Как установлено п. 6.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, который является неотъемлемой частью контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% стоимости этапа работ за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка по следующим этапам и видам работ: материальный склад - 57 дней (с 01.09.11 по 27.10.11), стоимость данного этапа работ составляет 301030 руб. 63 коп.; проходной пункт - 57 дней (с 01.09.11 по 27.10.11), стоимость данного этапа работ составляет 100630 руб.; хозяйственный корпус - 57 дней (с 01.09.11 по 27.10.11), стоимость данного этапа работ составляет 4463345 руб.; наружные сети водоснабжения и канализации - 57 дней (с 01.09.11 по 27.10.11), стоимость данного этапа работ составляет 1518397 руб.; наружные сети электроснабжения, электроосвещения - 57 дней, при этом, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что согласно дополнительного соглашения к контракту установлен график производства работ, т.е. предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно которого в августе 2011 г должно быть произведено работ на сумму 736051 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 621286 руб. приходится на монтаж и установку дизельной электростанции более современной, чем предусмотрено проектом, в связи с чем, проект по заданию заказчика был изменен и электростанция установлена 27.10.11г; благоустройство территории - ограждение и малые архитектурные формы - 57 дней (с 01.09.11 по 27.10.11), стоимость данного этапа работ составляет 1608027 руб.

Учитывая вышеизложенное, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по указанным этапам работ, судом правомерно установлен.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по этапу работ: наружные сети теплоснабжения, исключено начисление неустойки, применительно к расчету истца, так как согласно письма заказчика N 439 от 11.08.11 г о переносе работ по наружному теплоснабжению на 2012 год, сроки выполнения работ по данному этапу были изменены сторонами, в связи с чем, неустойка по данному виду работ начислению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при начислении неустойки необходимо исходить из полной стоимости именно этапов работ, на которых, в данном случае, ответчиком была допущена просрочка в соответствии с условиями п. 6.2 контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции до размера применительно двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент нарушения обязательства, применительно к расчету ответчика (за исключением суммы стоимости работ, определенной ответчиком исходя из оставшейся суммы, подлежащих выполнению работ), что составило 259 029 руб. 17 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что вина в неисполнении обязательств на стороне ответчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение контракта подрядчика, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 259029 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Материалами настоящего дела подтверждается факт наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Довод ответчика, что судом допущены ошибки при уменьшении неустойки, судом отклоняются, поскольку судом применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен применительно к размеру двойной ставки. При этом, размер уменьшения неустойки является оценочной категорией и применяется судом с учетом оценки поведения сторон при исполнении контракта, соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Заявителем не представлено правового обоснования незаконности уменьшения судом первой инстанции неустойки до суммы 259 029 руб. 17 коп. При этом, размер госпошлины определен от взысканной судом суммы, права ответчика не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-24967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева