Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1495/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А02-1263/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии представителя истцов: Белоусова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алып"

(апелляционное производство N 07АП-1495/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10 января 2013 года по делу N А02-1263/2012 (судья О.Л. Новикова)

по иску Юрия Александровича Шишкина, Шаварша Маратовича Агекяна, Эмиля Эрнестовича Агекяна

к обществу с ограниченной ответственностью "Алып", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алып"

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Юрий Александрович, Агекян Шаварш Маратович, Агекян Эмиль Эрнестович обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алып" (далее - ООО "Алып", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алып" (далее - ООО "ТД "Алып") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2007, заключенного ответчиками.

Исковые требования в редакции уточнения их основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность бывшего директора Мухамедзянова А.Н., однако заключен указанным лицом без одобрения общего собрания участников. Кроме того, при заключении данного договора Мухамедзяновым А.Н. допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет договора купли-продажи (дизельное топливо) ООО "Алып" фактически не предоставлен, у Общества отсутствовала хозяйственная необходимость в данном товаре, Мухамедзянов А.Н. не известил единственного участника Общества о заключении оспариваемого договора, условия договора о новации обязательств по оплате товара в заемные обязательства с уплатой процентов в размере 365 % годовых привело к возникновению у Общества значительного размера обязательств без соответствующего встречного предоставления. Таким образом, оспариваемым договором нарушены права Общества и истцов как его участников (т. 1, л.д. 4-6, 44-47; т. 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2013 года сделки, оформленные договором купли-продажи от 30.04.2007, подписанным ООО "Алып" и ООО "ТД "Алып", признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТД "Алып" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи от 30.04.2007 является мнимой сделкой. Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора ООО "Алып" (покупатель) должно было осуществить самовывоз топлива за свой счет со склада ООО "Брокер-Консалт"; с учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание покупателем и продавцом товарной накладной от 07.05.2007 N 13 свидетельствует об осведомленности ООО "Алып" о готовности товара к передаче и подтверждает исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2007. Достоверность представленной товарной накладной истцами не оспорена, о ее фальсификации они не заявляли. По требованию суда ответчиком были предоставлены доказательства возможности реального осуществления хозяйственных операций по оспариваемому договору, в том числе факт приобретения ООО "ТД "Алып" дизельного топлива у ООО "Брокер-Консалт", оплата данного топлива. Судом не учтено, что истцы не являлись участниками ООО "Алып" на момент заключения договора и не могут ссылаться на отсутствие исполнения договора при том, что Мухамедзянов А.Н. подтвердил хозяйственную необходимость заключения договора купли-продажи и фактическое исполнение сделки. Суд также не принял во внимание, что ООО "ТД "Алып" уведомляло ООО "Брокер-Консалт" о смене собственника находящего на хранении топлива; данное действие свидетельствует о принятии продавцом мер к исполнению сделки.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки. Вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к невозможности восстановления платежеспособности ООО "Алып", не основан на каких-либо доказательствах. При этом судом не учтено, что еще до возбуждения дела о банкротстве ООО "Алып" истцами были предприняты действия, направленные на вывод имущества Общества. Возбуждение дела о банкротстве явилось последней возможностью защиты интересов ООО "ТД "Алып"; в рамках данного дела были приняты обеспечительные меры, не позволившие вывести имущество должника. Судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что истцы не представили доказательств наличия у ООО "ТД "Алып" умысла на причинение ущерба другой стороне сделки. Истцы стали участниками общества уже после заключения оспариваемого договора, в связи с чем совершение сделки купли-продажи не могло привести к возникновению неблагоприятных последствий для общества и нарушению их прав и законных интересов. Вывод суда о нарушении положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившемся в совершении крупной сделки без ее одобрения участниками общества, является ошибочным, так как оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, а истцы, не являвшиеся участниками Общества на дату совершения сделки, не вправе ее оспаривать по основаниям нарушения порядка одобрения.

Конкурсный управляющий ООО "Алып" Комиссаров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами последней, считая выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. По мнению конкурсного управляющего, не подтвержден факт причинения оспариваемой сделкой вреда обществу, отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Обязательства по договору купли-продажи от 30.04.2007 г. прекратились новацией - обязательством по договору займа, который истцами не оспаривался. Является безосновательным вывод о недобросовестном поведении ООО "ТД "Алып", направленном на возникновение задолженности для включения в реестр требований кредиторов. Самими истцами были предприняты действия по выводу имущества ООО "Алып".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "ТД "Алып" и общество "Алып" (ответчики), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Алып" (продавцом) в лице Набокова В.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2007, и ООО "Алып" (покупателем) в лице Мухамедзянова А.Н. заключен договор купли-продажи от 30.04.2007, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять (купить) дизельное топливо летнее в количестве 251 297,42 литров по цене 13,20 рублей за 1 литр. Общая цена проданного дизельного топлива составляет 3 323 726 рублей (т. 3, л.д. 30).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора от 30.04.2007 срок оплаты товара - в течении 12 дней с момента передачи дизельного топлива покупателю на основании товарной накладной, либо передачи дизельного топлива перевозчику для транспортировки в адрес покупателя. В случае, если покупатель не оплачивает стоимость дизельного топлива в указанный срок, то происходит новация обязательств по настоящему договору в договор займа в соответствии со статьей 414 ГК РФ на условиях уплаты процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Доверенность представителю Набокову В.И. на совершение сделки была выдана Мухамедзяновым А.Н., являвшимся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ТД "Алып".

Товарная накладная от 07.05.2007 N 13 на сумму 3 323 726 рублей подписана со стороны ООО "ТД "Алып" Набоковым В.И., со стороны ООО "Алып" - Мухамедзяновым А.Н. (т. 3, л.д. 32).

Решением Бийской коллегии Сибирского третейского суда от 18.04.2001 по делу N 2915-СТСБ/АА с ООО "Алып" в пользу ООО "ТД "Алып" взыскано 23 997 301,72 рублей задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2007 с учетом новации обязательства в заемное, в том числе: 3 323 726 рублей суммы займа, 20 673 575,72 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2011 по делу N А02-733/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено заявление ООО "ТД "Алып" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Бийской коллегии Сибирского третейского суда от 18.04.2001 по делу N 2915-СТСБ/АА.

В связи с неисполнением данного решения третейского суда ООО "ТД "Алып" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алып" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2011 по делу N А02-1317/2011 заявление ООО "ТД "Алып" признано обоснованными, в отношении ООО "Алып" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "ТД "Алып" в размере 23 997 301,72 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алып".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2012 N 6759 по состоянию на 30.04.2007 единственным учредителем ООО "Алып" на момент заключения договора купли-продажи являлся Кардаманов Виктор Иванович. По договорам купли-продажи от 25.05.2007 Кардаманов С.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Шишкину Ю.А. (50 % уставного капитала), Агекяну Ш.М. (25 % уставного капитала) и Агекяну Э.Э. (25 % уставного капитала), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 N 6759 (т. 1, л.д. 55-87).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.04.2007 заключен с нарушением порядка одобрения совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, имел своей целью формирование у ООО "Алып" значительной кредиторской задолженности без встречного предоставления товара и причинение убытков Обществу и его учредителям, участники ООО "Алып" Шишкин Ю.А., Агекян Ш.М., Агекян Э.Э. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи недействительным, исходил из того, что данный договор является мнимой сделкой, так как товар ООО "Алып" не передавался, в бухгалтерской отчетности сделка не отражалась, у Общества отсутствовала хозяйственная необходимость в получении большого количества дизельного топлива, заключение договора имело своей целью искусственное создание задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований о признании договора от 30.04.2007 недействительным участники ООО "Алып" ссылались, среди прочего, на то, что сделка фактически сторонами не исполнялась, у Общества не имелось хозяйственной необходимости в ее исполнении, совершение сделки имело целью формирование кредиторской задолженности у ООО "Алып" и причинение убытков Обществу и его участникам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в бухгалтерской документации ООО "Алып" отсутствуют сведения о совершенной хозяйственной операции, а именно о приемке ООО "Алып" дизельного топлива, у ООО "Алып" отсутствовала действительная необходимость в получении большого количества дизельного топлива с учетом видов осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

При наличии убедительных доказательств отсутствия фактических отношений по купле-продаже бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Однако ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической передачи товара Обществу или по его распоряжению третьим лицам, не приведено убедительное обоснование необходимости для Общества в заключении договора купли-продажи с нетипичными и обременительными для обычного хозяйственного оборота условиями о последующей новации обязательства в заемное с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Совершение данной сделки не повлекло для ООО "Алып" получение какой-либо выгоды, а, напротив, привело к формированию значительной кредиторской задолженности без какого-либо встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора от 30.04.2007 стороны не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, в связи с чем суд обоснованно признал договор недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что факт исполнения договора купли-продажи подтверждается товарной накладной от 07.05.2007 N 13, не оспоренной истцами и не признанной сфальсифицированной.

В делах об оспаривании сделок, связанных с формированием искусственной задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи и товарная накладная от 07.05.2007 N 13 подписаны одними и теми же лицами, о недобросовестности которых заявляют истцы. В этой связи суд первой инстанции правомерно не ограничился лишь формальным исследованием представленной товарной накладной, а принял меры к установлению действительного совершения хозяйственных операций по передаче товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора от 30.04.2007, согласно которым ООО "Алып" должно было произвести самовывоз дизельного топлива со склада ООО "Брокер-Консалт", несостоятельна, так как ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление вывоза топлива. Обстоятельства совершения сделки, в том числе наличие заинтересованности в ее совершении Мухамедзянова А.Н., фактически выступавшего от имени как продавца, так и покупателя, указывают на сомнительность возможности получения топлива на складе, а непредставление доказательств вывоза товара свидетельствует о фактическом неполучении ООО "Алып" предоставления по договору купли-продажи.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, дело о банкротстве ООО "Алып" (должника) возбуждено до рассмотрения по существу требования о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены, в частности, представителем учредителей (участников) должника. Из этого следует, что учредители (участники) должника после возбуждения производства по делу о банкротстве не лишены права защищать свои имущественные интересы путем предъявления обоснованных возражений против требований кредиторов, независимо от того, обладали ли они статусом учредителей (участников) в момент возникновения спорного денежного обязательства

Из материалов дела усматривается, что обращение участников ООО "Алып" с настоящим иском имело своей целью признание необоснованными требования, включенные в реестр требований кредиторов. Материально-правовая заинтересованность истцов в удовлетворении заявленных исковых требований обусловлена положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность участников ООО "Алып", выразившуюся в намеренном уменьшении ими активов общества, не имеет правового значения применительно к настоящему делу, так как указанные действия участников не являлись предметом настоящего спора и не могут влиять на оценку действительности сделки купли-продажи. Данные действия могут быть оспорены конкурсным управляющим ООО "Алып" в интересах должника и кредиторов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Защита заинтересованными лицами своих прав, нарушенных, в том числе, недобросовестными действиями учредителей хозяйственных обществ, может осуществляться только предусмотренными законом способами и в допустимых законом пределах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора от 30.04.2007 сторонами фактически не производилось. Требование об уплате задолженности по договору впервые предъявлено обществом "ТД "Алып" в третейский суд в марте 2011 года, при этом к исковому заявлению в третейский суд не были приложены доказательства досудебного урегулирования спора (т. 3, л.д. 93). Таким образом, с учетом мнимости оспариваемой сделки, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной началось не ранее марта 2011 года.

Настоящее исковое заявление подано истцами 10.07.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) с соблюдением срока исковой давности (т. 1, л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда относительно несоответствия оспариваемой сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения порядка одобрения крупной сделки, отклонены как не имеющие правового значения, поскольку договор купли-продажи от 30.04.2007 признан судом недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности такой сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если установит, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ТД "Алып".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2013 года по делу N А02-1263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк