Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-421/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-61986/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление ООО "ДжиПи-Компани" об обеспечении иска по делу А56-61986/2012

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиПи-Компани" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "НордВест".

От ООО "ДжиПи-Компани" поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления об обеспечении иска, ООО "ДжиПи-Компани" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО "НордВест" 40702810600000001160 в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), БИК 044030848, к/сч 30101810700000000848, в пределах суммы 5 426 731 (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 81 коп., взысканной в пользу ООО "ДжиПи-компани" согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-61986/2012.

ООО "ДжиПи-Компани" полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "НордВест", в пределах суммы иска, затруднит исполнение судебного акта, так как ООО "НордВест" имеет возможность осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета, указанного в Договоре поставки N П1-12 от 28.12.2011 г. (р/сч 40702810600000001160 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на расчетные счета открытые ООО "НордВест" в других Банках. Кроме того, непринятие обеспечительной меры причиняет значительный материальный ущерб ООО "ДжиПи-компани", поскольку ответчик уже более трех месяцев незаконно пользуется денежными средствами ООО "ДжиПи-компани".

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "НордВест" - ответчика по настоящему делу, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "ДжиПи-Компани".

ООО "НордВест" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 5 426 731 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика на сумму заявленных требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что рассматриваемое ходатайство не обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ООО "ДжиПи-Компани" не представило допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что ООО "НордВест" имеет возможность осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета несостоятелен, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается документально. Доказательства того, что ООО "НордВест" осуществляются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, ООО "ДжиПи-Компани" не представлены.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 90,91, 100, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ДжиПи-Компани" о принятии обеспечительных мер.

Судья

Е.Г. Глазков