Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-610/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-39073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания назарян К.Р.

при участии:

от истца: представитель Малушкова Н.В. по доверенности от 20.06.2012 б/н

от ответчика: представители Трошенков Д.М., Трошенкова М.В. по доверенности от 01.09.2012 N 195-Ф/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (ОГРН 1057812708227; место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 72, Корпус 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-39073/2012 (судья Селезнева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Технология"

к ООО "ФортЛинк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и 15 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2012 года с ООО "ФортЛинк" в пользу ООО "Строительная компания Технология" взыскано 195 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 680 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФортЛинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, спорный договор не является расторгнутым, поскольку претензия от 13.06.2012 г. N 53/1 не может быть приравнена к одностороннему отказу от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на частичное выполнение работ по договору, а также выполнение дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ФортЛинк" просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо N 15-Ф/02 от 14.02.12 г.. КС-2 и КС-3 от 14.02.12 г., КС-2 и КС-3 от 28.08.11, акты освидетельствования скрытых работ: от 15.07.11 г.. от 18.07.11 г., от 25.07.11 г., от 28.07.11 г.N 11 и от 28.07.11 г. N 21, от 29.07.11 г., от 03.08.11 г., от 05.08.11 г., от 09.08.11 г. от 12.08.11 г., от 13.08.11 г.N 41 и от 13.08.11 г. N 42.

Таким образом, податель жалобы считает, что сумма 195 000 рублей получена ответчиком на основании спорного договора субподряда и не является его неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных выше.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доводов, изложенных в жалобе ООО "ФортЛинк".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства не были представлены суду первой инстанции, без уважительных причин, не исследовались и не были предметом судебной оценки, в связи с чем, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1, по условиям которого истец (подрядчик) поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (с учетом работы крана) по устройству ступеней по объекту "Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге по адресу: СПб, Колпинский район, г. Колпино, Лагерная ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей). Дата начала работ 01.06.2011 г., дата окончания работ 01.06.2012 г.;

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ составляет 2 001 833 руб., включая НДС; в случае, если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении/увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению/увеличению соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 240 000 руб. Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 06.07.2011 г. N 110 перечислил ответчику аванс в сумме 240 000 руб.

Платежным поручением от 27.09.2011 г. N 540 ответчик возвратил истцу 45 000 руб. аванса по договору.

Указывая на невыполнение субподрядчиком работ по договору, истец направил ответчику претензию от 13.06.2012 г. N 53/1 с требованием возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-32).

Поскольку ответчик требований не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в зданиях по адресу: по адресу: СПб, Колпинский район, г. Колпино, Лагерная ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о взыскании задолженности заявлено, однако договор не расторгнут.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 13.06.2012 N 53/1 с требованием возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная ответчику 28.06.2012 по 2 адресам, включая адрес, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 должна была быть получена ответчиком 30.06.2012.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют, заявленная к взысканию денежная сумма при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны подрядчика, является неосновательным обогащением ответчика. Требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком частично выполнены работы по договору, а также выполнены дополнительные работы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется акт от 24.08.2011 приема-передачи ответчиком истцу актов форм КС-2, КС-3 от 28.08.2011 N 1, однако сами акты КС-2, КС-3 не представлены.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что в предусмотренные договором сроки субподрядчик работы выполнил, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства сообщения ответчиком истцу о необходимости производства на объекте дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 года по делу N А56-39073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова