Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-200/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А06-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ АО ГКБ N 3, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года, по делу N А06-7226/2012 судья Н.В. Смирнова,

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" (ИНН 3017041071, ОГРН 1043001830310, адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 5, литер строения М),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М.Кирова" (ИНН 3018005693, ОГРН 1023000834680, адрес: 414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 2),

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 06-143 от 31 декабря 2010 года в сумме 94.405 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.223 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Негосударственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М.Кирова" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 91зо от 17 июня 2010 года и договору на оказание услуг N 06-143 от 31 декабря 2010 года в общей сумме 169.037 руб. 63 коп. и неустойки в размере 23 330 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу N А06-4902/2012 исковые требования Негосударственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М.Кирова" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 06-143 от 31 декабря 2010 года в сумме 94.405 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 23.330 руб. 01 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-7226/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил и уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки. Истец уточнил, что в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 06-143 от 31 декабря 2010 года истец просит суд, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.223 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года.

Решением от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7226/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 06-143 от 31 декабря 2010 года в сумме 94.405 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.223 руб. 71 коп., а всего 108.628 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ не соответствует положениям закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, заявитель не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг. Ответчик считает, что ему оказано услуг только на 17145 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Негосударственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", 31 декабря 2010 года заключен договор на оказание услуг N 06-143 (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 06-143 от 31 декабря 2010 года Заказчик, в целях централизованной организации питания пациентов, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставить услуги по обеспечению пациентов ежедневным 3 -х разовым питанием, согласно списку "Заказчика", по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 1 - отделения: ожоговое и острых отравлений.

Период оказания услуг: январь 2011 года.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель, согласно пункту 1.3. договора, осуществляет услуги в помещениях, соответствующих по устройству и содержанию действующим санитарным нормам и правилам, для приготовления питания.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязан:

- принимать от заказчика ежедневные заявки на количество порций;

- выполнять услуги в соответствии с согласованными с заказчиком сроками;

- информировать заказчика о невозможности проведения работы, с указанием причин;

- выставлять счета (счета-фактуры) согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязан:

- передавать исполнителю ежедневную информацию о количестве порций для выполнения услуг в установленные договором сроки;

- согласовывать с исполнителем срок выполнения услуг;

- оплачивать выполненные работы согласно выставляемым исполнителям счетам.

Пунктом 3.1. договора N 06-143 от 31 декабря 2010 года предусмотрено, что согласно акту выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет (счет-фактуру), в соответствии с прилагаемой к договору калькуляцией (Приложение N 1) по фактически оказанным услугам.

В соответствии с п. 14 ст. 55 ФЗ - 94 от 21.07.2005 г. стоимость данного договора не должна превышать 100.000 - 00 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек) в квартал.

Согласно пункту 3.2. договора, счет должен содержать все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств и ссылку на настоящий договор.

Согласно пункту 3.3. договора, расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16 марта 2011 года за исх. N 01-3/0672 истец направил в адрес ответчика на оплату счет N 117 от 14 марта 2011 года на сумму 94.405 руб. 14 коп. за услуги по обеспечению пациентов ежедневным трехразовым питанием согласно договору N 06-143 от 31 декабря 2010 года за период с 01 января 2011 года по 25 января 2011 года; счет-фактуру N 117 от 14 марта 2011 года и акт об оказанных услугах (л.д. 12).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует, отзыв на исковое заявление (л.д. 27).

Таким образом, ответчик признает сам факт оказания ему услуг по организации питания пациентов в январе 2011 года. Ответчик сам акт оспаривает по мотиву его неправильного оформления и несоответствия закону "О бухгалтерском учете".

Ответчик возражений по объемам оказанных услуг своевременно истцу не направил.

Акт оказанных услуг был возвращен ответчиком истцу без подписи только 04.09.12 (л.д. 38).

Письмом от 05.09.12 истец направил ответчику дополнительные документы в обоснование объема и стоимости оказанных услуг (в том числе сведения о наличии больных, состоящих на питании, по форме N 22, меню-раскладки, порционники по форме N 1-87, 1-88,

Данные документы находятся в материалах дела (л.д. 57-81).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с претензиями по объему, качеству или стоимости оказываемых ответчику услуг. Ответчик с требованием к истцу о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора, не обращался.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что претензии о ненадлежащем качестве оказанных услуг до момента обращения истца в суд с иском ответчиком не заявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о том, что истец представил суду доказательства, не соответствующие ФЗ "О бухгалтерском учете", несостоятельны. Нарушения указанного закона само по себе не лишает представленные документы доказательственной силы в их совокупности. Сведения, указанные в акте, подтверждены первичными документами, имеющимися у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 01 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, составил 14.223 руб. 71 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7226/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина