Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-783/13

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А16-984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Дацко Ольги Николаевны: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району на решение от 18.12.2012 по делу N А16-984/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дацко Ольги Николаевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району

о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дацко Ольга Николаевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - управление) от 20.06.2012 N 03100190001515 о взыскании страховых взносов, пеней и штраф за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); о приостановлении исполнительного производства возбужденного Биробиджанским межрайонным отделом судебных приставов от 12.07.2012 N 9929/12/07/79.

Определением суда от 12.10.2012 требование о приостановлении

исполнительного производства возбужденного Биробиджанским межрайонным отделом судебных приставов от 12.07.2012 N 9929/12/07/79 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство под N А16-20/12ИП.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2012 по делу N А16-984/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Постановление управления от 20.06.2012 N 03100190001515 в части взыскания страховых взносов за 2011 год в сумме 12119,67 рубля (16159,56 рубля - 4039,89 рубля) и сумм пеней, приходящихся на данную сумму недоимки признано судом незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2012 по делу N А16-984/2012 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Апелляционная инстанция, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, Дацко Ольга Николаевна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 12.10.2006, о чём налоговым органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 306790128500061.

Управлением проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты предпринимателем страховых взносов, в ходе которой установлена неуплата страховых взносов за 2011 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 509, 6 рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 10 392 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии - 3 117, 6 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1 610, 76 рубля и в ТФОМС - 1 039, 2 рубля.

Результаты проверки отражены в справке от 29.03.2012 N 03100112СН0003378 по форме 3-ПФР, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов". Предпринимателю выставлено требование 30.03.2012 об уплате до 20.04.2012 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 509, 6 рубля, на обязательное медицинское страхование в сумме 2 649, 96 рубля, пени в сумме: 1191, 54 рубля - в Пенсионный фонд, 84, 04 рубля - в ФФОМС, 112, 5 рубля - в ТФОМС.

В установленный срок для добровольного исполнения требование управления не выполнено, что послужило основанием для вынесения 20.06.2012 постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что постановление от 20.06.2012 не основано на законе, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который частично удовлетворил требование предпринимателя. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно свидетельству о рождении от 28.07.2011 у Дацко О.Н. 27.07.2011 родился ребенок (л.д. 13).

Предпринимателем в материалы дела представлена справка инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 19.09.2012 N 07-23/1/6321 (л.д. 8), из которой следует, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями по единому налогу на вменённый доход за 2-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года вмененный доход за названные периоды составил 0 рублей. Из названного документа следует, что предпринимателем фактически была приостановлена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Управлением указанные обстоятельства не опровергнуты, факт ведения предпринимателем деятельности в 2-4 кварталах 2011 года документально не подтвержден.

Согласно статьям 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов, которые он должен уплачивать своевременно и в полном объеме. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается обязательной уплатой пеней.

Законом N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках и иное имущество.

В соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (статья 13 Закона N 212-ФЗ). Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" по состоянию на 01.01.2011 минимальный размер оплаты труда составил 4330 рублей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель обязана уплачивать страховые взносы, так как предпринимателем не представлены в управление доказательства исключительного характера, не позволившие своевременно обратиться с заявлением о прекращении деятельности, на которые указывается в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107, а также не подтверждения факта регистрации в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Но согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что такими периодами, в частности, являются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к пособиям по государственному страхованию.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О указано, что предписания статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет) Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования с 01.01.2011 регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к категории застрахованных лиц, а также один из родителей, занятый уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет (статья 10 Закона N 326-ФЗ). Таковыми считаются граждане, на которых распространяется обязательное медицинское страхование. В отношении себя индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы (статья 17 Закона N 326-ФЗ). Но в отношении неработающих граждан, которые относятся к категории застрахованных лиц, страхователями являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 11 Закона N 326-ФЗ).

Предпринимателям, находящимся в отпуске по беременности и родам, а также как одному из родителей, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, предоставление медицинской помощи осуществляется за счет средств, выделяемых бюджетами субъектов и местными бюджетами на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления управления в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам за период 2-4 кварталы 2011 года. Обязанность по уплате страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности в 1 квартале 2011 года предпринимателем не утрачена согласно поданной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД 19.04.2011 с указанием суммы налога, подлежащего уплате.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в определениях от 04.10.2012 N ВАС-12566/12, от 27.12.2012 N ВАС-17202/12

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2012 по делу N А16-984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району (ОГРН 1027900510824, ИНН 7901021432) из федерального бюджета, ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.01.2013 N 8 государственную пошлину за рассмотрение жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец