Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1144/13 (ключевые темы: арендная плата - выселение - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - получение денег)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1144/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) - Герасин С.А., доверенность от 02.10.2012

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-35698/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Неруш-Ю"

к ООО "ДВМ-Урал"

о взыскании 1 067 464 руб.

по встречному иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

о взыскании 442 773 руб.

установил:

ООО "Неруш-Ю" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" задолженности по договору N А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 146 384,29 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ДВМ-Урал" обратилось со встречным требованием к ООО "Неруш-Ю" о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 550 674, 89 руб. и процентов, начисленных с 23.12.2012 на сумму долга 2 118 017, 89 руб. до даты фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен: взысканы с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш-Ю" задолженность по договору N А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 23 675 руб.; в доход федерального бюджета с ООО "ДВМ-Урал" взыскана госпошлина в размере 688,84 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7610, 12 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета взыскано с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш-Ю" задолженность в сумме 853 401, 69 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" проценты в размере 550 674, 89 руб. за период с 01.10.2009 по 22.11.2012, а также просит указать в постановлении, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 118 017, 89 руб., начиная с 23.11.2012. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, исключив из них сумму долга в размере 90 000 руб. (арендная плата за август 2011 года) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что не подлежит взысканию с него арендная плата за август 2011 года, так как в указанный период использование арендуемого помещения было невозможным, поскольку ООО "Неруш-Ю" заварило электросваркой запасной выход из помещения, заблокировало входные двери большегрузной самоходной техникой, демонтировало окна и двери и отключило электроэнергию.

Также ООО "ДВМ-Урал" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, так как считает, что о неосновательности обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы ООО "Неруш-Ю" должно было узнать в день получения денежных средств в большем, чем арендная плата, размере.

Кроме того, ООО "ДВМ-Урал" ссылается на незаконное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384, 29 руб., так как, считает, что они подлежат начислению только с 22.02.2012, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25706/2010, при рассмотрении которого установлено, что арендная плата с 01.04.2002 была установлена в размере 90 000 руб.

Заявитель жалобы указывает и на то, что судом не рассмотрены требования истца и ответчика о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

ООО "Неруш-Ю" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на ошибочность позиции ООО "ДВМ-Урал" о том, что ООО "Неруш-Ю" должно было узнать о неосновательности обогащения в тот момент, когда сумма перечисленных арендных платежей в каждом отдельном месяце превысила 90 000 руб.

Ссылается на то, что наличие переплаты было установлено на протяжении многочисленных судебных заседаний в трех судебных инстанциях по делу N А60-25706/2010, поэтому, по мнению ООО "Неруш-Ю", начисление процентов на сумму переплаты следует производить со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-25706/2010.

Также указывает на правомерное взыскание с ООО "ДВМ-Урал" арендной платы за август 2011 года, так как, несмотря на судебное решение о выселении ООО "ДВМ-Урал" из принадлежащих ООО "Неруш-Ю" помещений, ООО "ДВМ-Урал" незаконно удерживало помещение и было выселено в принудительном порядке судебными приставами только 31.08.2011, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

ООО "ДВМ-Урал" на отзыв ООО "Неруш-Ю" представило письменные возражения, в которых просит не принимать доводы ООО "Неруш-Ю", изложенные в отзыве.

ООО "ДВМ-Урал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Неруш-Ю" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11.03.1999 заключен договор N А-1 аренды встроенного нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13.

Договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004.

Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 5000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3 договора арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении, названном как "изменение N 1 к договору аренды от 11.03.1999 N А-1" 2002 года, стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц, с НДС.

В документе под названием "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв. м. (за декабрь 2008 - 1, 2 кв. 2009 г.)" указано, что арендная плата в месяц составила 266 000 руб.

ООО "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8е Марта, д. 13, и передаче его ООО "Неруш-Ю".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Неруш-Ю" о выселении общества "ДВМ-Урал" из занимаемых им спорных помещений. При этом судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 11.03.1999 требования норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - с 11.03.1999.

Во исполнение судебного акта по делу N А60-16043/2010, ООО "ДВМ-Урал" в принудительном порядке выселено из принадлежащих ООО "Неруш-Ю" нежилых помещений 31.08.2011.

ООО "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Неруш-Ю" о взыскании 4 307 374 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-25706/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражными судами по делу N А60-25706/2010 сделан вывод о том, что с учетом изменений N 1 к договору аренды от 11.03.1999, с 01.04.2002 арендная плата составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС, в период с 01.07.2007 по 30.04.2010 обществом "ДВМ-Урал" обществу "Неруш-Ю" должно было быть перечислено в счет арендной платы 3 060 000 руб., тогда как фактически арендатором перечислено 5 326 821 руб., в связи с чем, 2 266 821 руб. является неосновательным обогащением ООО "Неруш-Ю".

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ООО "ДВМ-Урал" арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 (день выселения ООО "ДВМ-Урал" из помещений) уплатило не в полном объеме, а за месяц август 2011 года - не уплатило, ООО "Неруш-Ю" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь со встречным требованием о взыскании с ООО "Неруш-Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ДВМ-Урал" сослалось на обстоятельства по делу N А60-25706/2010, устанавливающие наличие у ООО "ДВМ-Урал" перед ООО "Неруш-Ю" переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2007 по 30.04.2010.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встреченный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Неруш-Ю", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обстоятельства, установленные по делу N А60-25706/2010, обосновано признал преюдициальными для настоящего дела, так как в нем участвовали те же лица.

В частности, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-25706/2010 установлено, что с 01.04.2002 арендная плата по договору с учетом изменений N 1 составляет 90 000 руб. в месяц с НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ДВМ-Урал" по договору аренды от 11.03.1999 обязано было уплатить ООО "Неруш-Ю" арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.07.2011, исходя из 90 000 руб. в месяц с НДС.

Между тем по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ООО "ДВМ-Урал" за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 перечислило арендной платы, исходя из 30 000 руб. в месяц с НДС, на общую сумму 450 000 руб.

Арендная плата за месяц август 2011 года ООО "ДВМ-Урал" не перечислена.

В связи с чем, задолженность ООО "ДВМ-Урал" перед ООО "Неруш-Ю" за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 составила 990 000 руб. (15 мес. х 60 000 руб. + 90 000 руб. за август 2011 года).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него арендной платы за август 2011 года, так как в указанный месяц он не мог использовать помещения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, верно, исходил из непредставления доказательств невозможности использования арендуемых помещений.

Изучив письмо N 361/21-77 от 08.08.2011, представленное ООО "ДВМ-Урал", суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо лишь подтверждает намерение ООО "Неруш-Ю" провести ремонт в спорном помещении с 11.08.2011, но не подтверждает фактические действия по проведению ремонта в августе 2011 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Неруш-Ю" принимало действия по ограничению доступа в помещения, а именно заварило электросваркой запасной выход из помещения, блокировало входные двери магазина большегрузной самоходной техникой и демонтировало окна и двери.

Доказательств того, что данные обстоятельства существовали в августе 2011 года, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО "ДВМ-Урал" в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011, от 19.10.2011, письмо Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 и постановление о частичном удовлетворении жалобы от 25.08.2011 не подтверждают существование в августе 2011 года данных обстоятельств и невозможность использования ООО "Неруш-Ю" арендуемых помещений.

Наоборот, актом совершения исполнительных действий от 31.08.2011 (л.д. 22, т. 1) подтверждено, что ООО "ДВМ-Урал" освободило и передало ООО "Неруш-Ю" спорное помещение только 31.08.2011.

Отключение электроэнергии произошло не по вине ООО "Неруш-Ю", а в связи с выбытием из законного владения энергопринимающего устройства и прекращением в связи с этим обязательств по договору электроснабжения N 12809 от 30.11.2009 с 01.08.2011, о чем энергоснабжающая организация уведомила ООО "ДВМ-Урал" в письме от 11.08.2011 (л.д. 18, т. 2).

Таким образом, не подтверждается доказательствами по делу довод ООО "ДВМ-Урал"о невозможности использования помещения в августе 2011 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Неруш-Ю" о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб.

Кроме того, ООО "Неруш-Ю" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб., начисленных за период с 11.06.2010 по 22.11.2012 при применении ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно установил, что расчет ООО "Неруш-Ю" соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не опровергается ООО "ДВМ-Урал".

Позиция ООО "ДВМ-Урал" о том, что проценты подлежат начислению с 22.02.2012, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25706/2010, при рассмотрении которого установлено, что арендная плата с 01.04.2002 была установлена в размере 90 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела судами было установлено, что с 01.04.2002 арендная плата составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС, в период с 01.07.2007 по 30.04.2010 обществом "ДВМ-Урал" обществу "Неруш-Ю" должно было быть перечислено в счет арендной платы 3 060 000 руб., тогда как фактически арендатором перечислено 5 326 821 руб.

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы в размере 90 000 руб. возникла с 01.04.2002, поэтому судом первой инстанции правомерно поддержано требование ООО "Неруш-Ю" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб., начисленных за период с 11.06.2010 по 22.11.2012 при применении ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как считает, что о неосновательности обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы ООО "Неруш-Ю" должно было узнать в день получения денежных средств в большем, чем арендная плата, размере.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласится с данным доводом, так как у сторон по договору аренды от 11.03.1999 по размеру ежемесячных арендных платежей имелись разногласия, которые были разрешены только в рамках судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правильно пересчитал заявленный ООО "Неруш-Ю" к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что о неосновательности получения денежных средств в виде излишне переплаченной арендной платы ООО "Неруш-Ю" узнало по результатам рассмотрения дела N А60-25706/2010.

Пересчитанный судом первой инстанции размер процентов за период с 08.04.2011 по 22.11.2012 составил 299 047, 43 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску не оспаривал данную сумму и период.

Следовательно, требование ООО "ДВМ-Урал" о взыскании с ООО "Неруш-Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 22.11.2012, правомерно удовлетворено судом в размере 299 047, 43 руб.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

По результатам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова