Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-8557/12

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А82-3257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-3257/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

(ИНН: 7604089621, ОГРН: 1067604071930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод об отсутствии у Общества права принять для целей налогообложения спорные расходы и заявить налоговые вычеты. При этом суду первой инстанции следовало учесть реальность взаимоотношений Общества со своими контрагентами.

2) Ни к акту, ни к решению не были приложены банковские выписки по расчетным счетам организаций-контрагентов. Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем, у него не было возможности заранее исследовать все документы и подготовить свои возражения, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям с учетом данных документов в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ. Отказ в предоставлении копий документов также является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку лишает налогоплательщика права представлять возражения и нарушает порядок оформления результатов проверки.

3) Копия заключения эксперта была предоставлена в распоряжение Общества только 24.10.2011 после написания письменного запроса от 19.10.2011. До рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не был ознакомлен с указанным документом, следовательно, не имел возможности представлять свои возражения и давать пояснения при рассмотрении материалов проверки, что в соответствии с действующим налоговым законодательством и сложившейся судебной практикой является обстоятельством, влекущем безусловную отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Также Общество указывает, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 10.08.2011 N 06-22/44 не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, следовательно, налогоплательщик не мог воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, что является нарушением его прав и законных интересов.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта не были представлены свободные образцы подчерка и подписи лиц, в отношении которых производилась идентификация их подписей, что, по мнению заявителя жалобы, также является нарушением требований налогового законодательства.

4) Проведенная налоговым органом 08.08.2011 на территории Общества выемка документов для назначения почерковедческой экспертизы также нарушает требования НК РФ, т.к. в качестве лица, составившего протокол и проводившего выемку в единственном лице, поименован специалист первого разряда - Салов Иван Алексеевич. Фактически же Салов И.А. при производстве выемки не присутствовал, данное мероприятие не проводил, протокол в ходе производства мероприятия налогового контроля не составлял. Налогоплательщику был предъявлен уже составленный протокол с подписью Салова И.А. О данном факте представителем налогоплательщика (главным бухгалтером) сделана запись в протоколе.

Фактически выемка производилась специалистом 1 разряда Былининой Н.С. и государственным налоговым инспектором Курицыной Н.В. Указанные лица в протоколе в качестве лиц, проводивших мероприятие налогового контроля, не поименованы, но их подписи содержатся в протоколе.

Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 25.02.2013.

В судебном заседании 25.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 04.03.2013.

В судебном заседании 24.01.2013 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

После отложения рассмотрения дела и после перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011.

30.09.2011 Инспекцией принято решение N 06-17/01/38, согласно которому Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2008-2010 в размере 3 702 600 руб.,

- налог на прибыль за 2008-2010 в размере 4 510 000 руб.,

- соответствующие суммы пеней,

- штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (снижены в два раза).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 421 от 19.12.2011 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2010 в сумме, превышающей 4 244 746 руб. и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 - 4 квартал 2010 в сумме, превышающей 2 193 252 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 101, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о принятии Обществом к налоговому учету документов исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Оснований для отмены решения Инспекции, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. НДС и налог на прибыль.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены следующие договоры:

1) с ООО "Север-С":

- возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 12 от 07.10.2007 и N 116 от 30.06.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала (работников) для выполнения работ по закупке и продаже товара, для участия в производственном процессе. ООО "Север-С" по условиям договоров обязано активно подыскивать покупателей товаров и проводить с ними предварительные переговоры, организовать строгий контроль за выполнением условий контрактов на закупку товаров, заключенных при его содействии, выполнять иные обязанности. Плата по договору составляла в 600 000 руб. в месяц, с 01.01.2008 - 680 000 руб. в месяц (с НДС).

- N 115 от 01.07.2008 на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения по цене 1800 руб. за 1 час консультации с фактической оплатой по договору в сумме 198 000 руб. ежемесячно за 110 часов консультаций;

- N 1/12/7 от 01.12.2007 на выполнение финансово-экономического анализа организации и создание Отчета, содержащего данные об общем финансово-экономическом состоянии заказчика, по цене 550 000 руб.

2) с ООО "Гамма":

- договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 20 от 30.09.2008, N 36 от 01.01.2009, N 103 от 01.01.2010, согласно которым предоставленные исполнителем работники на его территории были обязаны обеспечить поиск покупателей, организацию работы по закупке и выполнению плана закупок и продаж, подготовке прогнозов, перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, ведению истории продаж по каждому клиенту, оформлению всей предусмотренной отчетности и рабочей документации. Стоимость работ по договору составляла в различные периоды от 430 000 руб. до 530 000 руб. (с НДС) в месяц.

- договоры N 17 от 30.09.2008 и N 102 от 01.01.2010 на оказание консультационных услуг ООО "Гамма" обязалось на аналогичных по договору с ООО "Север-С" условиях консультировать заказчика. Время консультирования составило соответственно 90 часов и 40 часов ежемесячно.

- договор N 19 от 30.09.2008 о правовом обслуживании предприятия ООО "Гамма" приняло на себя обязательства по визированию внутренних документов Общества, подготовке и заключению различного вида договоров, осуществлению помощи в организации приемки продукции по количеству и качеству, представлению интересов заказчика в суде, исполнению других функций по цене 150 000 руб. в месяц.

3) с ООО "Форматстрой":

- договоры N 12 от 01.01.2009 и N 105 от 01.01.2010, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по ведению кадрового делопроизводства за 30 000 руб. в месяц.

- договор N 13 от 01.01.2009 и договор N 130 от 01.01.2010, на основании которых осуществлялось правовое обслуживание Общества за 150 000 руб. в месяц.

4) С ООО "Зодиак" (с 01.10.2010 осуществляло правовое обслуживание и кадровое делопроизводство):

- договоры N 66 и N 67 на тех же условиях, что и с ООО "Форматстрой".

- договор N 70 от 01.11.2010 на перевозку грузов.

5) С ООО "Квест":

- договор N 59 от 01.10.2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по перевозке продуктов питания автомобильным транспортом по территории Российской Федерации общей стоимостью 109000 руб. (в т.ч.НДС).

6) с ООО "Диал":

- договор N 44 от 30.09.2008, по которому ООО "Диал" приняло на себя обязательство по оказанию маркетинговых услуг стоимостью 950000 руб., сданных заказчику по акту сдачи-приемки услуг 31.10.2008. В информационном отчете от 31.10.2008 (объемом 1 страница) указано, что рынок сбыта определенных договором продовольственных товаров изучен, в следствие чего товар отгружен. Доказательств того, что по результатам исполнения договора на оказание маркетинговых услуг заключались и исполнялись какие-либо договоры с новыми для заказчика покупателями, Обществом не представлено.

В отношении названных контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "Север-С" имеет признаки фирмы "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Организация зарегистрирована и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 04.10.2007, из ЕГРЮЛ исключена 21.01.2011 по решению регистрирующего органа.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет основных средств (транспортных средств, объектов недвижимости), сведения по форме 2-НДФЛ на работников организацией не предоставлялись.

Согласно данным формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2008 у ООО "Север-С" отсутствуют материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт, работники для оказания услуг по предоставлению персонала, оказания консультационных услуг, услуг по составлению финансового анализа бухгалтерской отчетности.

С момента постановки на учет Общество предоставляло "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал (12 месяцев) 2008. За 1-4 кварталы 2008 ООО "Север-С" представлены справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, на хозяйственные нужды, отсутствуют перечисления налогов в бюджет и расчеты за аренду имущества. Анализ выписки по расчетному счету, открытому в филиале ЗАО "Райффайзенбанк", показывает, что по кредиту счета поступают денежные средства от различных организаций за СМР, ремонтные работы, нефтепродукты, а по дебету счета обналичиваются денежные средства через физических лиц, не являющихся работниками ООО "Север-С" (через Куликову Л.А., Табакова А.А., Лазарева В.С, Змеева В.А., Смирнова А.О., Комарова А.В.).

За период с 01.01.2008 по 19.03.2009 проведено по расчетному счету денежных средств по дебету 191 623 017,51 руб., по кредиту счета 191 561667,73 руб., что свидетельствует об идентичности поступления денежных средств на расчетный счет и их расходования с расчетного счета, а также о транзитном характере деятельности данной организации.

Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Север-С" от Общества возвращаются обратно на расчетный счет Общества в идентичной сумме или за минусом 1%.

Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Север-С" является Афанасьева Ольга Вадимовна, проживающая по адресу г.Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 38, кв.1. Данное лицо одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером нескольких организаций, в том числе в 12 организаций, зарегистрированных в Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области (4 организации зарегистрированы 4-5 октября 2007, в том числе ООО "Север-С").

Согласно протоколам допроса от 22.04.2010 N 330 и от 18.05.2011 Афанасьева О.В. пояснила о том, что о существовании и деятельности ООО "Север-С" ничего не знает. Ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с ООО "Север-С" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), не подписывала. В предпринимательской деятельности, связанной с этой организацией, также не участвовала. Информацией о местонахождении юридического лица ООО "Север-С" не располагает. Со слов Афанасьевой О.В., о том, что она является учредителем, руководителем и бухгалтером нескольких фирм, она узнала от налоговой инспекции.

Подписи Афанасьевой О.В. на договорах, счетах - фактурах, актах сдачи-приемки услуг, информационных отчетах визуально отличаются от подписей данного лица в протоколе допроса свидетеля и в приложении к протоколу допроса свидетеля. По результатам проведенной экспертизы при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Афанасьевой Ольги Вадимовны, было выявлено, что подписи в договорах, заключенных между ООО "Продресурс" и ООО "Север-С", счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ выполнены не Афанасьевой Ольгой Вадимовной, а другим лицом.

В отношении доверенности на имя Стенька Татьяны Юрьевны от 29.10.2007, подписанной от имени Афанасьевой Ольги Вадимовны (выдана для выполнения представительских функций сроком на один год), в ходе проведенного 02.09.2011 допроса Стенька Т.Ю. (в 2007 являлась работником ООО "Гарант", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ) пояснила, что Афанасьева О.В. является номинальным руководителем ООО "Север-С", регистрацию фирм на имя Афанасьевой О.В. производило ООО "Гарант". Инициатором передачи полномочий Стенька Т.Ю. для представления интересов ООО "Север-С" являлся руководитель ООО "Гарант" Можаев Константин Викторович. В обязанности Стенька Т.Ю. входило: регистрация организаций, походы в налоговую инспекцию, отделение Пенсионного фонда. Также Стенька Т.Ю. пояснила, что доверенность от 29.10.2007 возможно подписывала не сама Афанасьева О.В., а работники ООО "Гарант".

В результате выхода по юридическому адресу ООО "Север-С" был составлен протокол осмотра от 21.06.2011 N 116 (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 6а, оф.15), в котором было зафиксировано отсутствие организации по адресу регистрации. Собственником офисных помещений по адресу г. Ярославль, ул.Богдановича, д. 6а является ООО "Бизнес-Центр ССМ", ИНН: 7604053093, представитель которого сообщил, что в период с 2008 по настоящее время договор аренды с ООО "Север-С" не заключался, никаких других договорных отношений с данной организацией не было. По требованию Инспекции N 18124 от 21.06.2011 ООО "Бизнес-Центр ССМ" предоставило список всех арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 6а, по договорам, заключенным в период с 2008 по 2010 включительно. ООО "Север-С" в данном списке отсутствует.

Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Север-С" (акты сдачи-приемки услуг и информационные отчеты), оформлены ненадлежащим образом, что не позволяет установить действительное выполнение указанных в них услуг. Иных документов, подтверждающих реальность выполнения услуг, налогоплательщиком представлено не было.

Как было указано выше, по условиям договоров от 07.10.2007 N 12 и от 30.06.2008 N 116 персонал предоставлялся для поиска поставщиков и покупателей продуктов питания, по результатам которого заключены договоры с поставщиками и с покупателями, отраженные в информационных отчетах.

По данному вопросу в материалах дела имеется протокол допроса N 104 от 05.07.2011 главного врача МУЗ "Болшесельской ЦРБ" Паклиной Н.Л., которая пояснила, что об организации ООО "Продресурс" узнали в процессе маркетингового исследования по поиску продуктов по низким ценам, изучая прайс-листы, определили, что цены на продукты питания данной организации наиболее низкие. Договор между МУЗ "Большесельская ЦРБ" и Обществом заключался без посредников. Со стороны Общества заключению договора способствовал Баженов Сергей Витальевич.

Кроме того, договор поставки заключен 01.07.2008, в информационном отчете данный договор отражен в июне месяце, а также дублируется в июле месяце.

Директор МОУ СОШ N 2 им. Ленина г.Данилов Тихомирова Г. А. (протокол допроса от 05.07.2011) пояснила, что информация о ООО "Продресурс" поступила в 2008 от работников МОУ СОШ N 1, в которой до 2008 данное Общество организовывало питание.

Директор ООО "Фест Лайт-Центр" Машковская О.А. (протокол допроса от 08.08.2011) пояснила, что Общество самостоятельно вышло на контакт с менеджером ООО "Фест Лайт-Центр" посредством телефонной связи, менеджера со стороны ООО "Продресурс" звали Углов Юрий (работником ООО "Север-С" не является).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговой инспекции (справки по форме 2-НДФЛ) Углов Юрий в 2008 являлся работником ООО "Торговый дом Эстер" (ИНН: 7604058510). ООО "Торговый дом Эстер" зарегистрировано по юридическому адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 95-40; по этому же адресу зарегистрировано ООО "Продресурс", учредителем ООО "ТД Эстер" является Баженов СВ., который является руководителем ООО "Продресурс".

Директор ГБУ ЯО "Содействие" Белозеров Александр Викторович (протокол допроса от 17.08.2011) пояснил, что при проведении аукциона на поставку продуктов питания заключаются государственные контракты, где указывается, что доставкой продуктов питания занимается ГБУ ЯО "Содействие". Аукционы проводятся Департаментом государственного заказа в отношении организаций, которые подведомственны Департаменту труда и социальной защиты.

Согласно полученной информации по требованию N 20200 от 17.08.2011 установлено, что договорные отношения между ГБУ ЯО "Содействие" и ООО "Продресурс" имеются с 2007.

Директор ООО "Мясопродукт" Широков Андрей Викторович (протокол допрос от 05.08.2011) пояснил, что в 2009 на торгах по поставке мясопродуктов в г.Ярославле узнали об ООО "Продресурс", договорных отношений с данной организацией не было.

Директор ООО "Вега" Люленова Галина Анатольевна (протокол допроса 18.08.2011) пояснила, что является номинальным руководителем ООО "Вега", подписывала договор с ООО "Продресурс", не зная его содержания. Договор заключал курьер, у него были готовы все документы.

2. ООО "Гамма" (ИНН 7604142755) имеет признаки фирмы-"одно дневки" (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Организация зарегистрирована и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 29.09.2008, т.е. указанная организация создана за день до начала взаимоотношений с Обществом (договоры NN 17, 19, 20,21 от 30.09.2008).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет основных средств (транспортных средств, объектов недвижимости), сведения по форме 2-НДФЛ на работников организацией не предоставлялись. Согласно данных формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2008 у ООО "Гамма" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт, персонал) для оказания услуг. С момента постановки на учет предоставляет "нулевую" отчетность. Также ООО "Гамма" за 4 квартал 2008 представлена справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета, открытого в филиале ЗАО "Райффайзенбанк" 10.11.2008 (закрыт 19.07.2010), установлено, что расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам и на хозяйственные нужды, отсутствуют перечисления налогов в бюджет, отсутствуют расчеты за аренду имущества.

По кредиту счета поступают денежные средства от различных организаций за выполненные работы, за строительные материалы, агентское вознаграждение от страховых организаций, консультационные услуги, за поставку пакетов, а по дебету счета в основном ведется обналичивание денежных средств через физических лиц, не являющихся работниками организации, путем перечисления на пластиковые карты, а также осуществляется перечисление организациям, которые предоставляют "нулевую" отчетность.

За период с 08.12.2008 по 16.07.2010 поступило денежных средств на расчетный счет ООО "Гамма" по дебету 133 513 907,96 руб., по кредиту счета 133 513 907,96 руб., что свидетельствует об идентичности поступления денежных средств на расчетный счет и их расходования ухода с расчетного счета, а также о транзитном характере движения по расчетному счету.

Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Гамма" является Алтуфьева Алена Сергеевна, проживающая по адресу 150062, г. Ярославль, ул.Космонавтов, д.6, кв. 141. Данное лицо одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 11 организаций, зарегистрированных г.Ярославле.

Свидетель Алтуфьева А.С. (протокол допроса N 7 от 22.04.2010) пояснила, что её знакомый Воронов Сергей Александрович, проживающий по адресу г.Ярославль, ул.Алмазная, д.1, корп. 4, кв.74 попросил оформить организацию за вознаграждение. Для оформления организации Алтуфьева А.С. пришла в ООО "Юрбизнес", которое фактически находилось на ул. Революционной. Алтуфьевой А.С. дали на подпись уже заполненный бланк заявления о регистрации юридического лица при создании. Данное заявление подписала и заверила у нотариуса. После чего, работники ООО "Юрбизнес" заплатили 2000 рублей. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма" ей ничего не известно, никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений не подписывала, а также расчетный счет не открывала и не подписывала карточку с образцами подписей. Доверенностей на ведение дел не подписывала. В деятельности фирмы участия не принимала, руководство не осуществляла.

По результатам выхода по месту нахождения организации для проведения осмотра по адресу ее фактического нахождения: г. Ярославль ул.Угличская, д. 7, оф.34 было установлено, что ООО "Гамма" по адресу отсутствует. Письмом от 12.04.2010 N 49 собственник офисных помещений по названному адресу ООО "Техно-торговый центр "Гарант" сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО "Гамма".

Акты сдачи-приемки услуг и информационные отчеты не позволяют установить действительное выполнение указанных в них услуг (другие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с данным контрагентом.

Так, например, расходы по ведению кадрового делопроизводства (договор N 17 от 30.09.2008) подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ говорится лишь об оказании комплекса услуг и проставлена сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика (содержание хозяйственной операции не раскрыто).

Из актов выполненных работ по правовому обслуживанию Общества (договор N 19 от 30.09.2008) также усматривается невозможность определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, а также то, в каком объеме оказывались эти услуги.

Информационные отчеты по предоставлению персонала (договоры N N 20 от 30.09.2008, N 36 от 01.01.2009, N 103 от 01.01.2010) содержат сведения о том, что персонал предоставлялся для поиска поставщиков и покупателей продуктов питания для Общества, в результате чего были заключены договоры с поставщиками и с покупателями, отраженные в информационных отчетах.

Между тем, свидетель Белозеров Александр Викторович (протокол допроса от 17.08.2011), являющийся директором ГБУ ЯО "Содействие", пояснил, что при проведении аукциона на поставку продуктов питания заключаются государственные контракты, где указывается, что доставкой продуктов питания занимается ГБУ ЯО "Содействие". Аукционы проводятся Департаментом государственного заказа в отношении организаций, которые подведомственны Департаменту труда и социальной защиты. Кроме того, было установлено, что договорные отношения между ГБУ ЯО "Содействие" и Обществом длятся с 2007.

3. ООО "Диал" (ИНН: 7604117815) имеет признаки "однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Организация зарегистрирована и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 10.10.2007. Из ЕГРЮЛ организация исключена 21.01.2011 по решению регистрирующего органа

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет основных средств (транспортных средств, объектов недвижимости), сведения по форме 2-НДФЛ на работников организацией не представлялись. Согласно данных формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2008 год у ООО "Диал" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт, персонал) для оказания маркетинговых услуг. С момента постановки на учет предоставляло "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009. За 1-4 кварталы 2008 представлены справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работниками на хозяйственные нужды, отсутствуют перечисления налогов в бюджет, отсутствуют расчеты за аренду имущества. Анализ выписки по расчетному счету открытому в филиале ЗАО "Райффайзенбанк", показывает, что по кредиту счета поступают денежные средства от различных организаций за строительные работы, ремонтные работы, консультационные услуги, материалы, а по дебету счета в основном производится обналичивание денежных средств через физических лиц, не являющихся работниками ООО "Диал": Штырова И.К., Лазареву Р.В., Матвеева В.Р., Вяхиреву М.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Вяхирева Мария Геннадьевна пояснила, что в 2008 нигде не работала. Расчетный счет в Северном банке Сбербанка России открывала, а также получила банковскую пластиковую карточку в ОСБ 17/067 по просьбе молодого человека по имени Антон для организации по переводу денег для обналичивания. Банковскую карту передала Антону. Деньги не обналичивала, в каком размере и как дальше они использовались, не знает. С ООО "Диал" договор N 18 от 12.01.2009 не заключала. С представителем от ООО "Диал" не знакома. За какие работы, услуги получала на расчетный счет от ООО "Диал" денежные средства, не знает (протокол допроса от 17.06.2011).

Свидетель Матвеев Вячеслав Рудольфович пояснил, что в 2008 работал охранником на автостоянке. Расчетный счет открывал очень давно примерно в период 2002 - 2003, точнее не помнит. Банковскую карточку получал в филиале Северного банка Сбербанка России на углу улиц Красноборской и Сахарова. Банковскую карточку передал работодателю. В других банках расчетных счетов не имеет. Денежные средства с расчетного счета, открытого в Северном банке Сбербанка России ОАО ОСБ N 0017/0185 не обналичивал. В каком размере и как дальше использовались денежные средства, не знает. Денежные средства никому не передавал, т.к. не обналичивал их с расчетного счета. Организация ООО "Диал" не знакома. Договор с ООО "Диал" N81 от 12.09.2008 не заключал. За какие работы (услуги) поступали денежные средства на расчетный счет, не знает (протокол допроса от 24.06.2011).

Фактически денежные средства, перечисленные от ООО "Продресурс" на расчетный счет ООО "Диал", возвращаются в большинстве случаев обратно на расчетный счет Общества в идентичной сумме или за минусом 1 %.

Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Диал" является Левина Елена Викторовна. Данное лицо одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером нескольких организаций, зарегистрированных в г.Ярославле.

Согласно протоколу осмотра территории от 15.06.2011 N 118 по адресу регистрации г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 18а, кв. 12 ООО "Диал" не находится. Квартиру снимает иное физическое лицо. Левина Елена Викторовна по указанному адресу не проживает.

Акт выполненных работ и информационный отчет не позволяют установить действительное выполнение указанных в них услуг (другие документы подтверждающие реальность выполнения услуг, не представлены).

4. ООО "Форматстрой" (ИНН: 7604141575) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 10.09.2008.

Согласно деклараций и карточек лицевого счета за 2009 у ООО "Форматстрой" отсутствуют транспортные средства.

С момента постановки на учет ООО "Форматстрой" предоставляет "нулевую" отчетность. Также ООО "Форматстрой" за 1-4 кварталы 2009 представлены справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Имущества ООО "Форматстрой" не имеет. Налоговые декларации ООО "Форматстрой" по ЕСН и ОПС "нулевые", среднесписочная численность организации, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялась.

ООО "Форматстрой" имеет расчетный счет, открытый в Ярославском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" 03.10.2008 (закрыт 05.08.2010). Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам и на хозяйственные нужды, отсутствуют перечисления налогов в бюджет, отсутствуют расчеты за аренду имущества. Анализ выписки по расчетному счету открытому в филиале ЗАО "Райффайзенбанк" показывает, что по кредиту счета поступают денежные средства от различных организаций за СМР, ремонтные работы, продукцию. По дебету счета в течение 1-3 дней большая часть поступивших на расчетный счет средств перечисляется на карточки физических лиц, не являющимися работниками ООО "Форматстрой" (Бороздина Л.Е., Лебедев СП., Криволап И.Я., Чепурко Е.Е., Шамина СМ.), остальная часть денежных средств, за вычетом 1%, возвращается на счета организаций.

Свидетель Бороздина Любовь Евгеньевна (протокол допроса от 17.05 2011 N 180) пояснила, что в 2009 работала в ООО ПКФ "Россити" в должности офис-менеджера. В этот период знакомый Бороздиной Л.Е. по имени Валерий предложил за небольшое денежное вознаграждение открыть на свое имя (Бороздиной Л.Е.) расчетные счета в банках. Бороздиной Л.Е. заключены договоры на открытие расчетных счетов и получены пластиковые карты в филиале ВТБ 24 (ЗАО) г.Ярославль и в Северном банке Сбербанка России ОАО. Пластиковые банковские карты вместе с пин-кодами были переданы Валерию. От каких юридических и физических лиц поступали денежные средства и в каком размере, Бороздина Л.Е. пояснить не может.

Свидетель Шамина Светлана Михайловна (протокол допроса от 01.06. 2011 N 185) пояснила, что в 2009 знакомый Шаминой СМ. по имени Валерий предложил за небольшое денежное вознаграждение открыть на свое имя (Шаминой СМ.) расчетный счет в банке. Шаминой СМ. был заключен договор на открытие расчетного счета и получена пластиковая карта ОАО "Альфа банк" в г.Ярославль. Пластиковая банковская карта вместе с пин-кодом была передана Валерию. На вопрос, для чего ему необходима банковская пластиковая карта, Валерий сообщил, что на нее будет перечисляться денежные средства, направленные на выплату заработной платы сотрудников строительной организации, директором которой он является, и ему будет удобно выплачивать заработную плату работникам. От каких юридических и физических лиц поступали денежные средства и в каком размере, Шамина СМ. пояснить не может. ООО "Форматстрой" свидетелю не известно, никого из сотрудников, а также директоров данной организации не знает.

За период с 01.01.2008 по 05.08.2010, перечислено на расчетный счет денежных средств по кредиту счета 132 174 117,46 руб. по дебету 132 174 117,46 руб., что свидетельствует об идентичности поступления денежных средств на расчетный счет и расходования с расчетного счета.

Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Форматстрой", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является Воронин Евгений Валерьевич. Данное лицо одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 7 организациях, зарегистрированных в г. Ярославле.

Из протоколов допроса свидетеля Воронина Е.В. от 21.02.2011 N 1 и от 31.05.2011 следует, что его знакомый Ванин Д.В. (на тот момент являющийся работником ООО "Гарант") предложил подработать курьером в той же организации за вознаграждение. На тот момент, когда происходила регистрация организации, Воронин Е.В. уже состоял на учете в психоневрологическом диспансере (состоит с 1996), Ванину Д.В. это было известно. В юридической фирме ООО "Гарант" сняли копии с паспорта, дали документы и отправили регистрировать организации на свое имя. Также за вознаграждение подписывал бумаги у нотариуса; в банках ("Яринтербанк", "Ярсоцбанк", "Сбербанк", "Кредпромбанк"), где получал чековую книжку, где подписывал все незаполненные листы, которые затем передавал работникам ООО "Гарант". А также подписывал просто чистые листы. Каких-либо доверенностей от своего имени не выдавал; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не представлял в налоговые органы.

В целях определения подлинности подписи Воронина Е.В. проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что ряд подписей выполнены не Ворониным Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Воронина Е.В., а ряд подписей нанесены с помощью факсимиле.

Акты сдачи-приемки услуг и информационные отчеты не позволяют установить действительное выполнение указанных в них услуг (другие документы подтверждающие реальность выполнения услуг, не предоставлены).

5. ООО "Квест" имеет признаки фирмы "однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель) Организация зарегистрирована и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 26.11.2008.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет основных средств (транспортных средств, объектов недвижимости), сведения по форме 2-НДФЛ на работников организацией не представлялись. Согласно данных формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и единой упрощенной декларацией за 2010 у ООО "Квест" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт, персонал) для оказания услуг по перевозки груза, сопровождения груза, погрузо-разгрузочных работ. С момента постановки на учет предоставляет "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал (12 месяцев) 2010. Сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены.

За 2010 ООО "Квест" представило справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

По данным органов ГИБДД при УВД Ярославской области у ООО "Квест" отсутствуют транспортные средства.

Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам и на хозяйственные нужды, отсутствуют перечисления налогов в бюджет, отсутствуют расчеты за аренду имущества. Анализ выписки по расчетному счету, открытому в филиале ЗАО "Райффайзенбанк", показывает, что по кредиту счета поступают денежные средства от различных организаций за лом цветного металла, мебель, ремонтные работы, стройматериалы, а по дебету счета в основном происходит обналичивание денежных средств через физических лиц, не являющихся работниками ООО "Квест": Бармашова А.С., Арсеньевой О.А., Железняковой Ю.В., Юрикова М.В.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 проведено по расчетному счету денежных средств по дебету 11 563 483,28 руб., по кредиту счета 11 563 483,28 руб., что свидетельствует об идентичности прихода денежных средств на расчетный счет и ухода с расчетного счета, а также транзитном характере движения денежных средств данной организации.

Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Квест" от ООО "Продресурс" возвращаются обратно на расчетный счет Общества в идентичной сумме или за минусом 1 %.

Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Квест" является Дурягина Наталья Николаевна, проживающая по адресу Ярославская обл., Первомайский р-н, с. Киево, д. 13, кв. 2.

Как пояснила свидетель Дурягина Н.Н. (протокол допроса от 03.06.2011 N 98), она теряла паспорт в 2007 или 2008, заявление было подано в РУВД по Дзержинскому району г.Ярославля. Паспорт вернули в течение недели, на домашний адрес было написано письмо о возврате за вознаграждение. Письмо не сохранилось. Дело по утере паспорта в РУВД по Дзержинскому району г.Ярославля было приостановлено. Фактически руководителем и учредителем организации ООО "Квест" не является. Заработную плату от ООО "Квест" не получала. Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ другие документы, касающиеся деятельности ООО "Квест", не подписывала.

22.06.2011 был проведен выход по месту регистрации организации для проведения осмотра на предмет ее фактического нахождения по адресу: г.Ярославль ул. Некрасова, д. 41, оф. 301, по результатам которого установлено отсутствие данной организации по названному адресу. Согласно письму от 26.07.2011 N 064130, собственник офисных помещений ЗАО "Североход" по адресу: г.Ярославль ул. Некрасова, д. 41 договорных отношений с ООО "Квест" не имеет, помещений данной организации в аренду не сдавало. Согласно письму от 26.07.2011 N 064129 собственник офисных помещений ЗАО "Яробувь" по адресу: г.Ярославль ул. Некрасова, д. 41 договорных отношений с ООО "Квест" не имеет, помещений данной организации в аренду не сдавало.

Акты выполненных работ и отчеты к ним не позволяют установить объемы и действительное выполнение указанных в них услуг (другие документы, подтверждающие реальность выполнения услуг ООО "Квест" не представлены).

Из товарно-транспортных накладных невозможно определить автомобиль, на котором перевезен груз (марка, государственный номер автомобиля), водителя (ФИО), удостоверение водителя (номер).

6. ООО "Зодиак" (ИНН: 7604146189) имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), организация зарегистрирована и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 14.11.2008.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет основных средств (транспортных средств, объектов недвижимости), сведения по форме 2-НДФЛ на работников организацией не представлялись. Согласно данных формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и единой упрощенной декларацией за 2010 у ООО "Зодиак" отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт, персонал) для оказания услуг по перевозки груза, ведения кадрового делопроизводства правовом обслуживании предприятия. С момента постановки на учет предоставляет "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал (12 месяцев) 2010. Среднесписочная численность работников организации отсутствует. За 2010 ООО "Зодиак" за 2010 представило справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

По данным органов ГИБДД при УВД Ярославской области у ООО "Зодиак" отсутствуют транспортные средства.

Расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам и на хозяйственные нужды, отсутствуют перечисления налогов в бюджет, отсутствуют расчеты за аренду имущества. Анализ выписки по расчетному счету открытому в филиале ЗАО "Райффайзенбанк", показывает, что по кредиту счета поступают денежные средства от различных организаций за услуги, строительные материалы, электроматериалы, а по дебету счета в основном происходит обналичивание денежных средств через физических лиц не являющимися работниками ООО "Зодиак": Деккушеву А.Х., Джанбаеву Р.К., Анрушкевич Г.П., Штырова И.К., Куликова Л.А., Лазарева В.С., Куликова К.И. и другие.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 проведено по расчетному счету денежных средств по дебету 20 794 077,37 руб., по кредиту счета 20 794 077,37 руб., что свидетельствует об идентичности поступления денежных средств на расчетный счет и расходования с расчетного счета, а также транзитном характере движения денежных средств данной организации.

Фактически перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Зодиак" от ООО "Продресурс" возвращаются обратно на расчетный счет общества в идентичной сумме или за минусом 1 %.

С момента регистрации ООО "Зодиак" руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером являлась Ивонина Елена Борисовна. Свидетель на допрос не явилась.

Согласно Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.02.2009, передаточному акту ООО "Зодиак" от 12.02.2009, договора купли-продажи (уступки) долей участия в ООО "Зодиак" от 12.02.2009, а также листа записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2009 руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО "Зодиак" является Шмаков Владимир Алексеевич, проживающий по адресу г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей д. 16, кв.23.

Шмаков Владимир Алексеевич является, либо являлся ранее руководителем и учредителем еще в 8 организациях, зарегистрированных в Межрайонной ИФНС России N 5 Ярославской области.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.06.2011 Шмаков В.А. пояснил, что за вознаграждение регистрировал одну фирму, но не ООО "Зодиак", о существовании и деятельности ООО "Зодиак" ничего не знает. Ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с ООО "Зодиак" (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, и др.), не подписывал. В деятельности этой организацией не участвовал. Информацией о местонахождении ООО "Зодиак" не располагает.

По результатам экспертизы, проведенной для определения подлинности подписи Шмакова В.А. в документах по взаимоотношениям с ООО "Продресурс" и ООО "Зодиак", подписи в договорах, заключенных Обществом с ООО "Зодиак", счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, в отчетах к актам выполненных работ, выполнены не Шмаковым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шмакова В.А.

Вместе с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 07.11.2008 представлено гарантийное письмо ОАО "Агромясо" в лице генерального директора Добровинской С.Е. о представлении нежилого помещения по договору аренды для места нахождения и регистрации ООО "Зодиак" по адресу: 150030, г.Ярославль, ул.Пожарского, д.9, оф.4.

В результате выхода по юридическому адресу ООО "Зодиак" (г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 9, оф. 4) местонахождение ООО "Зодиак" не установлено. По данному адресу расположено ОАО "Агромясо".

Главный бухгалтер ОАО "Агромясо" Зимина В.И. пояснила, что в период 2007-2009 договоры аренды с ООО "Зодиак" не заключались (протокол допроса свидетеля от 12.07.2011).

Акты выполненных работ и отчеты к ним не позволяют установить объемы и действительное выполнение указанных в них услуг (другие документы подтверждающие реальность выполнения услуг ООО "Зодиак", не представлены).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными выше контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Север-С", ООО "Гамма", ООО "Квест", ООО "Зодиак", ООО "Форматстрой" и ООО "Диал", и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Север-С", ООО "Гамма", ООО "Квест", ООО "Зодиак", ООО "Форматстрой" и ООО "Диал", содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции в решении от 16.10.2012, Обществом в жалобе не приведено. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств ведения Обществом его финансово-хозяйственной деятельности, что не является основанием для отмены решения от 16.10.2012.

2. Процедура оформления результатов выездной налоговой проверки.

Исходя из требований налогового законодательства (пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 32, статьи 100, 101 НК РФ), одним из обязательных условий при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях является своевременное ознакомление проверяемого налогоплательщика с актом проверки, а также иными материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

В жалобе Общество указывает, что ни к акту, ни к решению не были приложены банковские выписки по расчетным счетам организаций - контрагентов. Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем, у него не было возможности заранее исследовать все документы и подготовить аргументированные возражения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки названные банковские выписки приложены не были. Вместе с тем, 26.09.2011 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления. Таким образом, до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проведенной проверки налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, при этом ему не запрещалось знакомиться с любыми интересующими его документами.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе налогового органа в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки путем снятия копий цифровым фотоаппаратом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид ознакомления налогоплательщика с материалами проверки действующим налоговым законодательством не предусмотрен. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество и в ходе проведения проверки, и в ходе проведения налоговым органом процедуры оформления её результатов с соответствующими документами было ознакомлен.

Нарушением своих прав Общество считает тот факт, что копия заключения эксперта была предоставлена в его распоряжение только 24.10.2011. Соответственно, до рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не был ознакомлен с указанным документом, поэтому не имел возможности представлять свои возражения и давать пояснения при рассмотрении материалов проверки, что, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством, влекущем безусловную отмену решения вышестоящим налоговым органом или судом, на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

26.09.2011 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления. Соответственно, ему было известно о назначении экспертизы. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки изложено вменяемое Обществу нарушение налогового законодательства, а также сделаны ссылки на документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, такие нарушения (при том, что уже в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица контрагентов сообщили об отсутствии у них взаимоотношений с Обществом и о том, что документов такого рода они не подписывали).

В решении от 30.09.2011, принятом по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделаны ссылки на заключение эксперта и приведены цитаты из данного документа.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возможности признания недействительным решения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 14 статьи 101 НК РФ, следует разрешать с учетом совокупной оценки всех материалов, представленных налоговым органом в качестве доказательств вмененного Обществу нарушения налогового законодательства, и приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, поскольку заключение эксперта, полученное Инспекцией после окончания выездной налоговой проверки, не противоречит доказательствам, полученным налоговым органом и обстоятельствам, установленным им в отношении финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. В данном случае заключение эксперта лишь подтверждает выводы, ранее сделанные налоговым органом, и иным доказательствам по делу не противоречит.

3. Экспертиза.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении N 9 к данному Приказу.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ):

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не была указана фамилия эксперта. Между тем, проведение экспертизы поручалось Государственному Учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, которое, в свою очередь и определяло лицо, которому непосредственно и поручало проведение экспертизы.

Общество было извещено о том, что проведение почерковедческой экспертизы поручается Государственному Учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. При этом о выборе в качестве эксперта какого-либо конкретного специалиста Общество не заявляло.

Относительно довода налогоплательщика о том, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта не были представлены свободные образцы подчерка и подписи лиц, подписи которых идентифицировались, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт, осуществляющий проведение почерковедческой экспертизы, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов проверки либо отказаться от дачи заключения, если предоставленные материалы недостаточны для дачи заключения. Однако, таких заявлений либо отказа от проведении экспертизы от экспертного учреждения не поступало. В связи с этим оснований сомневаться в объективности заключения, данного квалифицированным экспертом, в данном случае не имеется.

4. Выемка документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

На основании статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля (в том числе выемке документов), сформулированы в статье 99 НК РФ, согласно пункту 2 которой установлено, что в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (пункт 3 статьи 99 НК РФ).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 Инспекцией на территории Общества была проведена выемка документов с целью назначения почерковедческой экспертизы.

В качестве лица, составившего протокол и проводившего выемку в единственном лице, поименован специалист первого разряда - Салов Иван Алексеевич, участвующий в проведении выездной налоговой проверке. Однако, как указывает заявитель жалобы, Салов И.А. при производстве выемки не присутствовал, данное мероприятие не проводил, протокол в ходе производства мероприятия налогового контроля не составлял. Налогоплательщику был предъявлен уже составленный протокол с подписью Салова И.А.

Фактически выемка документов производилась специалистом 1 разряда Былининой Н.С. и государственным налоговым инспектором Курицыной Н.В., подписи которых содержатся в протоколе.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная налоговым органом при оформлении протокола выемки, автоматически не свидетельствует о незаконности составленного протокола и о незаконности проведенной налоговым органом выемки документов, а также не нарушает прав и интересов проверяемого налогоплательщика. Кроме того, как было указано выше, выемка документов производилась с целью проведения экспертизы, однако, ошибка Инспекции в указании состава лиц, фактически участвующих в выемке документов, не повлияла на проведение и результаты почерковедческой экспертизы, следовательно, допущенное нарушение в свою очередь не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-3257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ИНН: 7604089621, ОГРН: 1067604071930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова