Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1858/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-35466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Новиков С.Н., по доверенности от 09.01.2013, паспорт.

от истца: представитель Муравьев В.В., по доверенности от 07.09.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" г. Ростов-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-35466/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" г. Ростов-на-Дону

об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165162942) об истребовании имущества путем обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м, литер В и обязании передать его истцу по актам приема передачи, а также о взыскании 7 882 500 руб. незаконно полученных доходов.

До рассмотрения спора по существу ООО "Энергоэкоресурсы" ИНН 7729002827, ОГРН 1037739329429 заявило о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" ИНН 6165162942, ОГРН 1106165003636, о запрещении дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС, возложении на ответчика обязанности по сохранению, предотвращению порчи, недопущению ухудшения состояния нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м,

Ходатайство подано в связи с предъявлением искового заявления о взыскании 7882500 рублей незаконно полученных доходов, об истребовании имущества путем обязания освободить нежилое помещение общей площадью 709,6 кв.м, Литер В расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9,и передачи его по актам приема-передачи. В качестве основания применения обеспечительной меры указано на значительный размер задолженности и на намерение ответчика реализовать свое имущество, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении его от исполнения обязательства и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 22 января 2013 года наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" ИНН 6165162942, ОГРН 1106165003636 в пределах суммы 7 882 500 рублей. Суд обязал ООО "Энергоэкоресурсы" ИНН 6165162942, ОГРН 1106165003636 обеспечить сохранение, предотвращение порчи и ухудшения состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован соразмерностью испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 7 882 500 руб. блокирует деятельность предприятия, в том числе и выплату заработной платы 11 сотрудникам как минимум на пол года, у суда не было оснований полагать, что существует угроза ухудшения состояния помещений, арендуемых у истца, а страх истца не получить что-либо по решению суда не является основанием для применения обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании денежных средств и требование об истребовании имущества, арбитражный суд первой инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял испрашиваемые обеспечительные меры. Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются предотвращением значительного ущерба у заявителя, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Размер заявленной ко взысканию суммы свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного имущества у ответчиков на момент производства взыскания.

Факт отчуждения ответчиком имущества подтвержден выпиской из ЕГРП от 28.11.2012, согласно которой ООО "Энергоэкоресурсы" ИНН 6165162942 как собственником объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (степень готовности 64%) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1 поданы документы на регистрацию перехода права.

Ответчик в действительности может распорядиться своим имуществом с целью избежания обращения на его взыскания и при удовлетворении иска неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом иска и наложение ареста на денежные средства не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика является обоснованным по существу.

В части возложения на ответчика обязанности по сохранению, предотвращению порчи, недопущению ухудшения состояния нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м требования ходатайства также обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку предметом иска является истребование собственником своего имущества и сохранение его в надлежащем состоянии является предметом охраняемого законом интереса истца.

Факт владения этим имуществом ответчик не отрицает, а потому на него следует возложить обязанность по сохранению имущества.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-35466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин