Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-12239/12

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А06- 6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Павловой П.А, действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 400, Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012 N 375,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Щуклиновой И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года

по делу N А06-6248/2011, принятое судьёй Цепляева Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 10530000000041, ИНН 3017041554),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Король И.В., индивидуальный предприниматель Джуманова Г.Ш., Бучин О.В., Еременко А.В., колхоз им. Дзержинского, открытое акционерное общество "Астрахань-облгаз", СОТ "Колос", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Алмаз-Гос", МУП ЖКХ "Яксатовское", общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищник-2", общество с ограниченной ответственностью УК "Центр", общество с ограниченной ответственностью УК "ДУ 1",

о взыскании задолженности за переданную в июне 2011 года электрическую энергию по договору оказания услуг от 1 января 2007 года N 2 в размере 59 858 024 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК "Юга"- "Астраханьэнерго") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности за переданную в июне 2011 года электрическую энергию по договору оказания услуг от 1 января 2007 года N 2 в размере 59 858 024 рублей 21 копейки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А06-6248/2011 была назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, назначил по данному делу судебную экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения её заключения.

При этом, апелляционная коллегия полагает, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, соответствующими материалам дела и предмету заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с назначенной экспертизой, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 АПК РФ. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Обжаловано, в силу части 2 статьи 147 АПК РФ, может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем, фактически из доводов апелляционной жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы. Все доводы жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года по делу N А06-6248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин