Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 16АП-205/13

г. Ессентуки

14 марта 2013 г.

Дело N А61-2134/2012

06 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2012 по делу N А61-2134/2012

по иску открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

о взыскании 8 367 443,31 рублей, с участием третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном задании:

от открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" - Болюк Е.В. по доверенности от 17.07.2012 и Григорьевой Ю.В. по доверенности от 26.06.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Чистякова С.Н. по доверенности от 31.12.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8367443 рубля 31 копейку (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы излишне уплаченной ответчику денежной суммы по договору субподряда от 16.06.2011 N 16/2011.

Определением от 09.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличие у ответчика спорной задолженности и ее размер.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субподряда от 16.06.2011 незаключенным, в том числе в части зачета генподрядных услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, не полно исследовав обстоятельства дела.

Представители общества в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 02.06.2011 заключен государственный контракт N 70/11 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап) протяженностью 7552 км в качестве Генерального подрядчика, а Заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта Подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации.

16.06.2011 Подрядчик и ООО "Дорстройсервис" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 16/2011, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап), а именно участки ПК70+00-;-ПК96+00-;-ПК115+00 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 04.08.2009 N 279-р и 22.07.2010 N 480-р (далее - Проект), а Подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субподряда обязательства по договору должны быть обеспечены за счет средств Субподрядчика.

Стороны договора субподряда в пункте 1.6. указали, что существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно разделу 3 договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет 110000000 рублей (в том числе 16779661 рубль 02 копейки НДС), которая является ориентировочной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон в результате уточнения объемов работ по выходу рабочей документации либо вследствие изменения цены работ Заказчиком по государственному контракту N 70/11.

Как видно из содержания раздела 5 договора субподряда, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 114 294 504 рубля. С учетом гарантийных удержаний в размере 5% (пункт 4.4. договора субподряда), что составляет 5 714 725 рублей 20 копеек, оплате подлежала сумма 108 579 778 рублей 80 копеек.

Вместе с тем общество уплатило ответчику по платежным поручениям 73 478 363 рубля 72 копейки, и путем зачета взаимных требований по соглашению от 30.12.2011 в сумме 40 040 023 рубля 27 копеек и стоимость генподрядных услуг в сумме 3428835 рублей 12 копеек (пункт 3.3. договора субподряда). Таким образом, общий размер оплаты составил 116 947 222 рубля 11 копеек.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 367 443 рублей 31 копейки, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В то же время, на основании пункта 1 статьи 432 Кодекса и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре субподряда от 16.06.2011 316/2011 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемым к ним требованиям. При этом смета на выполнение работ в материалы дела не представлена. Доказательств наличия и согласования сторонами спора сметной документации на работы по капитальному ремонту автодороги в деле не имеется.

Поскольку в спорном договоре условие о начальном и конечном сроках выполнения работ отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным.

Между тем признание данного договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных по нему работ, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца (приобрел или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору является предоставление справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика.

В подтверждение заявленного требования истец представил акты форм КС-2 и КС-3 от 22.07.2011 N 1 на сумму 486075 рублей, 22.08.2011 N 2 на сумму 8013765 рублей, 25.09.2011 N 3 на сумму 23807946 рублей, 25.10.2011 N 4 на сумму 45596769 рублей и 25.11.2011 N 5 на сумму 36389949 рублей, всего - на общую сумму 114294504 рубля.

Ответчиком представлен односторонне подписанный акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 19.12.2011 N 6 на сумму 10928606 рублей 34 копейки, не подписанный истцом, но им скорректированный. Кроме того, ответчик представил доказательства направления истцу актов форм КС-2 и КС-3 от 19.12.2011 N 6 на сумму 10928606 рублей 34 копейки и доказательства направления 29.12.2011 истцом в адрес ответчика формы КС-2 электронной почтой для корректировки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт формы КС-2 от 15.12.2011 N 6 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ на указанную в нем сумму по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 в 12 час. 49 мин. истец направил в адрес ответчика электронной почтой информацию о направлении Заказчику для рассмотрения и согласования ряда документов, 29.12.2011 в 16 час. 24 мин. направил в адрес ответчика электронной почтой акт формы КС-2 от 15.12.2011 N 6 для корректировки, в котором увеличил стоимость указанных ответчиком в спорном акте работ с 10928606 рублей 34 копеек до 11935491 рубля 30 копеек, а также указал дату акта 15.12.2011.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств от 23.11.2012, произведенным нотариусом Агузаровой З.С., который в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец как Генподрядчик сдал, а ФКУ Упрдор "Каспий" как Заказчик 16.12.2011 приняло работы по государственному контракту от 02.06.2011 N 70/11 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. При этом доказательств того, что Заказчик предъявил Генподрядчику какие-либо требования по принятым работам, выполненным ответчиком, истец в материалы дела не представил.

О проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Внесение истцом корректировки в акт формы КС-2 от 19.12.2011 N 6 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Более того, указанные в акте формы КС-2 от 15.12.2011 N 6 работы были сданы Заказчику по акту формы КС-2 от 19.12.2011 N 6. При этом из материалов дела (журналы общих работ) видно, что работы выполнялись и после сдачи объекта Заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в акте от 15.12.2011 N 6 работы истец при корректировке их стоимости и объема расценивал как выполненные ответчиком.

Довод представителя истца о том, что работы, указанные в спорном акте от 15.12.2011 N 6 (с учетом корректировки), выполнялись самим истцом, а также ООО "ДСУ-7", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. Более того, истец возразил против привлечения ООО "ДСУ-7" к участию в деле.

Довод представителя истца о сдвиге ячейки в расшифровке дебиторской задолженности (строка 30) и в этой связи указании ИНН другого юридического лица вместо ООО "Дорстройсервис" с учетом представленных доказательств является несостоятельным.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что при подписании договора субподряда от 16.06.2011 стороны исходили из его заключенности, что подтверждается тем, что они приступили к его исполнению.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 73478363 рублей 72 копеек, и зачел денежные средства по соглашению от 30.12.2011 в размере 40040023 рубля 27 копеек, при этом само Соглашение и договор цессии от 28.12.2011 недействительными в установленном порядке не признаны. Спора между сторонами в оплаченной части не имеется.

Поскольку договор субподряда от 16.06.2011, является незаключенным, суд не вправе руководствоваться его условиями при определении стоимости подлежащих оплате работ.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора субподряда от 16.06.2011 N 16/2011, из цены договора следует исключить сумму гарантийных удержаний в размере 5714725 рублей 20 копеек (пункт 4.4. договора субподряда) и 3428835 рублей 12 копеек генподрядных услуг (пункт 3.3. договора субподряда).

При таких обстоятельствах задолженность отсутствует, поскольку работы ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 114294504 рубля, оплачены истцом на сумму 113518388 рублей 99 копеек (73478365 рублей 72 копейки перечислением и 40040023 рубля 27 копеек зачетом). Следовательно, за принятые по пяти актам форм КС-2 и КС-3 работы, по которым между сторонами спора нет, истец не доплатил ответчику 776115 рублей 01 копейку.

С учетом изложенных обстоятельств задолженности у ответчика перед истцом отсутствует, в том числе и без акта формы КС-2 от 15.12.2011 N 6.

Довод заявителя жалобы относительно зачета суммы гарантийных удержаний в счет платежей по договору является несостоятельным, поскольку у истца не возникло каких-либо обязательств перед ответчиком по незаключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2012 по делу N А61-2134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов