Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1972/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-45782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2), Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердолвской области Калугиной Н.Р. - не явились, извещены.

от третьего лица - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калугиной Натальи Романовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-45782/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калугиной Наталье Романовне

третье лицо: Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма"

о признании незаконными постановлений,

установил:

Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Калугиной Наталье Романовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений постановления от 18.10.12 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 23173/12/48/66 (далее - Постановление-1) и об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - Постановление-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.12 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 23173/12/48/66 и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемые постановления и действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, соответствуют пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в котором указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом право по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, предоставлено заявителю.

Более того, податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми, у судебного пристава - исполнителя отсутствует право обращать взыскание на имущество должника с момента признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 17.09.12 на основании постановления заявителя от 04.09.12 N 238 о взыскании с должника (УМПОИПУ "Гамма") недоимки по страховым взносам в размере 1 897 руб. 62 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и вынесено соответствующее постановление.

18.10.12 заинтересованным лицом отменено указанное выше постановление, путем принятия постановления-1 и отказано в возбуждении исполнительного производства путем принятия постановления-2.

Основанием для принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем указано то, что поскольку должник является банкротом, в связи с чем, обращать взыскание можно только на деньги, находящиеся на счете Должника в банке в очередности, установленной законодательством о банкротстве, поэтому заявитель вправе сам осуществлять такое взыскание.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что взысканию подлежат так называемые "текущие платежи".

Считая указанные выше постановления незаконными, заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции его удовлетворил со ссылкой на то, что заинтересованное лицо должен был продолжать ранее начатое исполнительное производство с ограничениями, касающимися должника-банкрота.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 19 Закона N 212 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" относятся постановления заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам, за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации в банках

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-58433/2009, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта Арбитражный суд Свердловской области, руководствовался п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, заинтересованное лицо должно было продолжать ранее начатое исполнительное производство с ограничениями, касающимися должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не обоснованно не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель не праве совершать исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, за исключением обращения взыскания денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей заявитель вправе на основании ст. 19 Закона N 212 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей ст. 19 Закона N 212 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника, и направления в банк инкассового поручения.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, пеней и штрафов по страховым взносам не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-45782/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова