Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-15/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А12-15717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года

по делу N А12-15717/2011, судья Селезнев И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ул. Пушкина, 57 Б., г. Волжский, Волгоградская область, 404121, ОГРН 1053435052032, ИНН 3435071210),

о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 124 787 руб.,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ходатайство, входящий N 7432/2013 от 25.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (протокол судебного заседания от 18.02.2013 по делу N А12-15717/2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 124787 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15717/2011 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-15717/2011 заявление ООО "Энергомонтаж" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Энергомонтаж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 124787 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15717/2011 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципа соразмерности и разумности.

Вывод суда следует признать правильным, судебный акт первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2011 между ООО "Энергомонтаж" и адвокатом Устюжаниной Ю.Н. заключено соглашение N 2 на оказание юридической помощи по подготовке заявления в арбитражном суде Волгоградской области и представления интересов в арбитражном суде по делу по заявлению ООО "Энергомонтаж" о признании недействительным решения, требования налоговой инспекции в арбитражном суде первой инстанции (т. 4 л.д. 7).

20.02.2012 между ООО "Энергомонтаж" и адвокатом Устюжаниной (Соколовой) Ю.Н. заключено соглашение N 4 на оказание юридической помощи по представлению интересов в суд второй инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения, требования налогового органа г. Волжского Волгоградской области (т.4 л.д. 8).

14.05.2012 между ООО "Энергомонтаж" и адвокатом Устюжаниной (Соколовой) Ю.Н. заключено соглашение N 1 на оказание юридической помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу о признании недействительным решения, требования налогового органа.

Общий размер вознаграждения адвоката по указанным соглашениям составил 120 000 руб.

Во исполнение условий соглашений ООО "Энергомонтаж" выплатило адвокату Устюжаниной (Соколовой) Ю.Н. вознаграждение в размере 120 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 400 от 05.09.2011, N 68/1 от 20.02.2012, N 155/1 от 14.05.2012, N23 от 22.02.2012, авансовыми отчетами N 167 от 06.09.2012, N84 от 21.02.2012, N85 от 15.05.2012, квитанциями на оплату услуг представителя в суде первой инстанции от 05.09.2011 серия КА N27052, в суде апелляционной инстанции от 20.02.2012 серия КА N 27058, в суде кассационной инстанции от 14.05.2012 серия КА N27059.

Кроме того, ООО "Энергомонтаж" при направлении представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции понесены командировочные расходы в сумме 4 787 руб., которые состоят из расходов на проезд - проездной документ (ж/д билет) от 22.02.2012 N 152399 - 643,6 руб., проездной документ (ж/д билет) от 22.06.2012 N 152397 - 643,6 руб., разовые сборы 300 руб., расходов на проживание - счет N 002792 от 24.02.2012 ООО "Отель Славакия-2" г. Саратов - 3200 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми соглашениями представительских услуг установлен.

Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается налоговым органом.

Устюжанина (Соклова) Ю.Н. представляла интересы доверителя, ООО "Энергомонтаж", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается, в связи с чем, следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что рассматриваемая категория налогового спора не представляет особой сложности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, представленное налоговым органом письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 N 2775 не является надлежащим доказательством несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, из содержания письма не представляется возможным установить какие именно организации, расположенные на территории Волгоградской области, учитывались при его подготовке, кроме того, в совокупности цены юридических услуг указанные в письме незначительно отклоняются от взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции общество представило решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, командировочные расходы в сумме 4 787 руб., в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-15717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова