Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-201/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

N А06-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" - Рожавский З.Д. по доверенности

Мансуров Андрей Александрович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-5452/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ИНН 3017063999, ОГРН 1103017001548) к Сидорову Денису Владимировичу о признании недействительным соглашение (б/н) от 12.03.2012 г. о выплате денежных средств в размере 216 333 рублей и соглашение (б/н) от 12.03.2012 г. о выплате денежных средств в размере 371 423 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Мансуров Андрей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Сидорову Денису Владимировичу о признании недействительным соглашение (б/н) от 12.03.2012 г. о выплате денежных средств в размере 216 333 рублей и соглашение (б/н) от 12.03.2012 г. о выплате денежных средств в размере 371 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным соглашение (б/н) от 12.03.2012 г. о выплате денежных средств в размере 216 333 рублей и соглашение (б/н) от 12.03.2012 г. о выплате денежных средств в размере 371 423 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения спорных сделок Сидоров Денис Владимирович являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства", а его мать Сидорова Людмила Карповна - владельцем доли в уставном капитале Общества размером 66%. От имени Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" соглашения были подписаны заместителем генерального директора по доверенности Мансуровым А.А.

Сидоров Денис Владимирович был назначен генеральным директором общества общим собранием учредителей общества от 02.07.2010 года.

По мнению истца, налицо заключение Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, а также участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Несмотря на имевшуюся заинтересованность, вышеуказанные лица, в нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, надлежащим образом не уведомили Общество об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия родственных отношений между генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" Сидоровым Денисом Владимировичем и участником Общества Сидоровой Людмилой Карповной. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, между тем считает необходимым отметить следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя ген. директора Мансурова А.А. и Сидоровым Денисом Владимировичем, заключено соглашение о том, что в случае погашения задолженности ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" по договору поставки N 06-06/1201 от 06.06.2011 года в сумме 1 174 268 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 371 423 руб. в течение трех рабочих дней.

Также, 12 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя ген. директора Мансурова А.А. и Сидоровым Денисом Владимировичем, заключено соглашение о том, что в случае погашения задолженности ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по договору поставки N 12V0157 от 09.02.2012 года в сумме 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) руб., Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 216333 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать три) в течение трех рабочих дней.

На дату совершения оспариваемых сделок Сидоров Д.В. - сторона по сделке, одновременно являлся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" - другой стороны по сделке.

Кроме того участником Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" являлась Сидорова Людмила Карповна, владеющая 66% уставного капитала Общества - мать Сидорова Д.В.

Присутствовавший в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика доказательств отсутствия родственных связей между Сидоровым Д.В. и Сидоровой Л.К. не представил, и, как следствие, не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом положение указанной нормы права не могут расцениваться в качестве перераспределения бремени доказывания между участниками процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия родственных отношений между участниками сделок является необоснованным.

Поскольку доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции, то коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые соглашения, в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность: 1. Лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества и являющегося стороной по указанной сделке с данным Обществом, 2. участника Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" Сидоровой Людмилы Карповны, владеющей 66% уставного капитала Общества, сын которой Сидоров Д.В. выступает стороной по сделкам с данным Обществом.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

С учетом данной нормы права согласие на совершение данной сделки должен был дать Мансуров, владеющий 34 долей в Уставном капитале общества (единственный участник общества, не заинтересованный в ее совершении).

Между тем, следует отметить, что со стороны ООО "Современные Технологии Строительства" соглашения были подписаны Мансуровым А.А., являвшимся вторым участником Общества с 34% долей в Уставном капитале Общества и выполнявшим обязанности заместителя генерального директора общества.

Мансурову А.А. было известно о заинтересованности Сидорова Д.В. и Сидоровой Л.К. в заключении сделок.

Поскольку Мансуров А.А., являясь заместителем директором общества, совершил оспариваемую сделку, он по существу дал согласие на совершение этой сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, подписание оспариваемых соглашений Мансуровым А.А. единственным незаинтересованным участником общества, признается надлежащим одобрением сделки ООО, в совершении которой имеется заинтересованность.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, в связи с чем в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-5452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ИНН 3017063999, ОГРН 1103017001548) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение N 372 от 20.12.2012).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова