Арбитраж. ЕНВД ("Малая бухгалтерия", N 1, январь-февраль 2008 г.)

Арбитраж. ЕНВД

Студенческая столовая: ЕНВД или общий режим?
(Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 N А55-907/07)

В государственном образовательном учреждении (далее - университет) был создан комбинат питания (студенческая столовая). Деятельность столовой в соответствии с целями деятельности направлена на обеспечение рациональным общественным питанием студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников по максимально доступным ценам и извлечение прибыли, необходимой для содержания своих сотрудников и развития производства.

Для нормализации учебного процесса и для более оперативного обслуживания студентов и преподавателей за комбинатом питания были закреплены дополнительные площади (менее 150 кв.м каждая) в учебных корпусах университета.

Налоговая инспекция посчитала, что деятельность столовой на дополнительных площадях подлежит переводу на ЕНВД. В связи с этим университету был доначислен налог и пени. Университет считает, что деятельность по оказанию услуг общественного питания не подлежит переводу на ЕНВД, так как площадь, закрепленная за комбинатом питания, составляет 3546,3 кв.м.

Арбитражный суд с позицией налогового органа не согласился по следующим основаниям. Комбинат питания является структурным подразделением университета. Его деятельность направлена на создание работникам и обучающимся более комфортных условий труда и учебы.

Дополнительные помещения следует рассматривать как один объект организации общественного питания, и при определении его площади необходимо учитывать площади всех помещений, используемых для обеспечения обедами студентов и преподавателей. Общая площадь, закрепленная за комбинатом питания, составляет 3546,3 кв.м, и поэтому указанная деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, а должна облагаться в общеустановленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимых продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В связи с этим деятельность образовательных учреждений по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м будет подпадать под действие системы налогообложения в виде ЕНВД только в вышеуказанном случае.

При осуществлении розничной торговли в жилом помещении физический
показатель при расчете ЕНВД - "торговое место"
(Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2007 N Ф09-8827/07-С3)

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении жилой квартиры. Правоустанавливающим документом является ордер, выданный на имя предпринимателя, подтверждающий наличие правоотношений социального найма жилого помещения площадью 63 кв.м. Перевод данного помещения из жилого в нежилое не производился, целевое назначение объекта не изменялось.

При расчете ЕНВД предприниматель использовал физический показатель - "торговое место". Однако, по мнению налогового органа, в данной ситуации в качестве физического показателя он должен был использовать "площадь торгового зала".

В связи с этим предпринимателю был доначислен налог и пени.

При рассмотрении дела суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Поскольку жилое помещение в установленном законом порядке не переведено в нежилой фонд и не относится к объектам стационарной торговой сети, отсутствуют основания для применения физического показателя "площадь торгового зала" и доначисления ЕНВД.

Кроме того, суд отметил, что измерение площади торгового зала произведено налоговым инспектором самостоятельно в присутствии двух понятых, без приглашения специалистов. Вместе с тем положения НК РФ не позволяют должностным лицам налоговых органов самостоятельно определять площадь торгового зала, именно поэтому в ст. 346.27 НК РФ имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Будьте внимательнее к трудовым договорам!
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 N
А56-51581/2006)

Индивидуальный предприниматель занимается оказанием парикмахерских услуг.

1 декабря 2004 г. предприниматель заключил трудовые договоры с работниками. Однако впоследствии в эти трудовые договоры были внесены не заверенные надлежащим образом исправления, а именно дата начала работы закрашена и вручную сделана новая запись "Начало работы 1 апреля 2005 г.".

Поскольку работники приступили к работе с 1 апреля 2005 г., предприниматель при расчете ЕНВД за IV квартал 2004 г. и за I квартал 2005 г. не учитывал этих работников в качестве физического показателя.

Налоговый орган полагает, что данное исправление должно быть удостоверено подписями договаривающихся сторон. На этом основании налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г.

В данном споре суд поддержал индивидуального предпринимателя, указав следующее.

Даже если согласиться с доводами инспекции относительно незаверенных исправлений в трудовых договорах, нет основания считать, что датой, с которой наемные работники приступили к работе, является дата заключения трудового договора.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

При проведении проверки инспекция не пыталась установить дату, с которой наемные работники приступили к работе. Суд допросил в качестве свидетеля одного из работников предпринимателя, который подтвердил, что приступил к работе в парикмахерском салоне с 1 апреля 2005 г., а ранее этой даты помещение не было готово к эксплуатации.

Выводы инспекции относительно обязанности индивидуального предпринимателя уплатить ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Для исчисления налога используется вся площадь автостоянки
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N
А19-2259/07-Ф02-3719/07)

Предпринимателем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2005 г., в которой при исчислении единого налога он применил физический показатель, равный площади автостоянки, в размере 1893 кв.м.

Однако согласно договору аренды земельного участка, заключенному с департаментом недвижимости администрации города, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5009 кв.м.

Уточнение налога предприниматель объяснил тем, что фактически для осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств им использовался земельный участок площадью 1893 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение, которым предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный ЕНВД и пени в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд исходил из физического показателя, равного фактической площади стояночных мест, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем для хранения автотранспортных средств всей площади автостоянки.

Однако ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

Используемый предпринимателем земельный участок площадью 5009 кв.м предоставлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

Таким образом, при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 5009 кв.м.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А19-2258/07-Ф02-3718/07.

Обратите внимание! ФАС Уральского округа придерживается противоположной позиции. По его мнению, при расчете налога учитывается фактическая площадь стоянки, а не вся площадь земельного участка (см. Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2007 N Ф09-6340/07-С3).

"Малая бухгалтерия", N 1, январь-февраль 2008 г.