Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-11055/12

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А75-6244/2012

Резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2013 года и изложена в протоколе судебного заседания.

В полном объеме определение изготовлено 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11055/2012) открытого акционерного общества "МС-логистик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-6244/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "МС-логистик" (ИНН 7708680797, ОГРН 5087746234780) о взыскании 5 049 265 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;

от ОАО "МС-логистик" - Леонтьева М.М. (паспорт серии 6705 N 641479 выдан 17.11.2006, по доверенности б/н от 18.02.2013 сроком на один год).

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МС-логистик" (далее - ОАО "МС-логистик", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 4 741 001 рубля 57 копеек, договорной неустойки за период с 10.10.2010 по 15.02.2012 в размере 308 263 рублей 77 копеек, всего 5 049 265 рублей 34 копеек, по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 N 666.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N 666.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 (лист дела 50) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-6244/2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит изменить указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части.

Определением от 17 января 2013 года по делу N А75-6244/2012 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2013 года, представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил письменные уточнения требований апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 25 февраля 2013 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженного после перерыва, представитель истца не явился.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Администрации города Сургута следует представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на нормы материального права и нормативные акты субъекта об определении размера арендной платы, в котором следует отразить следующие обстоятельства:

- к какому подвиду разрешенного использования земельного участка был отнесен земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01211:92 при заключении договора аренды земельного участка от 01.07.2010 года с ООО "МС-Логистик"; какой коэффициент переходного периода, и для какого подвида использования земельного участка был согласован сторонами договора при заключении договора аренды;

-привести мотивированные возражения в части доводов ответчика о необходимости применения для исчисления размера арендной платы коэффициента 0,3 за 2009 и 2010 годы и коэффициента 0,4 за 2011 год исходя из подвида разрешенного использования земельного участка - складское хозяйство.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон по делу на то, что настоящим определением изменяет время судебного заседания: вместо 16 час. 20 мин. (как ошибочно оглашено в заседании суда), судебное заседание отложено на 11 час. 10 мин.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 08 апреля 2013 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Администрации города Сургута мотивированный отзыв представить к 01.04.2013 года.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина