Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-884/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А70-8549/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с ходатайством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "БИКОР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8549/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "БИКОР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об оспаривания решения N 08-15/25 от 29.06.2012, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривания решения N 0276 от 04.09.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "БИКОР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8549/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2013 на 09 час. 45 мин. омского времени, зал судебных заседаний N 1, председательствующий судья Лотов А.Н., 3 состав административной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

05.03.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области по средствам факсовой связи поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

Судебное заседание по делу N А70-8549/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 12.03.2013 на 09 час. 45 мин. под председательством судьи Лотова А.Н. в зале судебных заседаний N 1, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

12.03.2013 в зале судебных заседаний N 3 также сформирован график слушательного дня для иного судебного состава.

С учетом графика судебных заседаний на 12.03.2013 и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-8549/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-8549/2012, назначенном на 12 марта 2013 года на 09 час. 45 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Лотов