Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-1297/13

город Омск

28 января 2013 г.

А46-4388/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи А.В. Сумбаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Бут,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (ИНН 550714600908, ОГРН 305550333500014, 644099, г. Омск, ул. Славянская, д. 6, кв. 12)

при участии в заседании суда:

от арбитражного управляющего В.С. Назарько - лично по паспорту,

от должника - Ю.П. Кимстачева, действующего на основании доверенности от 21.11.2012,

от ФНС России - Л.И. Старостиной, действующей на основании доверенности от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулалия оглы (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Б.А. Мехтиев, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.С. Назарько.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-4388/2011 индивидуальный предприниматель Б.А. Мехтиев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден В.С. Назарько.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 производство по делу N А46-4388/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, В.С. Назарько в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева в пользу В.С. Назарько 420 614 рублей, из которых 403 548,38 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 17 065,62 рублей - расходы, понесенные в связи с ведением процедур наблюдения конкурсного производства.

В судебном заседании 10.01.2013 арбитражный управляющий В.С. Назарько от требования в сумме 1 879,52 рублей, составляющих почтовые расходы, отказался; в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 21.01.2013 арбитражный управляющий В.С. Назарько требования уточнил и просил в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскать расходы с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований принял, рассмотрел заявление с учетом уточнений.

В судебном заседании 21.01.2013 арбитражный управляющий В.С. Назарько заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель должника представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку имущество у предпринимателя Б.А. Мехтиева, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствует. Кроме того, представитель должника указал на необоснованность, документальную неподтвержденность произведенных расходов.

Федеральная налоговая служба против взыскания с нее расходов по делу о банкротстве возражала, указала на достаточность у должника имущества.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Выше было указано, что в судебном заседании 10.01.2013 арбитражный управляющий В.С. Назарько от требования в сумме 1 879,52 рублей, составляющих почтовые расходы, отказался.

Так как отказ от требования не противоречит законодательству, не нарушает права иных лиц, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отказ арбитражного управляющего В.С. Назарько от заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева 1 879,52 рублей почтовых расходов принять, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Что касается остальной части требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 59 (пункт 1) Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-4388/2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2011) временным управляющим индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева утвержден В.С. Назарько; решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-4388/2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева утвержден В.С. Назарько.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Из приложенного к заявлению расчета следует, что вознаграждение временного управляющего индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева рассчитано за период с 21.10.2011 по 20.05.2012 и составляет 210 000 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева рассчитано за период с 21.05.2012 по 03.12.2012 и составляет 193 548,38 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчет произведен арбитражным управляющим В.С. Назарько без учета положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, вознаграждение временного управляющего индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева подлежит расчету за период с 21.10.2011 по 17.05.2012 и составляет 207 096,77 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева подлежит расчету за период с 21.05.2012 по 27.11.2012 и составляет 187 645,16 рублей.

Поскольку факт осуществления арбитражным управляющим В.С. Назарько полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления В.С. Назарько о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева 207 096,77 рублей, составляющих вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения и 187 645,16 рублей - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд также находит обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания в его пользу за счет имущества должника 14 596,10 рублей расходов на публикацию и 240 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий В.С. Назарько в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева понес расходы на публикацию в размере 14 596,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы чеком-ордером от 09.11.2011 на сумму 640 рублей, чеком-ордером от 14.11.2011 на сумму 6 643,05 рублей, чеком-ордером от 01.06.2012 на сумму 6 449,56 рублей, а также запросами на выдачу копий судебных актов, копиями чеков-ордеров от 31.05.2012, от 09.11.2011 на оплату государственной пошлины в сумме 240 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь названными выше нормами, приходит к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего В.С. Назарько о взыскании с должника в его пользу 14 596,10 рублей, составляющих расходы на публикацию, и 240 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Указывая на необоснованность требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, представитель должника сослался на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов на уплату государственной пошлины. Суд отклоняет доводы должника в указанной части, поскольку выдача копий судебных актов осуществляется при представлении подлинников платежных документов. Из представленных в материалы дела запросов о выдаче копий судебных актов, направленных в арбитражный суд, следует, что к заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 240 рублей. Поскольку доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части отсутствуют.

Доводы представителя должника о том, что из представленных в материалы дела платежных документов невозможно установить, что они фактически были понесены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева судом также отклоняются, поскольку, во-первых, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на публикацию, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере фактически произведенных затрат, а, во-вторых, из представленных в материалы дела счетов на оплату, а также сведений, размещенных в свободном доступе в сети интернет (http://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=A69C45E6EB0C291AF4 9491E66E1B63DA), следует, что расходы понесены арбитражным управляющим В.С. Назарько в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева, а, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель должника сослался на то, что имущество у индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева отсутствует, следовательно, расходы полжет взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть с ФНС России; арбитражный управляющий В.С. Назарько в судебном заседании 21.01.2013 доводы представителя должника в указанной части поддержал.

Однако участвующими в деле лицами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем требуя применить пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отнести судебные расходы на заявителя в деле о банкротстве, участвующими в деле лицами не учтено, что должником является индивидуальный предприниматель.

Прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов, также как и завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве и судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на должника.

При указанных обстоятельствах, расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение внешнему и конкурсному управляющему подлежат взысканию с должника.

Кроме того, участвующими в деле лицами не учтено, что после прекращения производства по делу о банкротстве правоспособность гражданина, являвшегося индивидуальным предпринимателем, не прекращается, и он остается обязанным погасить все текущие обязательства, включая судебные расходы по делу о банкротстве.

Возможность погашения судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя предусмотрена в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий В.С. Назарько не обращался в суд с требованием о погашении судебных расходов с должника и впоследствии не устанавливалась невозможность взыскания денежных средств с должника. Тогда как защита прав арбитражного управляющего возможна путем предъявления подобных требований непосредственно к должнику.

В случае установления в порядке исполнительного производства факта отсутствия средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с заявителя по делу по новым основаниям и обстоятельствам.

Данные обстоятельства явились основанием для отклонения ходатайства представителя должника о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества должника.

Что касается требования арбитражного управляющего В.С. Назарько о взыскании в его пользу 350 рублей расходов на аренду помещения, то суд не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих связь произведенных расходов с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Б.А. Мехтиева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (ИНН 550714600908, ОГРН 305550333500014, 644099, г. Омск, ул. Славянская, д. 6, кв. 12) в пользу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096,77 рублей, за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645,16 рублей; 14 836,10 рублей расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4388/2011, из которых: 14 596,10 рублей расходы на публикацию, 240 рублей - государственная пошлина.

Отказ арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (ИНН 550714600908, ОГРН 305550333500014, 644099, г. Омск, ул. Славянская, д. 6, кв. 12) 1 879,52 рублей принять, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Сумбаева