Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-285/13

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А14-13844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкая Н.Г., представитель по доверенности N 10/2 от 25.02.2013;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Бережной О.А.: Бережная О.А., удостоверение судебного пристава-исполнителя;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Фролова С.Н., представитель по доверенности N 36/Д-11-7-ВП от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Сафьяновой (Федосеенковой) Валентины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13844/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Бережной О.А., третьи лица: ИП Сафьянова (Федосеенкова) Валентина Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.А. Бережной при исполнении исполнительных производств N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36, выразившегося в ненаправлении запросов в УФРС по Воронежской области, в Областное БТИ по Воронежской области, в Кадастровую палату по Воронежской области, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в ФОМС, в ПФР, в коммерческие банки, операторам связи, интернет-провайдерам с целью предоставления сведений об имуществе, о доходах, о возможном месте нахождения должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Владимирович Удодов (далее - ИП Удодов А.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Бережной О.А. при исполнении исполнительных производств N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36, возбужденных 14.05.2012, выразившегося:

- в несвоевременном направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, органы Пенсионного фонда РФ, в коммерческие банки с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника;

- в ненаправлении запросов в Областное БТИ по Воронежской области, Кадастровую палату по Воронежской области, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в ФОМС с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника;

- в нерассмотрении по существу ходатайств взыскателя от 25.04.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и об объявлении розыска имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Федосеенкова Валентина Александровна - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Управление, УФССП).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок не совершил необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указывает также на то, что судом неправомерно не принято во внимание бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области и в ФОМС с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника.

В судебном заседании представитель ИП Удодова А.В. заявил письменные ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14004/12/37/36, возбужденного 14.05.2012, выразившегося в ненаправлении запросов в УГИБДД по Воронежской области с целью предоставления сведений об имуществе должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14003/12/37/36 от 14.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы на решение (в оставшейся части) поддержал, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, против прекращения производства по делу в части не возражали.

Судебный пристав-исполнитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 14.05.2012.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, представленный документ приобщен к материалам дела.

ИП Сафьянова (Федосеенкова) Валентина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие (ее представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу N А14-3787/2007/2/3 с индивидуального предпринимателя Федосеенковой Валентины Александровны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Удодова 18 543, 52 руб. долга, 2 100 руб. неустойки, решение вступило в законную си-лу, исполнительный лист N 042207 выдан 13.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г. по делу N А14-4483/2007/36/3 с индивидуального предпринимателя Федосеенковой Валентины Александровны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Удодова 19 097, 60 руб. долга, 1900 руб. неустойки, решение вступило в законную силу, исполнительный лист N 042241 выдан 28.09.2007.

Исполнительные листы четыре раза предъявлялись к исполнению, первоначально предъявленные исполнительные листы были отозваны взыскателем, а затем 18.06.2009, 17.08.2010, 18.11.2011 исполнительные листы возвращались приставами без исполнения, исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исполнительные листы 04.05.2012 были вновь предъявлены к исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительных производств взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Бережной О.А 14.05.2012 были возбуждены исполнительные производства N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 по месту нахождения должника, указанного в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.82, кв. 51.

Постановлением от 14.05.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Пристав 14.05.2012 вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Пристав 15.05.2012 вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направила запросы в банки, осуществляющие деятельность в г. Воронеже.

Тогда же пристав направила запросы в форме электронного документа в налоговый орган, органы ГИБДД.

Пристав 15.05.2012 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, ссылаясь на то, что еще не поступили ответы регистрирующих органов на запросы пристава о наличии имущества.

Пристав 15.05.2012 сообщила взыскателю, что ограничить право выезда должника с территории Российской Федерации возможно только после его надлежащего уведомления (л.д. 67).

Пристав 19.07.2012, 20.08.2012 направила запросы в форме электронного документа в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже и получила ответ об отсутствии сведений о должнике.

Установив в ходе исполнительного производства (акты о совершении исполнительных действий от 06.06.2012, от 23.08.2012), что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, пристав обратилась с запросом в миграционную службу.

По сведениям от 18.09.2012 ОАСР УФМС России по Воронежской области Федосеенкова В.А. 07.07.2011 заменила фамилию на Сафьянову и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, дом N 5а, кв. 58.

Тогда же (18.09.2012) пристав вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП.

Управление Росреестра по Воронежской области 20.09.2012 направило приставу уведомления об отсутствии прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за Федосеенковой В.А. и за Сафьяновой В.А.

В октябре 2012 пристав, получив ответы банков об отсутствии счетов, открытых Федосеенковой В.А., направила соответствующие запросы в отношении Сафьяновой В.А. и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника (Сафьяновой В.А.), открытом в дополнительном офисе N 9013/135 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Постановление исполняется банком: 16.10.2012 и 22.10.2012 наложен арест на общую сумму 535, 06 руб.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бережной О.А., обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя, судебного пристава-исполнителя, Управления, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предпринимателю разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в отказе Предпринимателя от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, принимает отказ ИП Удодова А.В. от иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, названное решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14004/12/37/36, возбужденного 14.05.2012, выразившегося в ненаправлении запросов в УГИБДД по Воронежской области с целью предоставления сведений об имуществе должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14003/12/37/36 от 14.05.2012 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона).

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Исходя из толкования приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, - право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.05.2012. не были получены должником, должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и к указанной дате изменила фамилию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и неисполнение им в установленный срок требований не обусловлено неуважительными причинами, суд обоснованно посчитал, что у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в мае 2012 года, и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительных производств 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 судебным приставом-исполнителем в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель представила апелляционному суду копию постановления от 14.05.2012 об объединении исполнительных производств N N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 в сводное.

Объединение исполнительных производств в сводное освободило судебного пристава-исполнителя от обязанности дублировать запросы по каждому из объединенных исполнительных производств.

Запросы в соответствующие органы: Управление Росреестра по Воронежской области, органы Пенсионного фонда РФ, УФМС, коммерческие банки, БТИ Ленинского района г. Воронежа с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника, судебным приставом-исполнителем направлялись.

Также направлялись запросы сотовым операторам, в налоговые органы, службу занятости.

Именно в результате действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что должник изменила фамилию и место жительства.

Несвоевременное, по мнению заявителя, направление приставом запросов в компетентные органы непосредственно после возбуждения исполнительного производства не могло привести к нарушению прав взыскателя, поскольку, как судебному приставу-исполнителю стало известно позднее (20.09.2012) - должник по исполнительному производству - ИП Федосеенкова В.А. изменила свою фамилию на Сафьянову, и изменила место жительства.

В связи с чем, направление запросов о должнике в более ранние сроки, но с указанием ее прежней фамилии не могло привести к скорейшему исполнению по исполнительным листам.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

В данном случае именно продолжение судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий, установление факта смены должником фамилии и места жительства за пределами установленного двухмесячного срока привело к частичному погашению долга перед заявителем, то есть к частичному достижению цели исполнительного производства.

В связи с чем, и ненаправление запросов в Областное БТИ по Воронежской области, Кадастровую палату по Воронежской области, в орган Гостехнадзора по Воронежской области до выяснения этого обстоятельства, с несуществующими данными, не повлияло на ход исполнения производства.

Направление запросов не привело бы к исполнению решения.

Кроме того, периодичность и последовательность направления запросов в ходе исполнительного производства не регламентирована.

В связи с чем, деятельность судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежит оценке по критерию разумности.

Само по себе неисполнение судебного акта в срок нарушающим права заявителя расценено быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, в данном случае, не может быть признании состоятельным.

В данном случае не имеется оснований считать, что именно несовершение указанных заявителем действий в течение двухмесячного явилось причиной несвоевременного исполнения судебного акта, что привело к нарушению его прав.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебного акта стало возможным в результате иных мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем, действовавшим исходя из получаемой им информации разумно.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия и не нарушил прав заявителя.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Довод о нерассмотрении судом части требований не состоятелен, так как содержание судебного акта свидетельствует об обратном. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13844/2012 отменить в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14004/12/37/36, возбужденного 14.05.2012, выразившегося в ненаправлении запросов в УГИБДД по Воронежской области с целью предоставления сведений об имуществе должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. при исполнении ею исполнительного производства N 14003/12/37/36 от 14.05.2012.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов