Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-2523/13 (ключевые темы: хранение товара - контейнеры - Федеральная таможенная служба - убытки - услуги по хранению)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-2523/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-53389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. - доверенность N 20 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. - доверенность N 78АА3002079 от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2523/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-53389/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 17738 руб. 82 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 17738,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает ФТС в жалобе, представленными в материалы дела первичными документами не подтверждаются расходы Общества по хранению контейнеров, так как в счетах N 017388 от 29.07.2011 и N 016993 от 26.07.2011 услуга по хранению не персонифицирована. Условиями договора от 01.11.2010 N 314 не установлена валюта счета, однако при расчете убытков Обществом произведена оплата за хранение контейнеров по курсу доллара США. Кроме того, по мнению ФТС, расходы, понесенные Агентом (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"), должны оплачиваться по ставкам Терминала (ЗАО "ПКТ"), а не по ставкам, установленным Агентом линии, который самостоятельно не организует хранение товаров. Также податель жалобы указывает, что условиями договора N КА.05-004 от 01.09.2005 установлены ставки по хранению 20-футового эквивалента, при этом, ставки за хранение 40-футового эквивалента не установлены.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 10.12.2012 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на территорию Таможенного союза товары "Листы кровельные битумные" в контейнерах N TCLU5351578, OOLU8295564 на основании контракта с иностранным партнером.

16.07.2011 Общество представило на таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/160711/0073830 с приложением пакета документов.

09.06.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым Обществу было предложено представить обеспечения уплаты таможенных платежей и формы КТС, а также коносаменты.

Письмом исх. N 173п от 17.07.2011 Общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей и предоставило КТС-1 (п.п. 58, 62 описи к ДТ), а также подлинники коносаментов.

Товар был предъявлен таможенному органу, а декларация зарегистрирована 16.07.2011.

Однако выпуск товаров был осуществлен таможней только 22.07.2011.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленного статьей 196 ТК ТС срока выпуска товара по ДТ N 10216100/160711/0073830 в период с 18.07.2011 по 22.07.2011 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-44768/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N10216100/160711/0073830 в период с 18.07.2011 по 22.07.2011.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) таможенного органа ему были причинены убытки на сумму 17738 руб. 82 коп., Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ЗАО "ПКТ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 18.07.2011 по 22.07.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/160711/0073830 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-44768/2011. Данный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 18.07.2011 по 22.07.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах N N TCLU5351578, OOLU8295564.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах N N TCLU5351578, OOLU8295564 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед", являющимся агентом ООО "НОВИКОМ" (Заказчик) в соответствии с договором N 314, заключенным между сторонами 01.11.2010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", и/или другие непоименованные здесь терминалы, именуемые далее Терминал, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, обработке грузов, следующих через ЗАО "ПКТ" в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 2 к Договору. При этом "использование" в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

На основании вышеуказанного договора ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в адрес Общества выставлены счета N 017388 от 29.07.2011 и N 016993 от 26.07.2011 (л.д. 42, 47) за хранение контейнеров N TCLU5351578, OOLU8295564 в порту, которые оплачены Обществом платежными поручениями N 852 от 29.07.2011 (л.д. 46) и N 841 от 26.07.2011 (л.д. 51).

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров с товаром на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составила 17738,82 руб. (л.д. 13, 14). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в счетах N 017388 от 29.07.2011 и N 016993 от 26.07.2011 услуга по хранению не персонифицирована, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как к указанным счетам имеются приложения (л.д. 43, 48), в которых содержится подробная расшифровка услуг по хранению с указанием периода хранения в отношении каждого контейнера и применяемых в конкретный период тарифов. Указанные приложения имеют ссылку на счета, к которым они относятся, подпись уполномоченных лиц и печать агента - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед". В приложениях к счетам также указана условная единица расчетов, за основу которой принят доллар США, что опровергает довод ФТС о том, что сторонами не установлен размер условной единицы.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ФТС о том, что расходы, понесенные Агентом (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"), должны оплачиваться по ставкам Терминала (ЗАО "ПКТ"), а не по ставкам, установленным Агентом линии, который самостоятельно не организует хранение товаров. Дополнительным соглашением от 17.03.2011 к договору N 314 от 01.11.2010 установлены тарифы именно за хранение груженых контейнеров до даты их вывоза с территории Терминала (л.д. 28-29). Именно на основании этих тарифов Обществом производило оплату, не имея возможности заключить прямой договор с ЗАО "ПКТ".

Также податель жалобы указывает, что условиями договора N КА.05-004 от 01.09.2005 установлены ставки по хранению 20-футового эквивалента, при этом, ставки за хранение 40-футового эквивалента не установлены.

Данный доводы ФТС опровергается материалами дела. Так, пунктом 3.1.1 Приложения 1 к договору N КА.05-004 от 01.09.2005 в редакции от 01.01.2011 (между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") предусмотрено что стоимость работ определяется путем умножения соответствующей ставки на количество единиц измерения, вне зависимости от количества произведенных операций (л.д. 112). Единицей измерения за сверхнормативное хранения импортных контейнеров является TEU, что расшифровывается в переводе с английского языка как twenty foot equivalent unit - 20-футовый контейнер. Таким образом, при хранении на Терминале порта 40-футового контейнера применяется ставка за 20-футовый контейнер, умноженная на 2.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 17738,82 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "НОВИКОМ", установил все значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А56-53389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая