Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-897/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-9119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-9119/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Полад" - Константинова Т.В. (паспорт, доверенность от 08.03.2012 N 206-Д).

Закрытое акционерного общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" (далее - ООО "Автоваз-ВЭК", должник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (далее - ООО "Центр электронных торгов", ответчик), закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк- АСТ", ответчик) о признании торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Файзуллин Гомиль Саубанович (далее - Файзуллин Г.С., ответчик), Зайнуллин Азат Гайнуллович (далее - Зайнуллин А.Г., ответчик) (л.д.132,33 т.4).

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техком-НН" (далее - ООО "Техком-НН", третье лицо) (л.д.169 т.4).

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительными торги (код торгов 8ВК12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества ООО "Автоваз-ВЭК", организованные конкурсным управляющим должника Юсуповым А.Ф. и ООО "Центр электронных торгов" по лотам:

N 2 - Административное здание, Литер А, инв. N 00000001, общей площадью 92,5 кв.м. (запись регистрации 02-04-14/014/2008-364);

N 3 - Будка охранника N 2, Литер С инв. N00000080, общей площадью 5,5 кв.м.;

N 4 - Котельная кирпичная, Литер Л, инв. N00000022, общей площадью 37,6 кв.м.;

N 5 - Проходная, Литер Б, Б1, инв. N00000012, общей площадью 26 кв.м.;

N 6 - Пристрой к автомойке, инв. N00000098, общей площадью 20,7 кв.м.;

N 7 - Склад кирпичный, Литер Д, инв. N00000007, общей площадью 52,8 кв.м.;

N 8 - Цех кирпичный, Литер Ж1, инв. N00000018, общей площадью 1279 кв.м.;

N 9 - Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N00000014, общей площадью 716,5 кв.м.;

N 10- Склад металлический, Литер Е, инв. N00000017, общей площадью 188,7 кв.м.;

N 11 - Автосалон, Литер П, инв. N2567, общей площадью 203,1 кв.м.

Признать недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между должником и Зайнуллиным А.Г. N 2 от 01.08.2012, N 3 от 01.08.2012, N 4 от 18.05.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 01.08.2012, N 7 от 18.05.2012, N 8 от 01.08.2012, N 9 от 01.08.2012, N 10 от 18.05.2012, N 11 от 01.08.2012. Применить последствия недействительности сделок, обязав Зайнуллина А.Г. возвратить должнику имущество, полученное по недействительным сделкам: лот N 2 - Административное здание, Литер А, инв. N 00000001, общей площадью 92,5 кв.м. (запись регистрации 02-М-14Ш4/2008-364); лот N3 - Будка охранника N 2, Литер С, инв. N00000080, общей площадью 5,5 кв.м.; лот N4 -Котельная кирпичная, Литер Л, инв. N00000022, общей площадью 37,6 кв.м.; лот N5 -Проходная, Литер Б, Б1, инв. N00000012, общей площадью 26 кв.м.; лот N6 - Пристрой к автомойке, инв. N00000098, общей площадью 20,7 кв.м.; лот N7 - Склад кирпичный, Литер Д, инв. N00000007, общей площадью 52,8 кв.м.; лот N8 - Цех кирпичный, ЛитерЖ1, инв. N00000018, общей площадью 1279 кв.м.; лот N9 - Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N00000014, общей площадью 716,5 кв.м.; лот N10 - Склад металлический, Литер Е, инв. N00000017, общей площадью 188,7 кв.м.; лот N11 - Автосалон, Литер П, инв. N2567, общей площадью 203,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 исковые требования отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Полад" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ЗАО "Полад" ссылается на фактические обстоятельства дела, указывает, что по лотам N 1, 13,14,15,16 признан победителем, по лотам N 4, 7 победителем признан Зайнуллин А.Г., по лотам N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12 победителем признан Файзуллин Г.С.

ЗАО "Полад" указывает, что Файзуллин Г.С. отказался от заключения договоров купли-продажи, договоры были заключены с Зайнуллиным А.Г.

ЗАО "Полад" утверждает, что организатором торгов- ООО "Центр электронных торгов" были нарушены требования законодательства, так площадь объектов по лоту N 5 и N 11 не соответствовала площади указанной в договорах купли-продажи. Разница в площадях составляет 17,7 кв.м., это является существенным нарушением проведения торгов, что соответствует судебной практике (постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40-4250-07-12).

ЗАО "Полад" не согласен с оценкой суда справки Октябрьского межрайонного филиала ГУП "БТИ Республика Башкортостан" N 539 от 26.09.2011, согласно которой площади объектов изменились в связи с изменением методики подсчета. Согласно указанной справке, при изготовлении технических паспортов были включены площади помещений N 2, N 3. Перерасчет площадей произошел в связи с включением дополнительных помещений, а не в связи иной методики подсчета, как указал суд первой инстанции.

ЗАО "Полад" указало, что у должника отсутствует имущество по лотам N 3, 6, 7, 8, 9, а имеется иное имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, характеристики имущества, выставленные на торги, не соответствуют имуществу должника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что ненадлежащая форма доведения до сведения информации о торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Истец ссылается на необеспечение конкурентных условий, позволяющих получить справедливую цену за продаваемое имущество. При проведении торгов техническими службами электронной торговой площадки не была исключена возможность подачи ценового предложения, многократно превышающего шаг аукциона. Невыполнение нормативных положений позволили Файзуллину Г.С. и Зайнуллину А.Г. внести ценовые предложения по каждому из лотов с многократным превышением шага аукциона:

- Лот N 1 - Автомойка кирпичная компрессорная Литер К, инв. N 00000021, общей площадью 66,1 кв.м., начальная цена - 47 000 руб., шаг аукциона - 2 350 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил - 462 шага. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 51 700 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 1 085 700 руб., т.е. с увеличением на 462 шага от начальной цены.)

- Лот N 2 - Административное здание, Литер А, инв. N 00000001, общей площадью 92,5 кв.м., начальная цена: 221 000 руб., шаг аукциона - 11050 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 1081 шагов. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 243 100 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 12 188 150 руб., т.е. с увеличением на 1081 шага от начальной цены).

- Лот N 3 - Будка охранника N 2, Литер С, инв. N00000080, общей площадью 5,5 кв.м., начальная цена: 4 000 руб., шаг аукциона - 200 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 218 шагов. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 4 400 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 48 000 руб., т.е. с увеличением на 218 шагов от начальной цены).

- Лот N 5 - Проходная, Литер Б, Б1, инв. N 00000012, общей площадью 26 кв.м., начальная цена: 124 000 руб., шаг аукциона - 6200 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 145 шагов. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 136 400 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 1 035 400 руб., т.е. с увеличением на 145 шагов от начальной цены).

- Лот N 6 - Пристрой к автомойке, инв. N 00000098, общей площадью 20,7 кв.м., начальная цена: 5 000 руб., шаг аукциона - 250 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 128 шагов. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 5500 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 37 500 руб., т.е. с увеличением на 128 шагов от начальной цены).

- Лот N 8 - Цех кирпичный, Литер Ж1, инв. N 00000018, общей площадью 1279 кв.м., начальная цена: 918 000 руб., шаг аукциона - 45900 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 531 шага. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 1 009 800 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 25 382 700 руб., т.е. с увеличением на 531 шага от начальной цены).

- Лот N 9 - Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N 00000014, общей площадью 716,5 кв.м., начальная цена: 514 000 руб., шаг аукциона - 25700 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 765 шагов. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г - 565 400 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 20 225 900 руб., т.е. с увеличением на 765 шагов от начальной цены ).

- Лот N 11 - Автосалон, Литер П, инв. N 2567, общей - Лот N 11 - Автосалон, Литер П, инв. N 2567, общей площадью 203,1 кв.м., начальная цена: 149000 руб., шаг аукциона - 7 450 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил -1406 шагов. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. 163 900 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 10 638 600 руб., т.е. с увеличением на 1406 шагов от начальной цены).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в торгах по лотам N 4,7,10, в которых не было других участников, кроме Файзуллина Г.С. и Зайнуллина А.Г., ценовые предложения о цене подавались с соблюдением шага аукциона:

- Лот N 4 - Котельная кирпичная. Литер Л, инв. N 00000022, общей площадью 37,6 кв.м., начальная цена 9 000 руб., шаг аукциона - 450 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 1 шаг. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 9 900 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 9 450 руб., т.е. с увеличением на 1 шаг от начальной цены).

- Лот N 7 - Склад кирпичный, Литер Д, инв. N 00000007, общей площадью 52,8 кв.м., начальная цена 13 000 руб., шаг аукциона - 650 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил- 1 шаг. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 14 300 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 13 650 руб., т.е. с увеличением на 1 шаг от начальной цены).

- Лот N 10 - Склад металлический, Литер Е, инв. N 00000017, общей площадью 188,7 кв.м., начальная цена 45 000 руб., шаг аукциона - 2 250 руб. Ценовой разрыв между предложениями участника торгов Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. составил 1 шаг. (Предложение о цене Зайнуллина А.Г. - 49 500 руб., т.е. с увеличением на 2 шага от начальной цены; Предложение о цене Файзуллина Г.С. - 47 250 руб., т.е. с увеличением на 1 шаг от начальной цены).

ЗАО "Полад" ссылается на разницу во времени представления предложений о цене между участниками Файзуллиным Г.С. и Зайнуллиным А.Г. - 5-7 секунд.

ЗАО "Полад" полагает, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств дела истец считает, можно сделать вывод о согласованности действий Файзуллина Г.С. и Зайнуллина А.Г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Полад" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Автоваз-ВЭК" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО "Полад" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 ООО "Автоваз-ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.Ф. (л.д.32-34 т.1).

Определением суда от 20.03.2012 утверждено Положение о продаже имущества должника (далее - Положение) (л.д.20-41 т.1).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Положения первые торги должны быть проведены не позднее одного месяца с момента утверждения Положения, открытые торги проводятся путем повышения начальной цены 5% от начальной цены продажи.

В пункте 3.2 Положения указано, что информационное сообщение о проведении торгов публикуется в газете "Коммерсантъ" и в местном печатном органе "Что, Где, Почем" (в электронной версии). Информационное сообщение может быть размещено в иных СМИ.

В пункте 3.3 Положения указывается содержание сообщения о торгах, среди информации имеется указание на шаг аукциона.

Раздел 4 Положения регламентирует условия участия в торгах, в том числе размер задатка (25% от начальной цены лота).

Согласно пункту 5.1 Положения торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину шага аукциона.

В пункте 5.4 установлено время приема предложений участника торгов о цене имущества должника, составляющее один час от времени начала представления предложений о цене имущества должника до истечения времени предложений и не более тридцати минут после представления последнего предложения по цене имуществ должника. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене не было представлено, открытые торги автоматически завершаются.

Согласно пункту 5.5. Положения во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества должника в момент его поступления, если оно не соответствует положениям настоящего раздела (раздел 5).

Оператор электронной площадки рассматривает предложения участников о цене имущества должника и определяет победителя открытых торгов (пункт 5.7 Положения).

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной первоначальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов (пункт 6.4 Положения).

Согласно пункту 6.5 Положения договор купли-продажи с победителем торгов заключается в течение пяти дней с даты подписания протокола, оплата должна быть произведена победителем торгов в течение тридцати дней со дня подписания договора.

В пункте 6.6 Положения предусмотрено, в случае уклонения победителя торгов от подписания договора либо уплаты цены стоимости имущества конкурсный управляющий предлагает заключить договор участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену.

Согласно пункту 6.10 Положения при проведении повторных торгов цена продажи имущества должника устанавливается на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в порядке и на условиях утвержденных собранием кредиторов (пункт 6.11 Положения).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 о проведении торгов 16.05.2012 (л.д.40 т.1, л.д.96 т.4, л.д.79 т.5).

В публикации указано, что оператором торгов выступает ООО "Центр электронных торгов", торги проводятся в форме аукциона, цена повышается в соответствии с шагом аукциона. На продажу выставляется имущество должника, находящееся по адресу г. Октябрьский, ул.Кооперативная, д.148 в составе 16 лотов общей начальной ценой в сумме 2 294 698 руб.

Место проведения торгов и место приема заявок - http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Как указано в Положении (пункт 3.2) вторая публикация должна быть в местном печатном органе "Что, Где, Почем" (в электронной версии).

В материалах дела имеется электронная версия объявления о торгах, однако, указанный документ не заверен в установленном законом порядке (статья 75, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, указанный документ не принимается судом во внимание (л.д.129 т.5).

16.05.2012 состоялись торги, по итогам оформлены протоколы о результатах проведения торгов (л.д.48-63 т.1). Из протоколов следует, что к участию в торгах были допущены ЗАО "Полад", Файзуллин Г.С., Зайнуллин А.Г. и Гумеров Руслан Файзуллович.

Победителем торгов по лоту N 1 признано ЗАО "Полад", сделавшее предложение 1 088 050 руб. По лоту N 2 победителем признан Файзуллин Г.С. с ценой 12 188 150 руб. По лоту N 3 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший цену 48 000 руб. По лоту N 4 победителем признан Зайнуллин А.Г., предложивший 9 900 руб., ЗАО "Полад" в аукционе по данному лоту не участвовало. По лоту N 5 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший 1035400 руб. По лоту N 6 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший 37500 руб. По лоту N 7 победителем признан Зайнуллин А.Г., предложивший 14300 руб., ЗАО "Полад" в аукционе по данному лоту не участвовало. По лоту N 8 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший 25 382 700 руб. По лоту N 9 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший 20 225 900 руб. По лоту N10 победителем признан Зайнуллин А.Г., предложивший 49500 руб., ЗАО "Полад" в аукционе по данному лоту не участвовало. По лоту N11 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший 10 638 600 руб. По лоту N12 победителем признан Файзуллин Г.С., предложивший 82 950 руб., ЗАО "Полад" в аукционе по данному лоту не участвовало. По лоту N13 победителем признано ЗАО "Полад", предложившее 179 416,30 руб. По лоту N14 победителем признано ЗАО "Полад", предложившее 421 807,50 руб. По лоту N15 победителем признано ЗАО "Полад", предложившее 399 436,30 руб. По лоту N16 победителем признано ЗАО "Полад", предложившее 306 892,80 руб.

После проведения торгов 18.05.2012 в адрес ЗАО "Полад", Файзуллину Г.С. и Зайнуллину А.Г. конкурсным управляющим было направлено предложение по заключению договора купли-продажи имущества должника (л.д.116-124 т.4).

В связи с тем, что Файзуллин Г.С. отказался от заключения договоров купли-продажи, то должником были заключены договоры с Зайнуллиным А.Г. являющимся вторым претендентом на торгах, давшим наибольшую цену (л.д.98-115 т.4).

Полагая, что торги проведены в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права участников торгов, ссылаясь на злоупотребление правом участниками торгов Файзуллиным Г.С. и Зайнуллиным А.Г., ЗАО "Полад" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав как участника торгов ЗАО "Полад", поскольку нарушений при формировании цены судом не установлено, а ЗАО "Полад" не предложило наибольшую цену, чем Зайнуллин А.Г. Отклоняя довод о злоупотреблении правом суд первой инстанции посчитал его не доказанным, поскольку Файзуллин Г.С. и Зайнуллин А.Г. действовали в интересах своей воли, факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов не доказан. Суд принял во внимание, что Файзуллин Г.С. и Зайнуллин А.Г. действовали по разным IP адресам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушения порядка подачи публикации и злоупотребления правом другими участниками торгов (Файзуллин Г.С., Зайнуллин А.Г.), способствовавшими многократному увеличению цены имущества должника, не соответствующей реальной стоимости объектов и ограничение иных участников в дальнейшем торге.

Отклоняя довод истца в части нарушения порядка публикации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушение прав истца.

Как видно из материалов дела, истец являлся участником торгов по лотам N 1-3, 5,6, 8,9, 11, 13-16. По лотам N 1, N 13-16 ЗАО "Полад" признано победителем. Следовательно, вопрос о нарушении порядка публикации в части неточного отражения характеристик объектов, а также отсутствие публикации в местном органе печати с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Допущенные нарушения не препятствовали ЗАО "Полад" к участию в торгах и не повлияли на определение победителя применительно к ЗАО "Полад". Доказательств того, что ЗАО "Полад" отказалось от участия в торгах по тому или иному лоту из-за неясности в описании объекта продажи в деле нет. Поскольку при оспаривании торгов необходимо установить нарушение прав заявителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в этой части нарушения прав ЗАО "Полад", как участника торгов по всем лотам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 1.4 Положения, устанавливающий право претендента на участие в торгах знакомиться с условиями продажи имущества должника. Следовательно, приняв решение об участии в торгах, ЗАО "Полад" были достоверно известны объекты продажи.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ЗАО "Полад" в части нарушений при формировании цены продажи, не соответствующей шагу аукциона. Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 6.1 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ N 54) открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона. Следовательно, утверждение ЗАО "Полад" об увеличении цены только на один шаг аукциона противоречит как цели проведения открытых торгов, так и порядку, установленному в Приказе N54.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Полад" относительно разницы в площадях объектов, оценкой суда справки Октябрьского межрайонного филиала ГУП "БТИ Республика Башкортостан" N 539, наличие у должника иного имущества, не соответствующего описанию объектов, ненадлежащая форма доведения до сведений претендентов информации о торгах подлежат отклонению, как несостоятельные, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом квалифицирующего признака согласованности действий ответчиков Файзуллина Г.С. и Зайнуллина А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков лицу, против которого допущено злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

К злоупотреблению правом в иных формах можно отнести заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действие в обход закона (императивных норм). При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела не только против истца, обратившегося за защитой нарушенного права, но и против ответчиков, действия которых направлены на извлечение выгоды из противоправного поведения. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют оценить поведение участников правоотношения и защитить нарушенное право добросовестного участника гражданского оборота.

В настоящем деле истец указывает на синхронность действий ответчиков Файзуллина Г.С. и Зайнуллина А.Г., преследовавших единую цель, исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику. Истец полагает, допущена недобросовестная конкуренция.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Аукцион предполагает добросовестную конкуренцию платежеспособных участников, с целью выявления победителя аукциона, способного дать наивысшую действительную цену на товарном рынке при приобретении имущества, к которому имеется экономический интерес.

Таким образом, участники аукциона, определяя цену товара, исходят из соотношения экономического интереса и реально - оправданной стоимости выставленного на продажу имущества. При этом, как правило, учитывается возможность в последующем возврата потраченных средств посредством получения прибыли (рентабельность).

Истец указывает, что по тем лотам, где он также принял участие в аукционе, Файзуллин Г.С. предложил цену имущества, в несколько раз превышающую первоначальную стоимость, а в последующем отказался от заключения договоров.

Действительно, при оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает следующее: по лоту N 2 при первоначальной стоимости 221 000 руб. Файзуллин Г.С. предложил цену 12 188 150 руб., фактически имущество продано за 243 100 руб. следующему участнику Зайнуллину А.Г. Иных участников по данному лоту не было.

По лоту N 3 при начальной цене 4000 руб. и шаге аукциона 200 руб. Файзуллин Г.С. предложил цену 48 000 руб., фактически имущество продано за 4 400 руб. Зайнуллину А.Г.

По лоту N 5 начальная цена определена в 124 000 руб., Файзуллин Г.С. признан победителем, предложив цену 1 035 400 руб., фактически имущество продано за 136 400 руб.

По лоту N 6 начальная цена определена в 5000 руб., Файзуллин Г.С. признан победителем, предложив цену 37 500 руб., фактически имущество продано за 5 500 руб. Зайнуллину А.Г.

По лоту N 8 начальная цена определена в 918 000 руб., Файзуллин Г.С. признан победителем, предложив цену 25 382 700 руб., фактически имущество продано за 1 009 800 руб. Зайнуллину А.Г.

По лоту N 9 начальная цена определена в 514 000 руб., Файзуллин Г.С. признан победителем, предложив цену 20 225 900 руб., фактически имущество продано за 565 400 руб. Зайнуллину А.Г.

По лоту N 11 начальная цена определена в 149 00 руб., Файзуллин Г.С. признан победителем, предложив цену 10 638 600 руб., фактически имущество продано за 163 900 руб. Зайнуллину А.Г.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, а также, не увидев объективных причин, оправдывающих поведение Файзуллина Г.С. по формированию цены и отказа в заключении договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что действиями двух участников Файзуллина Г.С. и Зайнуллина А.Г. была "искусственно" завышена цена объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована. Предложив завышенную стоимость объекта, несоразмерную реальной стоимости имущества, риск убытков будет отнесен на покупателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестной конкуренции, принимая во внимание иные лоты (N 4, 7, 10), в которых ЗАО "Полад" не принимало участие, победителем изначально признан Зайнуллин А.Г. (л.д.51, 54,57 т.1).

Установленное нарушение проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными, поскольку цена проданного Зайнуллину А.Г. имущества сформирована неверно. Результат аукциона определен недостоверно. При отсутствии цены, предложенной Файзуллиным Г.С., цена продажи имущества могла быть иной, значительно выше цены предложенной Зайнуллиным А.Г., так же как победителем мог быть признан иной участник, в том числе ЗАО "Полад".

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Полад" намерения приобрести имущество за более высокую цену, чем предложено было Зайнуллиным А.Г., вторым участником после Файзуллина Г.С., поскольку по правилам аукциона следующее предложение должно быть выше предыдущего. Файзуллиным Г.С. по всем спорным лотам была предложена несоразмерно высокая цена, которая впоследствии им не была уплачена. ЗАО "Полад" не оспаривает цену, предложенную Файзуллиным Г.С., оно полагает, что исключив недобросовестные действия Файзуллина Г.С., последнее предложение могло быть иным, чем предложения Зайнуллина А.Г.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении правом, суд первой инстанции сослался также на наступление негативных последствий у Файзуллина Г.С. в виде утраты задатка после отказа от заключения договоров. Между тем, само по себе утрата задатка не может, безусловно, свидетельствовать о наступлении негативных последствий, поскольку действия недобросовестных участников гражданского оборота следует оценивать в совокупности. Утрата денежных средств в одном случае может быть компенсирована путем приобретения иных положительных результатов, оценка таких обстоятельств зависит от цели сторон. Как видно из материалов дела, Файзуллин Г.С. был признан победителем только в одном лоте N 12, без участия истца, однако, доказательств заключения договора по лоту N 12 в деле нет. Следовательно, участие Файзуллина Г.С. было "формальным", без цели заключения договоров купли-продажи и приобретения имущества должника. Каких-либо иных доказательств, оправдывающих поведение Файзуллина Г.С., в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, оценка обстоятельств дела дана судом без учета совокупности всех действий сторон.

Между тем, истец оспаривает результаты аукциона по лотам N 2- 11, тогда как по лотам N 4, 7, 10 истец не являлся участником аукциона и не подавал свое предложение по формированию цены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично только по лотам N 2,3, 5,6, 8,9, 11.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив повторно имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и ошибочности выводов суда первой инстанции (пункты 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что победитель торгов Зайнуллин А.Г. находился в преимущественном положении по отношению к другим участникам торгов и определен при несправедливом формировании результатов аукциона.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи имущества должника с Зайнуллиным А.Г. от 01.08.2012 по лоту N 2, от 01.08.2012 по лоту N 3, от 01.08.2012 по лоту N 5, от 01.08.2012 по лоту N 6, от 01.08.2012 по лоту N 8, от 01.08.2012 по лоту N 9, от 01.08.2012 по лоту N 11 (л.д.83-85,89-92,95-98,101,102 т.5), дополнительные соглашения к договорам по лоту 35 и N 11 (л.д.148,149 т.5), а также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается предоставление документов на государственную регистрацию. По условиям договоров (пункт 5) имущество подлежит передаче по акту. Принимая во внимание, что факт передачи имущества по акту сторонами не оспаривается, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество фактически передано Зайнуллину А.Г.

В деле отсутствуют платежные поручения об оплате Зайнуллиным А.Г. должнику стоимости имущества, в связи с чем, требование о применении последствий подлежит удовлетворению только в части возврата имущества, переданного Зайнуллину А.Г.

При обращении с иском ЗАО "Полад" оплатило государственную пошлину 8000 руб. (л.д.15 т.1), при обращении и с апелляционной жалобой - 2000 руб.

Судебные расходы по иску в части оспаривания торгов относятся на ООО "Центр электронных торгов" как ответчика по данному требованию и организатора торгов (4000 руб.). В части признания сделки недействительной и применении последствий на должника и Зайнуллина А.Г. по 2000 руб. с каждого. В части апелляционной жалобы - на должника и Зайнуллина А.Г. по 1000 руб. с каждого (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-9119/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным и сделок, совершенных по результатам аукциона, и распределения судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" удовлетворить частично.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Полад" удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от 16.05.2012 по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" по лотам N 2, N 3, N 5, N 6, N 8, N 9, N 11, организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов".

Признать недействительными договоры купли-продажи имущества должника, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" и Зайнуллиным Азатом Гайнуловичем 01.08.2012 по лотам N 2, N 3, N 5, N 6, N 8, N 9, N 11.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" от Зайнуллина Азата Гайнуловича имущества:

- лот N 2 - Административное здание, Литер А, инв. N 00000001, общей площадью 92,5 кв.м. (запись регистрации 02-М-14Ш4/2008-364);

- лот N 3 - Будка охранника N 2, Литер С, инв. N00000080, общей площадью 5,5 кв.м.;

- лот N 5 -Проходная, Литер Б, Б1, инв. N 00000012, общей площадью 26 кв.м.;

- лот N 6 - Пристрой к автомойке, инв. N 00000098, общей площадью 20,7 кв.м.;

- лот N 8 - Цех кирпичный, ЛитерЖ1, инв. N 00000018, общей площадью 1279 кв.м.;

- лот N 9 - Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N 00000014, общей площадью 716,5 кв.м.;

- лот N 11 - Автосалон, Литер П, инв. N 2567, общей площадью 203,1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" судебные расходы по иску в пользу закрытого акционерного общества "Полад" 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" и Зайнуллина Азата Гайнуловича в пользу закрытого акционерного общества "Полад" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по 3000 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко