Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1170/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А06-5897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП АО "Астраханские водопроводы", на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года, судья С.А. Негерев,

по иску государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", г. Астрахань, ул. Рождественского, 21,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрвод", г.Астрахань, ул. Рождественского, 21,

о признании агентского договора N 1 от 14.05.2012 г недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца - Випхло Н.В., по доверенности от 09.01.2013 года,

от ответчика - директор Мирвольская В.В., паспорт; Прямухин Д.В., по доверенности от 15.11.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ГП АО "Астраханские водопроводы", с исковыми заявлением к ООО "Астрвод" о признании агентского договора N 1 от 14.05.2012 г недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5897/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- данный договор заключен на кабальных условиях в результате злонамеренного соглашения представителей;

- заключение Севастьяновым В.А. агентского договора выходит за рамки полномочий доверенности от 14.05.2012 года N 1;

- истец не согласен с размером вознаграждения по спорному договору;

- агентский договор заключен сторонами в целях сокрытия установления между ними отношений дарения и потому является недействительным;

- договором не согласованы все существенные условия договора (цена);

ООО "Астрвод" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 по делу N А06-5147/2006 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.03.2012 года конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

14 мая 2012 года истцом была начата (возобновлена) производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области. В этот же день на должность исполнительного директора ГП АО "Астраханские водопроводы" принят Севастьянов В.А.

14 мая 2012 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (Принципал) в лице исполнительного директора Севастьянова В.А., действующего на основании доверенности N 1 от 14.05.2012 года, и ООО "Астрвод" в лице директора Рожковой М.А. был заключен агентский договор N 1.

Согласно п.1 данного договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность по начислению и приему платежей от Абонента Принципала в его пользу за оказанные Абонентам услуги в соответствии с условиями Договора.

Агент за вознаграждение принял на себя следующий объем работ: по начислению и учету оплаты в программном комплексе, по перерасчету объема предоставленной услуги, по приему наличным денежных средств от абонентов, по заключению договоров на холодное водоснабжение с абонентами, по выписке документов и их подписанию от имени Принципала, по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении абонентов.

Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора от 14.05.2012 года в зависимости от суммы поступивших средств за поставленную воду: от 0,1% до 27% в зависимости от выполнения величины плана сбора денежных средств с абонентов.

Истец полагая, что данный договор заключен на кабальных условиях в результате злонамеренного соглашения представителей, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал договор от 14 мая 2012 года N 1 как агентский, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Полагая, что агентский договор N 1 от 14.05.2012 является кабальной сделкой, истец просит признать его недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания данного соглашения кабальной сделкой является правильным.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8605/07).

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на экспертное заключение, акт прокурорской проверки и постановление о возбуждении уголовного дела, которые, по мнению истца, подтверждают факт злонамеренности действий представителей при заключении договора.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Савченко Е.В. знал о заключении договора агентского N 1 от 14.05.2012 года и об условиях данного договора.

Так, до начала действия оспариваемого договора за его подписью были подготовлены уведомления от 17.05.2012 года, в которых абонентам предлагалось заключить договоры на отпуск холодной воды и указывалось на заключение с ООО "Астрвод" агентского договора N 1 от 14.05.2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно и разумно, при направлении данного уведомления конкурсный управляющий должен был знать об условиях заключенного агентского договора, а также считал его заключение необходимым. Суду не представлено доказательств того, что Севастьянов представил конкурсному управляющему агентский договор с иным содержанием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подлинность подписи конкурсного управляющего Савченко Е.В. не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Прямухин Д.В. и Рожкова М.А. пояснили, что условия Агентского договора от 14.05.2012 года согласовывались с конкурсным управляющим Савченко Е.В., в том числе им редактировался размер агентского вознаграждения.

Кроме того, истец не отрицает получение денежных средств от ответчика в счет исполнение последним своих обязательств по оспариваемому агентскому договору.

Таким образом, на основании статей 166, 168 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение и исполнение агентского соглашения подтверждено действиями истца.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Севастьянова В.А. на заключение спорного договора не принимаются, поскольку заключение данного договора было одобрено истцом в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В.

В соответствии с п. 6.4. агентского договора, договор может быть, расторгнут по соглашению сторон или в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что о расторжении договора им заявлен самостоятельный иск.

По мнению истца, Агентский договор заключен сторонами в целях сокрытия установления между ними отношений дарения и потому является недействительным.

В обоснование заявитель ссылается на п. 2.1.2. договора, который предусматривает обязанность ГП АО "Астраханские водопроводы" предоставлять помещения ООО "Астрвод", обеспечивать сотовой и стационарной связью и автотранспортом.

Указанные доводы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям.

По договору дарения согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки дарения являются переход права собственности на вещь или имущественного права от дарителя к одаряемому в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из содержания оспариваемого договора, последний носит возмездный характер и предусматривает как оказание услуг агентом, так и оплату последних принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, не согласившись с доводом истца о притворном характере сделки, правомерно сослался на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм главы 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по агентскому договору, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером выплаченного вознаграждения по спорному договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском, если считает, что ответчик необоснованно удержал агентское вознаграждение в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора (невыполнение плана по сбору).

Доводы заявителя о незаключенности договора не принимаются, поскольку признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. В рассматриваемом случае договор участниками исполнялся.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года по делу N А06-5897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина