Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-734/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" - Санджинова О.С., по доверенности от 14.01.2013, от закрытого акционерного общества Племенного завода "Алгайский" - Рыжкова Н.Г., по доверенности от 25.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенного завода "Алгайский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года по делу N А57-13412/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного кредитора - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" (359111, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, пос. Ергенинский, ул. Победы, д.3, ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105),

о признании должника - закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" (413344, Саратовская область, Новоузенский район, пос. Алгайский, ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2012 обратился кредитор - СПК "Ергенинский" с заявлением о признании должника - закрытое акционерное общество Племзавод "Алгайский" (далее - ЗАО Племзавод "Алгайский", должник), Саратовская область, Новоузенский район, пос. Алгайский, ОГРН 1026400962334, ИНН 6422037546 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 заявление конкурсного кредитора - СПК "Ергенинский" о признании должника - ЗАО Племенной завод "Алгайский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ЗАО Племенной завод "Алгайский". Требования СПК "Ергенинский" включены в сумме 22 000 000,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Племенной завод "Алгайский" для удовлетворения в третью очередь. Указанным определением также утверждена кандидатура Анжирова И.С., являющегося членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве временного управляющего должника - ЗАО Племенной завод "Алгайский"; временному управляющему утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 26 декабря 2012 года; дело к судебному разбирательству по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 26 марта 2013 года.

ЗАО Племенной завод "Алгайский", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО ПЗ "Алгайский" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обжалование договора купли - продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25 января 2011 года, положенного в основу решения Арбитражного (Третьейского) суда при Некоммерческом партнёрстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, влечет обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения вышеуказанного спора. Кроме того, как полагает должник, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду не ознакомления должника со списком саморегулируемых организаций.

В судебном заседании представитель ЗАО Племенной завод "Алгайский" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель СПК "Ергенинский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении, находит определение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя к должнику основаны следующими обстоятельствами.

Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12 удовлетворено исковое заявление СПК "Ергенинский" к ЗАО Племзавод "Алгайский" о взыскании 22 000 000,0 рублей.

До настоящего времени решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-25296/2011 удовлетворено заявление СПК "Ергенинский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-25296/2011 указанное определение оставлено без изменения.

01.06.2012 заявителю выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО Племзавод "Алгайский" задолженности в размере 22 000 000,00 рублей, третейского сбора в сумме 56 000,0 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000,0 рублей.

Доказательствами обоснованности задолженности ЗАО Племзавод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский" являются соответствующие платежные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора - СПК "Ергенинский" подтверждено копиями следующих документов: решения третейского суда от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-25296/2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-25296/2011, исполнительного листа серии АС N 001939117 от 01.06.2012, платежного поручения N 201 от 28.01.2011, платежного поручения N 203 от 03.02.2011, выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора, протокола N 16 от 12.05.2009 об избрании председателя СПК "Ергенинский", приказов N 12 от 12.05.2009, N 13 от 12.05.2009 о назначении председателя СПК "Ергенинский", постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 о наложении ареста на имущество должника, документа, подтверждающего направление копии заявления должнику.

До настоящего времени денежное обязательство ЗАО Племзавод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский" не исполнено, сумма задолженности в размере 22 000 000,00 рублей не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решение третейского суда от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12 вступил в законную силу и носит общеобязательный характер (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у ЗАО ПЗ "Алгайский" задолженности перед СПК "Ергенинский" в размере 22 000 000,00 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением третейского суда от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ЗАО ПЗ "Алгайский" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Задолженность ЗАО ПЗ "Алгайский" перед СПК "Ергенинский" относится к третьей очереди.

Ко включению в реестр заявлена только сумма задолженности, взысканная решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Включив требования СПК "Ергенинский" в сумме 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Племенной завод "Алгайский" для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции не определил состав требований СПК "Ергенинский" в целях правильного учета данных требований в реестре требований кредиторов ЗАО Племенной завод "Алгайский".

Между тем, как следует из решения Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, задолженность ЗАО Племенной завод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский по договору купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011 в размере 22 000 000 руб. состоит из 9 500 000 руб. - долг по возврату основной суммы задатка и 12 500 000 руб. - двойная сумма задатка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по своей природе задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскание двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, является мерой ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО Племенной завод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский" по договору купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011 в части возврата основной суммы задатка в размере 9 500 000 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО Племенной завод "Алгайский", а подлежащая уплате двойная сумма задатка в размере 12 500 000 руб. - в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела N А57-13412/2012 СПК "Ергенинский" при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрошена кандидатура арбитражного управляющего - Анжирова Ильи Сергеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Ростов-на-Дону, для утверждения в качестве временного управляющего ЗАО Племзавод "Алгайский".

От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры временного управляющего не представлено.

Рассмотрев документы, представленные НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Ростов-на-Дону, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Анжирова И.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ЗАО Племзавод "Алгайский" кандидатуру арбитражного управляющего - Анжирова И.С.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая размер задолженности ЗАО Племенной завод "Алгайсткий" перед СПК "Ергенинский" (22 000 000,00 руб.), неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО ПЗ "Алгайский" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Возможное признание недействительным договора купли - продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25 января 2011 года, заключенного между СПК "Ергенинский" и ЗАО Племенной завод "Алгайсткий", может являться основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому основания для приостановления производства по заявлению о ведении процедуры наблюдения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник оспаривает договор купли - продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25 января 2011 года в части двойной суммы задатка в размере 12 500 000 руб., однако получение от СПК "Ергенинский" основной суммы задатка в размере 9 500 000 руб., которую СПК "Ергенинский" остался должен ЗАО Племенной завод "Алгайсткий" после перечисления должником 3 000 000, должником не оспаривается. Указанная сумма задолженности превышает 100 000 рублей и является достаточным основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, правовые основания для введения в отношении должника наблюдения будут иметь место даже в случае признания недействительным оспариваемого договора.

Судебная коллегия отмечает также, что должник с заявлением об оспаривании по признаку оспоримости сделки купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011, заключенной между ЗАО Племенной завод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский", обратился в арбитражный суд лишь 15.06.2012 г., после выдачи 01.06.2012 г. СПК "Ергенинский" исполнительного листа по делу N А 57-25296/2011.

При таких обстоятельствах, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием через полтора года после заключения сделки между СПК "Ергенинский" и должником, последний, по мнению судебной коллегии злоупотребляет своим процессуальным правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в виду не ознакомления должника со списком саморегулируемых организаций, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

СПК "Ергенинский", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО Племенной завод "Алгайский" несостоятельным (банкротом), указало кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и просило утвердить арбитражным управляющим должника Анжирова И.С. Указанное заявление было направлено СПК "Ергенинский" должнику 13.06.2012 г.

НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило в Арбитражный суд Саратовской области документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Анжирова И.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего, а также о замене саморегулируемой организации заявителем суду первой инстанции не направлялось, кем - либо из участников процесса также не подавалось и не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО Племенной завод "Алгайский" об отложении судебного заседания, поскольку должником не представлено надлежащего обоснования необходимости для отложения судебного разбирательства, что является злоупотреблением представленным ему АПК РФ процессуальными правами. В данном же случае ходатайство отклонено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко С. В. Никольский