Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-3472/12

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А14-7538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Универсам Нижегородский": Текутьевой Ж.И., представителя, по доверенности б/н от 11.03.2012 года;

от ООО "Синергия": Нерезова В.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" (ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года по делу N А14-7538/2011 (судья Малыгина М.А.), по заявлению конкурсного управляющего Ничкова А.В. к ООО "Европа" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1023601582256, ИНН 3666073991),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Синергия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011 года и договора уступки требования (цессии) N 2 от 09.03.2011 года заключенных между ООО "Синергия" и ООО "Европа", а также применении последствий недействительности.

28.12.2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области недействительными (ничтожными) признаны договоры: уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011 года и договор уступки требования (цессии) N 2 от 09.03.2011 года, заключённые между ООО "Синергия" и ООО "Европа".

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Универсам "Нижегородский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Универсам Нижегородский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Синергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агро-Импекс Плюс" (переименовано в ООО "Синергия") (цедент) и ООО "Европа" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из возврата ОАО "Универсам "Нижегородский" (должник) ООО "Агро-Импекс Плюс" денежных средств, перечисленных платежным поручением N 941 от 13.11.2006 на сумму 2 800 000 руб. и платежным поручением N 946 от 13.11.2006 на сумму 2 100 000 руб., на общую сумму 4 900 000 рублей.

Между ООО "Агро-Импекс Плюс" (переименован ООО "Синергия") (цедент) и ООО "Европа" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2 от 09.03.2011 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из возврата ОАО "Универсам "Нижегородский" (должник) ООО "Агро-Импекс Плюс" денежных средств, перечисленных платежным поручением N 48 от 19.03.2008 на сумму 2 800 000 руб., на общую сумму 2 800 000 рублей.

Из текста договоров уступки требования (цессии) N 1 и N 2 от 09.03.2011 следует, что данные договоры от имени ООО "Агро-Импекс Плюс" (в настоящее время ООО "Синергия") подписаны директором ООО "Агро-Импекс Плюс" Беляевым И.В.

21.09.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Синергия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Синергия" Ничкова А.В. от 13 декабря 2011 года, исх. N 17, Беляев И.В.. сообщил, что договоры уступки прав требования (цессии) N 1 и N 2 от 09.03.2011 года и приложения к ним, заключенные между ООО "Агро-Импекс Плюс" и ООО "Европа" от имени ООО "Агро-Импекс Плюс" (переименовано ООО "Синергия") им не подписывались, доверенности на их подписание кому-либо им не выдавались.

Считая, что договоры уступки требования (цессии) N 1 и N 2 от 09.03.2011 заключены от имени истца лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий в силу закона, заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.11.2012 года назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Экспертиза проводилась с использованием затребованных из МИ ФНС России N 12 по Воронежской области подлинных заявлений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 3872 от 25.02.2011 года и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N5466 от 14.03.2011 года.

В соответствии с заключением эксперта N 1053/12 от 28.11.2012 года подписи от имени Беляева И.В. на договорах уступки права требования N1 и N2 от 09.03.2011 года, актах приёма-передачи документов от 09.03.2011 года и актов приёма-передачи векселей от 09.03.2011 года и подписи Беляева Ивана Васильевича на заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Агро-Импекс Плюс" N3872 от 25.02.2011 года и N5466 от 17.03.2011 года - выполнены разными лицами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая наличие доказательств подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, заключающих договоры уступки требований (цессии) N 1 и N 2 от 09.03.2011 года от имени Беляева И.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 4021000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальным правом конкурсным управляющим ООО "Синергия" при оспаривании указанных сделок не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку рассматриваемые сделки совершена между должником, от лица которого выступает конкурсный управляющий, и ООО "Европа", то суд рассматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, между ООО "Синергия" и ООО "Европа". Конкурсный управляющий не является стороной по сделке. Он вправе в силу Закона о банкротстве только предъявлять иски от имени должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств злоупотребления ООО "Синергия" своими правами при заключении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении Беляева И.В. на стационарном лечении с 19.04.2011 г. по 22.03.2012 г. не опровергает вывод суда о подписании оспариваемых договоров неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы по образцам, подписанным не Беляевым И.В., носит предположительный характер и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения, при сравнении подписи, выполненной в договоре и актах приема передачи векселей, экспертом использовались образцы, истребованные судом первой инстанции у МИФНС России N 12 по Воронежской области: подписанные Беляевым И.В. заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы N 3872 от 25.02.2011 и N 5466 от 14.03.2011 г. (л.д. 108-109).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Указанным Постановлением утверждена форма заявления, которой предусмотрено заверение указанных в нем сведений в нотариальном порядке (п.13).

Как следует из материалов дела, заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ датированы 25.02.2011 г. и 17.03.2011 г., т.е. до нахождения Беляева И.В. на стационарном лечении.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, что заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписаны также не Беляевым И.В., а другим лицом, носят предположительный характер.

Кроме этого, в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения по первоначально проведенной экспертизе согласно статье 87 АПК РФ может быть назначена определением суда дополнительная экспертиза того же вида, что и первоначальная.

Правом на заявление в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не воспользовался, в связи с чем, у суда не было сомнений в правильности выводов эксперта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года по делу N А14-7538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова