Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-947/13

г. Саратов

4 марта 2013 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр правовых исследований" - Рубанюк Натальи Валериевны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр правовых исследований", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2012 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром"), обратился внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг N 026/68 от 30.07.2010, заключённого между ООО "Волгоградский центр правовых исследований" (далее - ООО "ВЦПИ") и ВОАО "Химпром" и взыскании с ООО "Волгоградский центр правовых исследований" 2109900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 признан недействительным договор на оказание услуг N 026/68 от 30.07.2010, заключенный между ВОАО "Химпром" и ООО "Волгоградский центр правовых исследований"; с ООО "Волгоградский центр правовых исследований" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 2109900 руб. и госпошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградский центр правовых исследований" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012; отказать ОАО "Химпром" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 026/68 от 30.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Волгоградский центр правовых исследований", со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18439/10, указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной в силу того, что она является оспоримой по ст.61.2 Закона о банкротстве и применение ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, завышение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. ООО "Волгоградский центр правовых исследований" полагает, что для признания договора ничтожным, в связи с его противоречием ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав и иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости; в том числе, по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. ООО "Волгоградский центр правовых исследований" считает, что применение ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сведений о том, что в Волгоградской области существуют предложения по заключению подобных сделок гораздо ниже, чем цена оспариваемой сделки N 026/68 от 30.07.2010, является недостаточным для признания ее ничтожной.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Волгоградский центр правовых исследований", в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО "Химпром" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

30.07.2010 между ВОАО "Химпром", в лице генерального директора Трухина В.П., и ООО "Волгоградский центр правовых исследований" был заключен договор N 026/68, по условиям которого, ООО "ВЦПИ" (исполнитель) обязался предоставить комплекс консультационных услуг, связанных с сопровождением и обеспечением функциональной деятельности в режиме абонентского обслуживания, действуя на основании поручений и заданий ВОАО "Химпром" (заказчик). Консультационные услуги, по условиям договора, предоставляются на основании устных и письменных запросов заказчика путем подачи конкретных письменных ответов и консультаций, а также составления проектов документов. Стоимость услуг стороны определили в размере 180000 руб. ежемесячно.

ВОАО "Химпром" за оказанные услуги выплатило ООО "ВЦПИ" 2109900 руб. платежными поручениями: N 564 от 27.09.2010 сумму 39900 руб., N 821 от 01.10.2010 сумму 180000 руб., N747 от 28.10.2010 сумму 180000 руб., N712 от 15.09.2011 сумму 1530000 руб., N 616 от 01.09.2010 сумму 180000 руб.

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. оспорил указанную сделку по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, по неравноценности встречного предоставления со стороны исполнителя; нарушающей права и интересы должника, его кредиторов при злоупотреблении правом как со стороны ВОАО "Химпром", так и со стороны ООО "ВЦПИ", что влечет квалификацию сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения; на основании доказательств о стоимости аналогичных юридических услуг иных компаний установлено явное неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для признания спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 30.07.2010.

Согласно представленной ВОАО "Химпром" справки Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 12.12.2012 N 5700 о среднерыночной цене по оказанию комплекса консультационных юридических услуг за период с 30.07.2010 по 29.07.2011 в размере от 10.000 руб. и сведений о стоимости услуг, содержащихся в "Рекомендациях по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел", утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, судом первой инстанции установлено, что минимальная стоимость оказания услуг на юридическое обслуживание на территории Волгоградской области составляет 10000 руб. Согласно данным интернет-сайта юридической фирмы ЮК "Ваш юристЪ"-Новосибирск стоимость абонентского обслуживания по максимальному тарифу "Все включено", предусматривающему неограниченное дистанционное консультирование по правовым вопросам, подготовка письменных работ, участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и в арбитражном процессе (без ограничений) составляет 45000 руб. в месяц.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что ООО "ВЦПИ" выполнялись какие - либо особо сложные работы, обосновывающие столь высокую цену.

Более того, анализ ежемесячных отчетов о проделанной работе и актов выполненных работ не позволяет суду определить какую конкретно работу провело ООО "ВЦПИ" и провело ли фактически, поскольку отсутствует расшифровка оказанных услуг. Отчеты и акты являются шаблонными. Во всех отчетах о проделанной работе написано, что ООО "ВЦПИ" изучало документы Заказчика, представляло интересы Заказчика в органах государственной власти и управления, составляло проекты договоров, заявлений, писем, проводило проверку проектов документов Заказчика с контрагентами, участвовало в переговорах Заказчика с третьими лицами. В ежемесячных актах также фигурирует одна и та же формулировка "консультационные услуги" без их расшифровки.

Установленная договором ежемесячная стоимость услуг в размере 180000 руб. в 18 раз превышает минимальную цену, сложившуюся на рынке оказания юридических услуг в г.Волгограде.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ВЦПИ" выполняло сложную, квалифицированную работу, которую не смог бы провести собственный штат юристов должника, состоящий из отдела главного юриста, включающего в себя бюро по договорной и исполнительно-исковой работе и бюро по административно-правовой работе и обеспечению внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях ее неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

Внешним управляющим при обращении с заявлением о признании сделки недействительной указывалось, что при совершении данной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны ВОАО "Химпром", так и со стороны ООО "ВЦПИ", что позволяет квалифицировать данную сделку как ничтожную.

Злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договоров, является, в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для признания таких договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции такое злоупотребление правом со стороны должника установлено, поскольку заключая в процедуре наблюдения с ООО "ВЦПИ" договор на оказание услуг с завышенной стоимостью оказываемых услуг, должно было осознавать увеличение расходов и как следствие, уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение прав кредиторов ВОАО "Химпром".

Установив злоупотребление правом при заключении сделки только должником, суд первой инстанции при разрешении спора применил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ООО "ВЦПИ" заявляло о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил трехлетний срок исковой давности в отношении ничтожной сделки на основании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что внешним управляющим срок исковой давности не пропущен.

Согласно штампу входящей корреспонденции внешний управляющий обратился в арбитражный суд 09.10.2012, оспариваемый договор заключен 30.07.2010.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волгоградский центр правовых исследований" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 2109900 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2012 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова