Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-12490/12

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А71-10302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к конкурсному управляющему ООО "МСтрой" Лаптеву Сергею Николаевичу, ООО "МСтрой" (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390), ООО "Дата" (ОГРН 1111832004657, ИНН 1832091940), Саламайкину Анатолию Федоровичу,

третье лицо: ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс"

о признании незаконными решений организатора торгов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, взыскании двойного задатка и убытков,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Истец) обратилась 31.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, просит (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РПФ):

признать незаконным решение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСтрой" (далее - Общество "МСтрой", Должник) Лаптева Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Дата" (далее - Общество "Дата") победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества "МСтрой" в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (далее - также "Фольксваген-Туарег"), тип ТС: Легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска - 2008, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества Общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012;

признать незаконным решение конкурсного управляющего Общества "МСтрой" Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества Общества "МСтрой", оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества Общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права предпринимателя Тиминой И.В. путем установления для неё обязанности уплатить Обществу "МСтрой" 972.000 руб. стоимости транспортного средства и перевода на неё прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов с Обществом "Дата";

обязать Общество "Дата" передать Тиминой И.В. транспортное средство Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска - 2008, а в случае отчуждения транспортного средства Обществом "Дата" или его утраты (гибели) взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу Тиминой И.В. 108.000 руб. двойного задатка и 193.846 руб. убытков.

В качестве правовых оснований своих исковых требований Истец ссылается на положения ст. ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже имущества Общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2012. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Также Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение от 25.10.2012 (судья Бакулев С.Н.) о взыскании с ответчиков Общества "МСтрой" и Общества "Дата" по 4.000 руб. в пользу предпринимателя Тиминой И.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец предприниматель Тимина И.В. обжаловала в апелляционном порядке как решение от 12.10.2012, так и дополнительное решение от 25.10.2012. При этом она указала, что суд первой инстанции, признавая торги недействительными, вышел за рамки своей компетенции, рассмотрев требование, которое не было заявлено истцом. Истец обратила внимание на то, что суд, установив нарушение конкурсным управляющим Общества "МСтрой" Лаптевым С.Н. процедуры выбора победителя торгов, необоснованно отказал в возмещении причиненных Истцу убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы посчитала, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 09.01.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Саламайкин Анатолий Федорович, для которого в соответствии с агентским договором Общество "Дата" в качестве агента приобрело на торгах 26.07.2012 вышеуказанное транспортное средство.

Определением от 06.02.2013 апелляционный суд исключил Саламайкина А.Ф. из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство по делу было отложено на 28.02.2013. Тем же определением от 06.02.2013 апелляционный суд объединил в одно производство рассмотрение исковых требований предпринимателя Тиминой И.В. с рассмотрением её апелляционной жалобы на дополнительное решение от 25.10.2012 на распределение судебных расходов по делу.

В настоящем судебном заседании, проведенном апелляционным судом с перерывом с 28.02.2013 до 04.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ, исковые требования рассмотрены по существу.

В связи с пребыванием судьи Снегура А.А. в командировке, а судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда на основании ст. 18 АПК РФ названные судьи заменены соответственно на судей Романова В.А. и Булкину А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Истец представил 27.02.2013 в апелляционный суд уточнение своих исковых требований, просит:

признать решение конкурсного управляющего Общества "МСтрой" Лаптева С.Н. о признании Общества "Дата" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества "МСтрой" в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой) VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска - 2008, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества Общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012, незаконным;

признать решение конкурсного управляющего Общества "МСтрой" Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества Общества "МСтрой", оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества Общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012, незаконным;

взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу Истца 108.000 руб. двойного задатка и 193.846 руб. убытков.

Таким образом, Истец по существу сузил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (протокольное определение).

Ответчик Саламайкин А.Ф. представил в апелляционный суд пояснения, согласно которым транспортное средство, являющееся предметом торгов, было им продано иному лицу по договору купли-продажи от 12.09.2012.

Ответчик конкурсный управляющий Лаптев С.Н. обратился к апелляционному суду с ходатайством от 26.02.2012 о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как соответчиком является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

От Истца в апелляционный суд поступило ходатайство от 27.02.2013 об исключении Саламайкина А.Ф. из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Истец не давала согласие на его привлечение соответчиком, а его пребывание в этом статусе делает невозможным разрешение спора в апелляционном суде ввиду его неподведомственности.

Рассмотрев названные ходатайства Лаптева С.Н. и Тиминой Н.В., апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку рассматриваемый спор применительно к первоначально заявленным исковым требованиям требовал рассмотрения вопроса о недействительности торгов. Рассмотрение этого вопроса означает необходимость рассмотрения вопроса о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, что не может осуществляться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10). Следовательно, рассмотрение первоначально заявленных исковых требований было невозможно без привлечения Саламайкина А.Ф. в качестве соответчика, так как при наличии агентского договора между ним и Обществом "Дата" именно он приобретает права и несет обязанности по договору, совершенному по результатам торгов, в связи с чем согласия Истца по ст. 47 АПК РФ на привлечение Саламайкина А.Ф. в качестве соответчика не требуется.

Поскольку настоящий спор непосредственно происходит из торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, при том, что в силу ст.ст. 27 и 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к подведомственности арбитражных судов, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно принятым апелляционным судом в настоящем судебном заседании уточнениям исковых требований следует признать, что Истец не требует признания недействительными торгов и совершенного в результате их договора купли-продажи транспортного средства автомобиля в интересах Саламайкина А.Ф. После уточнения иска по сути Истец просит рассмотреть исковые требования лишь в отношении Лаптева С.Н., установить в его действиях нарушение законодательства и взыскать с него в её пользу двойной задаток и сумму причиненных Истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для изменения существующего процессуального статуса Саламайкина А.Ф. не имеется, дело может быть рассмотрено по существу и без изменения данного статуса. В удовлетворении заявленных Истцом и ответчиком Лаптевым С.Н. ходатайств апелляционным судом отказано (протокольное определение).

Апелляционный суд рассматривает дело применительно к уточненным предпринимателем Тиминой И.В. исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 Общество "МСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Конкурсный управляющий Лаптев С.Н., действуя в качестве организатора торгов, опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 сообщение N 52030070089 о проведении 23.07.2012 в 09 час. 00 мин. торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке "Сбербанк-ACT" (сайт http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) имущества Общества "Мстрой" в составе подлежащего реализации транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой) VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска 2008, начальная цена лота 1.800.000 руб. Задаток составляет 10% (108.000 руб.) от начальной цены лота.

На торговой площадке конкурсный управляющий разместил информацию о том, что предложение цены в размере 972.000 руб. в отношении данного имущества действует с 09 час. 00 мин. 25.07.2012 до 17 час. 00 мин. 26.07.2012.

Предприниматель Тимина И.В. платежным поручением N 88 от 24.07.2012 уплатила на счет должника 108.000 руб. задатка за участие в торгах и 25.07.2012 в 09:01:17 час. подала заявку с предложением приобрести имущество по цене 972.000 руб., что соответствовало цене предложения, действующей в данный период.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества Общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012 конкурсным управляющим Лаптевым С.Н. было принято решение отказать предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах ввиду того, что заявленная ею цена не является наибольшей на момент подведения итогов. Также конкурсным управляющим принято решение признать победителем торгов Общество "Дата", которое 26.07.2012 в 16:42:18 час. предложило за предлагаемое к продаже средство цену в размере 1.000.000 руб., наибольшую на момент подведения итогов торгов (л.д. 70-71).

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Арбитражный управляющий Лаптев С.Н. в подтверждение правомерности своих действий ссылается на установление решением собрания кредиторов Общества "МСтрой" 06.06.2012 отличного от цитированной правовой нормы порядка определения победителя торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, предложил максимальную стоимость за имущество должника выставленного на продажу, для определенного периода проведения торгов и оплатил задаток (п. 2.45 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества "МСтрой" в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 06.06.2012, л.д. 57-58).

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку вышеприведенная норма права, регламентирующая проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения, не допускает аукциона предложений. Следовательно, соответствующий пункт Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества "МСтрой" применяться не может как противоречащий законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Тимина И.В., своевременно и в необходимом размере уплатив задаток, первой в ходе торгов посредством публичного предложения подала заявку с предложением приобрести имущество по цене предложения, действующей в этот период, у конкурсного управляющего Лапина С.Н. как организатора торгов не имелось оснований для принятия решения об отказе в её допуске к участию в торгах, а также решения о признании победителем торгов иного лица.

В соответствующей части исковые требования предпринимателя Тиминой И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того Истец заявляет требования о взыскании с арбитражного управляющего Лапина С.Н. как с организатора торгов 108.000 руб. двойного задатка и 193.846 руб. убытков.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Предприниматель Тимина И.В., как следует из её ходатайства об уточнении исковых требований от 27.02.2012 не оспаривает действительность и результаты торгов. Соответственно, при таких обстоятельствах не может быть установлено и уклонение конкурсного управляющего Лапина С.Н. от подписания протокола о результатах торгов с победителем торгов, так как Истцом не оспариваются результаты торгов в виде совершения договора купли-продажи имущества с Обществом "Дата" как победителем торгов.

Во взыскании суммы двойного задатка следует отказать.

Также не усматривается оснований для взыскания в пользу Истца убытков, предусмотренных п. 5 ст. 448 ГК РФ, так как в дело не представлены доказательства несения Истцом таковых непосредственно от участия в самом процессе осуществления торгов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Лапина С.Н. убытков также по иным основаниям, а именно по ст. 15 ГК РФ.

Под такими убытками предприниматель Тимина И.В. понимает разницу между средней стоимостью автомобиля "Фольксваген-Туарег" 2008 года выпуска в г. Казани, где проживает Истец, и стоимостью транспортного средства, покупателем которого она могла бы стать при соблюдении арбитражным управляющим Лапиным С.Н. законодательства при осуществлении продажи имущества Общества "МСтрой" путем публичного предложения. При этом в качестве доказательства средней цены автомобиля "Фольксваген-Туарег" 2008 года выпуска в г. Казани, равной 1.273.846 руб. по состоянию на 26.07.2012 Истец представил распечатку на данную дату с интернет-сайта http://cenamashin.ru (л.д. 30).

Как следует из обстоятельств дела предприниматель Тимина И.В. намеревалась приобрести транспортное средство для последующей его продажи с целью извлечения прибыли, в связи с чем и обращалась для участия в торгах, проводимых в ходе конкурсного производства.

По существу Истец просит взыскать с управляющего Лаптева С.Н. упущенную выгоду, то есть доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Лаптевым С.Н.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к настоящему делу установлена противоправность поведения конкурсного управляющего Лаптева С.Н. в качестве организатора торгов, который в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве отказал в допуске Тиминой И.В. к торгам и посчитал победителем торгов иное лицо. В случае соблюдения Лаптевым С.Н. требований законодательства транспортное средство, реализованное на торгах, подлежало бы реализации в пользу Тиминой И.В. по цене 972.000 руб.

Апелляционный суд полагает, что Истец был в состоянии уплатить и уплатил бы данную цену, поскольку в противном случае был бы лишен задатка в размере 108.000 руб., фактическая уплата задатка при таких обстоятельствах служит доказательством благонамеренности Истца в отношении вступления в права и обязанности покупателя имущества при победе на торгах.

Однако апелляционный суд не может принять во внимание доводы предпринимателя Тиминой И.В. о том, что она могла бы реализовать это транспортное средство по цене, сложившейся как средняя в отношении аналогичных товаров в месте её проживания, поскольку данная средняя цена не может быть распространена на конкретный автомобиль, реализовывавшийся на торгах и обладавший собственным индивидуальным набором потребительских и технических характеристик. Данные характеристики и повлияли бы на формирование цены при последующей продаже транспортного средства.

Кроме того, распечатка с вышеуказанного интернет-сайта не может быть признана допустимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку со стороны Истца не представлены сведения о том, кому принадлежит данный сайт, каким образом формируется приведенная на нём информация, в какой степени данная информация является достоверной.

Между тем, в материалах дела есть сведения о том, что конкретное транспортное средство, являвшееся предметом торгов, в результате этих торгов было продано в пользу Саламайкина А.Ф. за 1.000.000 руб.

Следовательно, в результате противоправных действий ответчика Лаптева С.Н. размер упущенной предпринимателем Тиминой И.В. выгоды составляет 1.000.000 - 972.000 = 28.000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсное производство в отношении Общества "МСтрой" завершено, названный должник 15.01.2013 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (определение арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А71-1900/2010).

Ввиду доказанности противоправности поведения арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между таким поведением и упущенной выгодой с ответчика подлежит взысканию 28.000 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков не усматривается.

Ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение процессуального права, следствием чего и стал совершенный апелляционным судом переход к рассмотрению иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах по делу не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, дополнительное решение также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ и принимает во внимание, что истцом с учетом уточнения исковых требований в апелляционном суде было заявлено два неимущественных требования и имущественные требования о взыскании 301.846 руб., то есть сумма госпошлины, подлежавшая уплате Истцом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляла 2 х 4.000 = 8.000 руб. за неимущественные требования и 7.000 + 2% х (301.846 - 200.000) = 9.036,92 руб. за денежные требования, всего 17.036,92 руб.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в 12.000 руб. Следовательно, Истцу надлежит доплатить 5.036,92 руб. госпошлины.

Исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворены два неимущественных требования (о признании незаконными двух решений конкурсного управляющего - организатора торгов), а также частично удовлетворены денежные требования, процент удовлетворения последних составил 28.000 : 301.846 = 9,28%.

Соответственно, с ответчика арбитражного управляющего Лаптева С.Н. в пользу Истца подлежит взысканию 8.000 + 9,28% х 9.036,92 = 8.838,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и 2.000 руб. в счет возмещения госпошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 10.838,29 руб. судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2012 года и дополнительное решение от 25 октября 2012 года по делу N А71-10302/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать незаконным оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR12003485 от 26 июля 2012 года решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МСтрой" Лаптева Сергея Николаевича об отказе Тиминой Ирине Владимировне в допуске к участию в торгах, а также о признании победителем торгов ООО "Дата".

Взыскать с арбитражного управляющего Лаптева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Лаптева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 10.838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 5.036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 92 копейки госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов