Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-881/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439077681, ОГРН 1116439004516,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16062/2012 (судья Яценко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит - плюс", Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439076695, ОГРН 1116439002789,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439077681, ОГРН 1116439004516,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт", Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439071471, ОГРН 1096439001372,

о взыскании по договору N 1 от 10 января 2012 года суммы основного долга в размере 1 771 340 рублей, пени в сумме 403213,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Горбунова В.В. по доверенности от 07.07.2012 N 100,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Малахит - плюс", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малахит-плюс" (далее - ООО "Малахит-плюс", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж", ответчик) о взыскании по договору N 1 от 10.01.2012 на оказание услуг машинами и механизмами в сумме 1 065 340 руб. и пени за период с 11.03.2012 по 27.09.2012 в размере 383 695,56 руб., всего на сумму 1 449035,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ООО "Малахит-плюс" взысканы задолженность по договору N 1 от 10.01.2012 на оказание услуг машинами и механизмами в сумме 1 065 340 руб. и пени за период с 11.03.2012 по 27.09.2012 в размере 383 695,56 руб., всего на сумму 1 449 035,56 руб.

С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 27 490, 35 руб.

ООО "Сибэлектромонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Малахит-плюс", ООО "ТеплоСантехРемонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "ТеплоСантехРемонт" (Исполнитель") и ООО "Сибэлектромонтаж" (Заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг машинами и механизмами (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг машинами и механизмами (далее - "технические средства" - ТС), согласно прейскуранта (Приложение N 1) по письменным заявкам Заказчика в объеме согласованном сторонами, (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами за один машина/час работы ТС, согласно Прейскуранта (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик ежемесячно до 5-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС 18 % по выставленному Исполнителем счету.

Пунктом 2.3. договора окончательный расчет за фактически оказанные ТС услуги производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета (счета-фактуры), либо с использованием других форм расчетов.

В силу пункта 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан соблюдать порядок оформления и подачи заявки на оказание Услуг; использовать ТС в соответствии с назначением, с соблюдением требований гостехнадзора (РТН), действующего законодательства, а также утвержденных в установленном порядке проектов производства работ (ППР); использовать ТС на объектах указанных в заявке. Передача эксплуатируемого по настоящему договору ТС в пользование третьих лиц запрещена; обеспечивать выполнение своим персоналом правил техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда и нести за это ответственность; своевременно оплачивать Исполнителю, выставленные счета (счета-фактуры) за выполненные работы (услуги), составленные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Прейскурантами; в случае непрерывного использования конкретного ТС в течение месяца, предоставлять его по требованию Исполнителя для технического осмотра; подписывать акты предоставления Услуг, составленные на основании документов, подтверждающих пользование услугами Исполнителя и подписанные уполномоченными лицами Заказчика; в случае расторжения настоящего Договора оплатить оказанные Исполнителем/Услуги по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан при заключении настоящего Договора довести до сведения Заказчика прейскурант на Услуги, а также письменно и заблаговременно на протяжении срока действия Договора уведомлять Заказчика об изменении стоимости оказания Услуг по прейскуранту, при этом Исполнитель не имеет права повышать стоимость Услуг чаще, чем один раз в 3 (три) месяца; оказывать Услуги по заявке Заказчика качественно и в установленный срок; осуществлять Услуги технически исправными ТС в соответствии с их техническими характеристиками, обеспечивать наличие разрешительной документации в соответствии с требованиями РТН, СНиП и действующим законодательством РФ; осуществлять надзор за техническим состоянием ТС, обеспечивать их тех. обслуживание в соответствии с правилами эксплуатации, проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет; обеспечить безопасную эксплуатацию ТС в соответствии с руководством по эксплуатации ТС и требованиями действующего законодательства РФ, обеспечивать ТС горюче-смазочными материалами, а также другими расходными материалами и комплектующими, необходимыми для работы ТС, нести расходы по страхованию ТС; предоставлять для эксплуатации ТС необходимый технический персонал соответствующей квалификацией. Оплата труда технического персонала Исполнителя управляющего ТС включена в стоимость Услуг.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик должен представить Исполнителю (либо Диспетчеру Исполнителя) письменную (факсимильную) либо устную (в т.ч. по телефону) заявку на предоставление услуги установленной формы. В заявке должны быть указаны: марка ТС; маршрут движения (место исполнения); предварительный объем требующихся услуг (габариты, вес груза и другие условия оказания услуг, дата исполнения заявок, наименование организации и фамилия ответственного лица от Заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора предусмотрено, что приемка конкретных видов услуг и соответственно количество машино-часов (далее м/ч) работы ТС отмечается в соответствующих документах (путевых листах, рапортах о работе ГС и т.д.) подтверждающих получение Услуг Заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки.

Исполнитель после оказания услуг направляет Заказчику акты сдачи-приемки. Заказчик в течении 3 (трех) дней после получения акта сдачи-приемки, обязан направить Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.2. договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. О расторжении договора одна из сторон письменно извещает другую сторону за 15 (пятнадцать) дней, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

25.05.2012 между ООО "ТеплоСантехРемонт" (Цедент) и ООО "Малахит-плюс" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 6, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору цессии (уступки прав требования) N 6 от 25.05.2012, заключенному между Цедентом и ООО "Малахит-плюс" по договору N 1 на оказание услуг машинами и механизмами от 10.01.2012, заключенному между ООО "ТеплоСантехРемонт" и ООО "Сибэлектомонтаж", именуемым в дальнейшем "Должник".

ООО "ТеплоСантехРемонт" фактически были оказаны услуги машинами и механизмами на сумму 1 771 340 руб., что подтверждается актами N 00000012 от 01.03.2012 на сумму 683040 руб., N00000019 от 01.04.2012 на сумму 771623 руб., N 00000008 от 01.02.2012 на сумму 316680 руб.

31.05.2012 ООО "Малахит-плюс" в адрес ООО "Сибэлектромонтаж" была направлена претензия о срочном погашении задолженности по договору N 1 от 10.01.2012.

ООО "Сибэлектромонтаж" частично оплатило оказанные истцом услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2012 на сумму 320 000 руб., N 4 от 11.03.2012 сумму 136 000 руб., платежным поручение N 45 от 27.07.2012 на сумму 250 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 1 065 340 руб., на которую были начислены пени за каждый день просрочки за период 11.03.2012 по 27.09.2012 до 383695,56 руб.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, сумма основного долга ответчика по договору составила 1065340 руб.

В связи с тем, что ООО "Сибэлектромонтаж" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Малахит-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами за один машина/час работы ТС, согласно Прейскуранта (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик ежемесячно до 5-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС 18 % по выставленному Исполнителем счету.

Пунктом 2.3. договора окончательный расчет за фактически оказанные ТС услуги производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета (счета-фактуры), либо с использованием других форм расчетов.

25.05.2012 между ООО "ТеплоСантехРемонт" (Цедент) и ООО "Малахит-плюс" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 6, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору цессии (уступки прав требования) N 6 от 25.05.2012, заключенному между Цедентом и ООО "Малахит-плюс" по договору N 1 на оказание услуг машинами и механизмами от 10.01.2012, заключенному между ООО "ТеплоСантехРемонт" и ООО "Сибэлектомонтаж", именуемым в дальнейшем (Должник).

ООО "ТеплоСантехРемонт" фактически были оказаны услуги машинами и механизмами на сумму 1 771 340 руб., что подтверждается актами N 00000012 от 01.03.2012 на сумму 683040 руб., N00000019 от 01.04.2012 на сумму 771623 руб., N 00000008 от 01.02.2012 на сумму 316680 руб.

ООО "Сибэлектромонтаж" частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2012 на сумму 320 000 руб., N 4 от 11.03.2012 сумму 136 000 руб., платежным поручение N 45 от 27.07.2012 на сумму 250 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 1 065 340 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 065 340 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора, а именно за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 11.03.2012 по 27.09.2012 составило 383 695,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ООО "Малахит-плюс" задолженность по договору N 1 от 10.01.2012 на оказание услуг машинами и механизмами в сумме 1 065 340 руб. и пени за период с 11.03.2012 по 27.09.2012 в размере 383 695,56 руб., всего на сумму 1 449 035,56 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибэлектромонтажу" услуги, указанные в акте N 19 от 01.04.2012, не оказывались, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора и факт того, что ООО "ТеплоСантехРемонт" оказало услуги, предусмотренные договором по актам N 8 от 01.02.2012 на сумму 316680 руб. и по акту N 12 от 01.03.2012 ответчиком не отрицается.

Однако ООО "Сибэлектромонтаж" указывает на то, что акт N 19 от 01.04.2012 подписан неизвестным лицом, во всех ранее представленных истцом актах N 8 от 01.02.2012 и N 12 от 01.03.2012 стоит подпись генерального директора Ереминой Н.А., доверенностей на подписание каких-либо договоров Еремина Н.А. не выдавала; акт N 19 от 01.04.2012 в адрес ООО "Сибэлектромонтаж" не поступал, о нем стало известно уже после подачи искового заявления в суд.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего от имени ООО "Сибэлектромонтаж" акта N 19 от 01.04.2012, истцом не оспаривается, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что подпись в акте N 19 от 01.04.2012 выполнена не генеральным директором ООО "Сибэлектромонтаж" Ереминой Н.А.

Между тем, факт того, что подпись лица в акте N 19 от 01.04.2012 заверена печатью ООО "Сибэлектромонтаж" ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что по данному факту в отношении главного бухгалтера ООО "Сибэлектромонтаж" была проведена служебная проверка.

Заявлений о фальсификации акта N 19 от 01.04.2012 от ответчика не поступало.

Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику в марте 2012 года подтверждается путевыми листами за период с января по март 2012 года, согласно которым ООО "Сибэлектромонтаж" принимало работы, выполненные ООО "ТеплоСантехРемонт", о чем на путевых листах имеется соответствующая отметка.

Доводы ответчика о том, что данные путевые листы от имени ООО "Сибэлетромонтаж" подписаны не уполномоченными лицами, судом не принимаются, так как на части путевых листов подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Сибэлетромонтаж", кроме того, подписаны они представителями ответчика, которые и ранее в январе, феврале расписывались в путевых листах истца в подтверждение факта оказания услуг и признавались ответчиком.

Также в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей - водители ООО "ТеплоСантехРемонт" - Крайнов Михаил Александрович и Трофимов Николай Романович пояснили, что в период с января по март 2012 года работали в ООО "ТеплоСантехРемонт" водителями автокранов и в указанный период с января по март 2012 года включительно выполняли работы по заявке ООО "Сибэлетромонтаж" по установке опор линий электропередач на участке, расположенном рядом с вагоно-строительным заводом на выезде из Саратова в Балаково. При этом, как пояснили данные свидетели весь период времени с января по март 2012 года включительно автотехника истца продолжала находиться на указанном участке даже в свободное от работы время, заправка техники производилась на автозаправочной станции N 3 расположенной в данном районе (квитанции о заправке приобщены к материалам дела), осмотр техники и ее обслуживание производился тут же на данном участке, о чем также подтвердил свидетель Сердечный Владимир Иванович, допрошенный в ходе судебного разбирательства и отвечающий за обслуживание техники в ООО "ТеплоСантехРемонт".

Кроме этого, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Крайнов Михаил Александрович и Трофимов Николай Романович показали, что по факту оказания услуг ООО "Сибэлетромонтаж" в путевых листах проставлялись отметки о выполненных работах представителями ООО "Сибэлектромонтажа", в том числе Вайхель, Гончаровым и Моисеевым, которые на момент оказания услуг представительствовали от имени ООО "Сибэлектромонтажа" на данном участке работ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт ведения работ по установке опор линий электропередач на участке, расположенном рядом с вагоно-строительным заводом на выезде из Саратова в Балаково в период января и февраль 2012 года признал, заявил, что в марте работы были прекращены.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Гусев Сергей Николаевич, водитель ООО "Сибэлектромонтажа" в феврале-марте 2012 года, пояснил, что в конце февраля он осуществлял вывоз строительного материала с участка расположенного рядом с вагоно-строительным заводом на выезде из Саратова в Балаково. Были ли завершены на данный период времен все работы на данном участке он пояснить не смог.

Кроме того, поскольку путевой лист является внутренним документом, служащим только для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"), то путевой лист, оформленный с нарушением с установленного порядка, сам по себе не может являться доказательством факта отсутствия оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Сибэлектромонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев