Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-10886/12

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-11196/2011, судья О.С. Гладышева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Харченко С. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 в реестр кредиторов ООО "КЛОН" включены требования АО "БТА Банк" в размере 111 195 504 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242. (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1,Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д.242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).

Конкурсный кредитор ООО "Новая жизнь" 05.09.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Новая жизнь" отказано.

Не согласившись с определением от 06.11.2012, ООО "Новая жизнь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Новая жизнь" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что на момент вынесения оспариваемого определения собственником указанного имущества являлось ООО "Вираж", которому имущество перешло в результате реорганизации ООО "КЛОН" в форме выделения на основании передаточного акта от 16.07.2010 и представлена копия передаточного акта от 16.07.2010 и письма бывшего ликвидатора ООО "КЛОН" Сергиенко И.С.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Новая жизнь" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, в том числе наличие передаточного акта от 16.07.2010, подтверждающего, по его мнению, принадлежность спорного имущества ООО "КЛОН", на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали, сам представленный акт является новым доказательством, в связи с чем, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в удовлетворении поданного ООО ", в удовлетворении поданного ООО "Новая жизнь" отказал.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу, ООО "Новая жизнь" в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает тот факт, что на момент принятия определения от 19.10.2011 собственником спорного имущества являлось ООО "Вираж", которому имущество перешло в результате реорганизации ООО "КЛОН" в форме выделения на основании передаточного акта от 16.07.2010 и представлена копия передаточного акта от 16.07.2010 и письма бывшего ликвидатора ООО "КЛОН" Сергиенко И.С.

С учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные ООО "Новая жизнь" обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение из ООО "КЛОН" обществ с ограниченной ответственностью "Стик", "Квартет", "Вираж" происходило без передачи им имущества ООО "КЛОН". В силу прямого указания в пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представленные в материалы дела передаточный акт от 16.07.2010, оформленный между ООО "КЛОН" и ООО "Вираж" также не является разделительным балансом ООО "КЛОН".

Кроме того, представленный заявителем передаточный акт не утвержден учредителями ООО "КЛОН", как того требует п. 2 ст. 59 ГК РФ и подписан генеральным директором еще не зарегистрированного по состоянию на 16.07.2010 в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Вираж", что свидетельствует о том, что на момент подписания передаточного акта от 16.07.2010 никаких прав в отношении указанного в акте имущества ООО "Вираж" приобрести не могло, как в связи с отсутствием единственного законного основания в виде утвержденного разделительного баланса, так и в связи с отсутствием самого правопреемника.

Также, как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N A12-11196/2011 ООО "КЛОН" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В. В.

Данный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался.

Указанным решением суда первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника ликвидатором выявлены основные средства (недвижимое имущество) остаточная (балансовая) стоимость которого составляет 67 437 234,56 рубля.

Сделанный Арбитражным судом Волгоградской области вывод подтвержден Справкой об основных средствах, подписанной Генеральным директором ООО "КЛОН" Резеповой З. В., в соответствии с которой балансовая стоимость основных средств ООО "КЛОН" по состоянию на 01.02.2011 (то есть после государственной регистрации 01.10.2010 ООО Вираж") составляет 67 437 234,55 рублей и состоит, в том числе из гостиницы, помещения ресторана с подвалом, земельного участка ул. Пролетарская, д. 242, в г. Майкоп, Адыгея, предоставленных Банку в залог по договору ипотеки.

Следовательно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11196/2011 и Справкой о перечне основных средств ООО "КЛОН" по состоянию на 01.02.2011 подтверждается факт нахождения заложенного имущества в ООО "КЛОН" и опровергается факт передачи этого имущества от ООО "КЛОН" в ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж".

ООО "Вираж" не обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "КЛОН" с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы ООО "КЛОН", в течение двух лет регистрацию перехода права собственности в порядке универсального правопреемства не осуществляло.

Судом первой инстанции установлено также, что по состоянию на 01.11.2011 между ООО "КЛОН" и ООО "Вираж" имеются договорные отношения по аренде спорного объекта недвижимости, ООО "Вираж" по состоянию на 28.05.2012 производило арендные платежи в рамках договора аренды N ВАКл-008 от 01.06.2011.

Кроме того, 15.10.2010 между ООО "КЛОН" и Тащилиным А. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, которые являются предметом залога по договорам ипотеки от 05.07.2008 N РФ08/83, от 4 июля 2008 N РФ08/102, от 4 июля 2008 N РФ08/103, от 05.09.2008 N РФ08/123, по которому ООО "КЛОН" обязался передать в собственность Тащилину А. Г. спорные объекты недвижимости до 01.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-1977/2011 по иску Тащилина А. Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КЛОН" осуществлял полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом без каких-либо возражений со стороны ООО "Вираж", в связи с чем надлежащих и бесспорных доказательств юридической и фактической передачи недвижимого имущества от ООО "КЛОН" в ООО "Вираж" заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств, которые опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Одним из оснований включения требований АО "БТА Банк" в размере 111 195 504 рублей как обеспеченных залогом недвижимого имущества в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" явилось решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу N А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А01- 1922/2009 произведена процессуальная замена ООО "Митас" на ООО "КЛОН".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в обоснование заявления ООО "Новая жизнь", являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении заявления АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" требования в размере 111 195 504 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества в рамках настоящего дела, но вместе с тем объективно имели место до рассмотрения настоящего спора по существу и могли быть представлены в качестве доказательств.

В связи с чем, заявление ООО "Новая волна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, а новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко