Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-16725/12

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А72-4051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича - представителя Алексеевой Л.Г. (доверенность от 05.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - представителя Алексеевой Л.Г. (доверенность от 19.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года по делу N А72-4051/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Ульяновск, (ИНН: 7325055044),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, г.Ульяновск, (ИНН: 73280024804),

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г.Ульяновск, (ИНН: 7328500494),

о признании незаконным предписания от 07 марта 2012 года N 236,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным предписания от 07 марта 2012 года N 236.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич и обществ с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Как указало в жалобе ООО "Комфорт Сервис" основанием для проведения проверки ООО "Жилстройсервис" послужило обращение потребителя, проживающего по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, дом 12, квартира 251 о факте нарушения его прав при включении, начислении и взиманию оплаты за услугу - ПЗУ (домофон).

Должностным лицом ответчика по распоряжению от 27.02.2012 г. N 000339-РП проведена проверка ООО "Жилстройсервис", по результатам которой установлен факт нарушения прав потребителя, введении в заблуждение при начислении платы за услугу "ПЗУ", нарушены требования ст. 154, ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, п.1. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491.

ООО "Жилстройсервис" выдано предписание от 07.03.2012 г. N 236, которым ему в срок до 07.05.2012 г. следовало привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства порядок оплаты за услуги домофона собственником многоквартирного дома N 12 по пр-ту Созидателей г. Ульяновска, (т.1 л.д. 26).

Суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела договора, заключенного между заявителем и потребителем на оказание услуг домофонной связи, фактически освободил от ответственности ООО "Жилстройсервис", и без согласия потребителя изменил исполнителя услуги по обслуживанию домофона.

По мнению подателей жалобы принятым решением, нарушены права ИП Блинкова и ООО "Комфорт Сервис", которые, в соответствии с заключенными договорами, осуществляют техническое обслуживание ПЗУ как жителя квартиры 251 по адресу г.Ульяновск, пр. Созидателей дом N 12, так и проживающих во всех остальных 8 подъездах жилого дома, расположенною по указанному адресу.

ООО "Комфорт Сервис" со ссылкой на материалы дела (т. 1 л.д. 99-101), указало на то, что собственниками домофонного оборудования являются ООО "Комфорт Сервис" и ИП Блинков П.Г., которые устанавливали домофонное оборудование.

Представителем индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2012 т. но делу N 2-3622/12(страницы 1-9), сопроводительное письмо Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2013 г., извещение Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 06.02.2013 г., заявление Данилиной о прекращении производства по делу, сопроводительное письмо Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2013г.с апелляционной жалобой Сорокина на решение суда от 24.12.2012 г.. по делу N2-3738/ 12., заявление Сорокина о прекращении производства по делу, ответа ООО "Жилстройсервис" от 14.09.22012 Тибушкнну В.А. ( о котором речь идет о судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-1128/12) со ссылкой на протокол общею собрания о включении ел роки ПЗУ с января 2012 года, договор Тибушкииа В.А. с ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" от 09.02.2012 г. N 7456, квитанции, выставляемые Тнбушкину В.А. ООО "Жилстройсервис", договор Тибушкина В.А. с ООО "Комфорз Сервис" от 01 апреля 2011 года, квитанция, подтверждающая оплату в адрес ООО "Комфорт Сервис" от 24.07.2012 г. за 6 месяцев, заявление Тибушкина В.А. в адрес ООО "Комфорт Сервис", заявление Тибушкина В.Д. "УК Жилстройсервис" о расторжении договора, заявление Тибушкина В.Д. в адрес ООО "УК Жилстройсервис" от 09.02.2012 г., кассационная жалоба ООО "Комфорт Сервис" по делу N 2-11 28/12, Апелляционное представление Прокурора Заволжского района г. Ульяновска по делу N 2-1128/12, апелляционная жалоба ООО "Комфорт Сервис" по делу N 2-1128/12, апелляционная жалоба ИП Блинкова П.Г. но делу N2-1128/12, ответ первого заместителя Главы города Ульяновска А.В.Букина в адрес Правительства Ульяновской области, Русанова Е.В. (проживающего в одном из домов, находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис") (от 27.04.2010 г), Письмо Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.08.2012 г., письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.09.2011, письмо Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска от 28.04.2010, письмо Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 1 7.12.2009, письмо от 05.11.2009 г., письмо Мэрии г.Ульяновска от 27.08.2010, письмо Министерства строительства Ульяновской области от 13.06.2010 г., Письма Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 29.01.2010 и от 13.11.2009 г.

Кроме того, представитель третьих лиц указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 г. по делу N А72-4051/2012 выводы суда основаны на сформированной постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 г. по делу N А72-847/2011 правовой позиции, "с учетом которой для включения домофонного оборудования в состав общего имущества принятие решения о таком включении не является обязательным, а достаточным условием для такого включения является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования."

Поскольку суд сослался на судебные акты по делу N А72-847/2011, просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 75 АПК РФ, приобщить к материалам дела доказательства, которые находятся в материалах дела N А72-847/2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отказывает представителю индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, поскольку не заявлял соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, не представлены доказательства относимости указанных доказательств (касающихся ООО "УК Жилстройсервис") к рассматриваемому делу.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представителем индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" суду апелляционной инстанции такие причины не названы, в ходатайствах не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании 21.01.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.01.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в судебном заседании 21.01.2013 не явился, извещен.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области до и после перерыва не явились, извещены.

21 января 2013 года от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича поступило ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи секретаря собрания Кутрухиной Л.В. в представленных протоколах общих собраниях: от 07.12.2009 (т.1 л.д. 49), от 20.10.2011 (т.1 л.д. 53), от 26.01.2011 (т.2 л.д. 4). Просит отложить судебное заседание для выбора экспертной организации и определения вопросов, которые необходимо поставить перед проведением почерковедческой экспертизы.

Однако, в судебном заседании 21 января 2013 года представитель отказалась от указанного ходатайства.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 23.01.2013 на 18.02.2013, с 18.02.2013 на 11.03.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, об отложении апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению N 000339-РП от 27.02.2012 г. в период с 01.03.2012 г. по 07.03.2012 г. должностными лицами ответчика проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилстройсервис" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя дома 12 по проспекту Созидателей в городе Ульяновске, по вопросу нарушения прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.

Как указано в обращении, в апреле 2006 года жители квартиры 251 дома 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска заключили договор по обслуживанию системы домофонной связи с предпринимателем Блинковым П.Г., который по условиям договора является бессрочным, в настоящее время договор не расторгнут. Однако, с мая 2009 года ООО "Жилстройсервис" жителям указанного дома в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг начисляет плату за обслуживание подъездного домофона (оплата ПЗУ в размере 20 рублей в месяц).

В 2011 году в адрес потребителя стали поступать уведомления о погашении задолженности по оплате за ПЗУ от ООО "Жилстройсервис". Потребитель обращался в обе организации, чтобы разобраться в том, кто выполняет работы по обслуживанию домофона, однако ответа не получил, в результате чего должен оплачивать одну и ту же работу дважды.

Как установлено ответчиком в ходе проверки ООО "Жилстройсервис" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, дом 12.

В соответствии с представленным договором на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома N 0119 от 01.06.2006 г. ООО "Жилстройсервис" принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленными Приложением N 1 к Договору управления с учетом качества, регламентируемого действующими нормативными актами. Приложением N 1 "Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" к Договору управления услуга по обслуживанию домофона не предусмотрена.

В "Перечень Общего имущества в многоквартирном доме", согласно Приложению N 2 Договора управления, домофон не включен. Дополнительное соглашение к договору либо его изменения ООО "Жилстройсервис" не представлены.

Проверяющими установлено, что решение о включении услуги ПЗУ (домофона) в квитанции по квартплате отдельной строкой было принято собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по проспекту Созидателей г.Ульяновска, о чём свидетельствуют представленные протоколы общих собраний собственников, проведённых в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска N Соз-12/100 от 07.12.2009 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 11633,52 кв.м, что составляет 74,23%. В п.5 повестки дня указанного протокола на голосование был включен вопрос о включении в квитанции по квартплате услуги ПЗУ (домофона), с утверждением тарифа. Большинством голосов принято решение включить в квитанции по квартплате услуги ПЗУ (домофона) с утверждением тарифа, согласно приложению N 2. По данному вопросу "ЗА" проголосовали 6371,63 кв.м, что составляет 54,77 % голосов.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по проспекту Созидателей г. Ульяновска N Соз-12/186 от 20.10.2011 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10576,82 кв.м., что составляет 67,51%. В пункт 9 повестки дня указанного протокола включен вопрос об утверждении тарифа на обслуживание ПЗУ (домофона) согласно приложения N 4 или 4а. По данному вопросу проголосовали 7309,08 кв. м, что составляет 69,11 % голосов и принято решение большинством голосов утвердить тариф на обслуживание ПЗУ (домофона) согласно приложению N 4а.

Ответчиком установлено, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда N 12 по проспекту Созидателей, поэтому, по мнению ответчика, до момента принятия решения о включении домофонной системы в состав общего имущества МКД данная система является общей собственностью жильцов этого подъезда, в силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Как указал ответчик, что из представленных ООО "Жилстройсервис" документов не усматривается принятие решений о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома и не усматривается, что указанными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу рассматривался вопрос дублирования начисления оплаты за предоставляемые услуги "домофон", о возможности расторжения индивидуальных договоров на обслуживание оборудования домофонов, заключенных ранее собственниками и нанимателями помещений с организациями, осуществлявшими сбор оплаты и обслуживание оборудования домофонов. Также на указанных собраниях не рассматривался вопрос о поручении управляющей компании ООО "Жилстройсервис" осуществлять текущее обслуживание и ремонт оборудования домофон силами своей организации или с привлечением третьих лиц.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 07.03.2012 г. N 031, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства: правовых оснований для включения в платежный документ строки "услуги ПЗУ (домофона") у ООО "Жилстройсервис" не имелось, плата за услуги ПЗУ (домофона"), предъявленная в счетах-квитанциях ООО "Жилстройсервис" собственникам многоквартирного дома N 12 по пр-ту Созидателей г. Ульяновска, является необоснованной, чем нарушены требования ст.154, ч.3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, п. 1, 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" выдано предписание от 07.03.2012 г. N 236, которым ему в срок до 07.05.2012 г. следовало привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства порядок оплаты за услуги домофона собственникам многоквартирного дома N 12 по пр-ту Созидателей г. Ульяновска.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены заявленные требования.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1.10 Правил содержания общего имущества определено, что государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в том числе указанные органы вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества.

Подпунктом "д" пункта 2 этих Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройсервис" выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решением собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно представленной в материалы дела копии решения от 28.05.2012 г. Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-1128/12 по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о признании незаконным действий по установлению платы за обслуживание домофонной связи усматривается, что указанным судебным актом суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" по начислению и взиманию с жителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении, платежей за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по строке "ПЗУ", обязав общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по строке "ПЗУ", произвести перерасчет платежей по строке "ПЗУ" собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис" с момента начисления платежей в счет последующих платежей за содержание и ремонт жилья, а также произвести перерасчет платы, полученной за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по строке "ПЗУ" с момента оплаты на день исполнения решения. При этом из текста указанного решения усматривается, что при рассмотрении дела Заволжского районного суда города Ульяновска N 2-1128/12 выяснялись те же обстоятельства, которые подлежат выяснению в настоящем деле.

Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.08.2012 г. по делу N 33-2457/2012 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2012 года с учетом дополнительного решения от 09 июня 2012 года отменено, производство по делу по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий по установлению платы за обслуживание домофонной связи и запирающего устройства, обязании произвести перерасчет платежей, прекращено.

Частями 2 и 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонена ссылка ИП Блинкова П.Г. и ООО "Комфорт Сервис" на преюдициальное значение решений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2012 г. по делу N 2-1740/12 и от 28.05.2012 г. по делу N 2-1128/12.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу N А72-847/2011 по заявлению ООО "Комфорт-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, третьи лица: ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис", индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, ООО "РИЦ", ООО "Альянс", Бажукова Таскира Мунировна, Усакина Вера Семеновна, о признании недействительным решения от 16 ноября 2010 года по делу N6624/04-2010 в части, пункт 1 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 в части отказа признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", совершенные в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, признан недействительным. Пункт 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу N 6624/04-2010 признан недействительным. На УФАС по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу N А72-847/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "Комфорт-Сервис" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А72-847/2011 оставлено без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ в деле Арбитражного суда Ульяновской области N А72-847/2011 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (в указанном деле и в настоящем деле участвуют разные лица), но при оценке обстоятельств, установленных судом в настоящем деле арбитражным судом правомерно учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 г. по делу N А72-847/2011, согласно которым для включения домофонного оборудования в состав общего имущества принятие решения о таком включении не является обязательным, а достаточным условием для такого включения является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят и автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Критерием для отнесения к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единой системы - автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не могут рассматриваться в отрыве от этой системы и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофонное оборудование смонтировано третьими лицами, и, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны заявителя требований нормативных актов, регулирующих вопросы о включении имущества в состав общего имущества и об обслуживании такого имущества, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года по делу N А72-4051/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин