Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-126/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-22854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-22854/2012, (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 10567 рублей.

третье лицо: Старцева Наталия Петровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 11920 руб., из которых: 9 670 руб. 70 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 2250 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 30000 рублей на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 10567 руб., из которых: 8317 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, 2 250 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Уменьшение размера исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 8317 рублей недовозмещенного ущерба, 2250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 10567 рублей и 1773 рубля госпошлины, а также 26594 рубля 80 копеек расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 567 рублей 53 копейки в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" и ООО "Русский союз автострахователей" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Росгосстрах", уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По мнению ООО "Русский союз автострахователей", суд первой инстанции при распределении расходов между сторонами, необоснованно расценил уменьшение исковых требований как частичный отказ от иска, что повлекло нарушение принципа пропорционального распределения расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.07.2012 в 10-м микрорайоне по ул. Ленина в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак Т 423 ОР 34) под управлением Рычкова Виктора Николаевича и автомобиля марки "ВАЗ 2104" (государственный регистрационный знак Е 567 УК 34), принадлежащего на праве собственности Старцевой Наталии Петровне.

ДТП произошло по вине водителя Рычкова Виктора Николаевича, что видно из акта ответчика о страховом случае N 0006735657-001 от 26.07.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 2104" (государственный регистрационный знак Е 567 УК 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак Т 423 ОР 34) Рычкова Виктора Николаевича была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0591217628 от 18.11.2011).

Ответчик выплатил потерпевшей Старцевой Н.П. ущерб в сумме 6711 руб.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Старцева Н.П. обратилась в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 2502/08-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16381 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2250 руб., которую Старцева оплатила по чеку-ордеру от 16.08.2012.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Старцевой Н.П. (цедент) 23.08.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы ущерба и расходов на оплату экспертизы по рассматриваемому страховому случаю.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Поволжье" Кирилллова А.Н. N 1238 04 от 12.11.2012 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2104" (государственный номер Е 567 УК 34) с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составила 15028 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 8317 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10567 руб. подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя, проведения экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение суммы исковых требований, связано с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поэтому, расходы на оплату указанной экспертизы и расходы на оплату юридических услуг подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически уточнение истцом первоначально заявленных требований является отказом от иска в части.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, равно как и отказаться от иска полностью либо частично, отказ от иска и уменьшение размера исковых требований являются самостоятельными процессуальными действиями.

При обращении в суд с иском изначально истец заявил требование о взыскании 9 670 руб. 70 коп. задолженности по страховому возмещению ущерба.

Уточняя исковые требования, истец заявил к взысканию 8317 руб. задолженности по страховому возмещению ущерба.

Таким образом, как при первоначальном обращении в суд, так и при уточнении исковых требований воля истца была направлена на взыскание задолженности по страховому возмещению ущерба.

В данном случае, отсутствуют основания для вывода о полном либо частичном отказе истца от исковых требований, так как на рассмотрении суда первой инстанции и после уточнения исковых требований осталось требование о взыскании задолженности по страховому возмещению ущерба.

Указанное процессуальное действие свидетельствует об уменьшении истцом исковых требований, соответственно судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру заявленных уточненных и удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.09.2012 N АС-12/09-15 между ООО Юридическое агентство "Респект" и ООО "Русский союз автострахователей".

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

ООО "Росгосстрах" оплатило стоимость судебной автотовароведческой экспе6ртизы в сумме 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в части расходов истца по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов ответчика по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-22854/2012 изменить.

В первом абзаце резолютивной части решения словосочетание: "1773 рублей" заменить на "2000 рублей", словосочетание "26594 рублей 80 копеек" заменить на: "30000 рублей". Из резолютивной части решения исключить второй и третий абзацы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина