Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1176/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-22025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича (паспорт),

представителей индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 28.05.2012), Ритман А.В. (доверенность от 21.02.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - до перерыва - Гилаевой А.Р. (доверенность от 03.10.2012), после перерыва - представитель не явился; инспекция извещена,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан - до и после перерыва - не явился; управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-22025/2012 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича (ОГРНИП 306165122600101, ИНН 165100620400), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 06 июня 2012 года N 22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назипов Альберт Камилевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Назипов А.К.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) от 06.06.2012 года N 22 (т. 1 л.д. 3-12).

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-22025/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 9 л.д.61-66).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д.78-83).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2013 до 12 час. 10 мин. 11.03.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Назипова А.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2012 N 22 (т.1 л.д.52-61).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом принято решение от 06.06.2012 N 22 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 214273 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 204766 руб. 51 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 932784 руб. 53 руб. (т. 1 л.д. 32-45)

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 30.07.2012 N 2.14-0-19/011633Г@ об оставлении решения от 06.06.2012 N 22 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21).

Заявитель не согласился с решением инспекции, в связи с чем, обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что предприниматель необоснованно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности (далее - ЕНВД) "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Заявитель считает, что представленные документы, а также фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и заказчиками свидетельствуют о том, что в проверяемый период им оказывались услуги по перевозке грузов, а не транспортной экспедиции, а также, что налоговый орган неправомерно произвел переквалификацию совершенных сделок.

Суд первой инстанции доводы заявителя правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Назипов А. К. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов самостоятельно и с привлечением иных индивидуальных предпринимателей.

Для оказания автотранспортных услуг ИП Назипов А.К. арендовал одно автотранспортное средство ГАЗель, государственный номер Х307РМ, у своей супруги - Назиповой Лейлы Энгелевны на безвозмездной основе.

В связи с наличием у ИП Назипова А.К. одного транспортного средства и отсутствием собственных работников для выполнения заказов, полученных от "Заказчиков", предприниматель на основании договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, привлекал иных лиц - "Перевозчиков": договоры об оказании транспортных услуг от 01.12.2009 N 18 с ИП Хузиным Р.Р., от 01.01.2010 без N с ИП Асадуллиным М.М., от 17.11.2009 без N с ИП Шайдуллиным М.Д., от 23.07.2009 без N с ИП Канатьевым Д.Н., от 01.01.2010 без N с ИП Хамидуллиным Р.Н., от 01.01.2010 без N с ИП Котковым А.Н.

В данных договорах ИП Назипов А.К. выступает "Заказчиком", привлекаемые индивидуальные предприниматели - "Перевозчиками", предметом договора выступает - оказание автотранспортных услуг.

В проверяемый период индивидуальные предприниматели, привлекаемые ИП Назиповым по договорам оказания транспортных услуг, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данный факт подтверждается протоколом допроса ИП Назипова А.К. от 13.02.2012 N 3, протоколом допроса "Исполнителей": ИП Асадуллина М.М. (протокол допроса от 27.02.2012 N 47), ИП Хамидуллина Р.Н. (протокол допроса от 27.02.2012 N 48), ИП Коткова А.Н. (протокол допроса от 28.02.2012 N 51), ИП Хузина Р.Р. (протокол допроса от 03.03.2012 N 67), а также выпиской вх. от 06.12.2011 N057993, полученной с филиала АБ "Девон-Кредит" (ОАО).

Заявитель указывает, что обязанности по организации перевозки, оформлению разрешительной или иной документации на предпринимателя не возлагалось. Между тем, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу допроса Назипова А.К. от 13.02.2012 N 3 на вопрос, был ли пропускной режим на пункте загрузки груза и пункте разгрузки груза, ответил: "везде были пропускные режимы, занимался пропусками сам. Писал письмо с представлением фамилий ИП, осуществляющих грузоперевозки, номеров машин".

Индивидуальные предприниматели в протоколах допроса также подтверждают, что пропусками занимался Назипов А.К., подтверждением является и акт от 24.04.2009 N 63 выполненных работ по изготовлению пропусков контроля доступа на ОАО "Нижнекамскшина", согласно которому было изготовлено 4 пропуска.

По результату анализа выписки с расчетного счета ИП Назипова А.К. налоговым органом установлено перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа "заработная плата".

ИП Назипов А.К. в протоколе опроса от 13.02.2012 N 3 указывает, что "денежные средства списывались со счета как заработная плата, но фактически это была оплата за транспортные услуги по договорам грузоперевозок". Данный факт подтверждается также опросами индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления грузоперевозок, - ИП Асадуллина М.М. (протокол допроса от 27.02.2012 N47), ИП Хамидуллина Р.Н. (протокол допроса от 27.02.2012 N48), ИП Коткова А.Н. (протокол допроса от 28.02.2012 N 51).

Согласно статьям 633 и 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела видно, что ИП Назипов А.К. не представил договоры аренды транспортных средств, заключенные с индивидуальными предпринимателями. Предпринимателем также не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания им услуг по перевозке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом у контрагентов заявителя запрошены все подтверждающие их взаимоотношения документы, включая договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, ТТН по всем счетам-фактурам, реестры ТТН, акты выполненных работ и т.п.

Запрошенные документы получены и исследованы налоговым органом, о чем свидетельствует приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 14.05.2012 N 22, которое вместе с актом вручено налогоплательщику лично 14.05.2012. Указанные документы послужили основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, так как доказали, что предпринимателем самостоятельно не оказывались услуги по перевозке грузов в адрес "Заказчиков" в сумме 2828697,23 руб. в 2009 году и в сумме 1102067,67 руб. в 2010 году, документов доказывающих обратное, заявителем не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В представленных в материалах дела товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: количество, вес перевозимого груза, товарный раздел в товарно-транспортной накладной не заполнен.

Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 01.12.1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной 1-Т, так как содержат неполные сведения. Более того, в товарно-транспортных накладных указаны автотранспортные средства индивидуальных предпринимателей, что также подтверждает довод налогового органа, что перевозку осуществляли именно привлеченные предприниматели, а не сам Назипов А.К.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение предпринимателем третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что предприниматель не являлся исполнителем (перевозчиком).

Таким образом, ИП Назипов А.К предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Деятельность, которая сводится лишь к посредничеству и управлению процессом перевозок должна облагаться по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с привлечением иных лиц для осуществления грузоперевозок заявитель должен отчитываться по общей системе налогообложения. ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые заключают договоры перевозки и для оказания автотранспортных услуг используют третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А65-46/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2009 по делу N А29-9538/2008 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-16740/09).

Также ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 02.06.2008 N А29-6550/2007 отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований, указав на то, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, может применяться только налогоплательщиками, которые сами осуществляют транспортные услуги.

В такой ситуации индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные предусмотренные налоговым законодательством режимы налогообложения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку Минфин РФ в данном случае разбирает ситуацию, когда оказываются услуги по перевозке грузов, осуществляемых в рамках договоров подряда (с привлечением субподрядчиков), когда как заявителем договоры субподряда не заключались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом правомерно начислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Представленные ИП Назиповым А.К. расписки в получении индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми для осуществления грузоперевозок, денежных средств не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, в связи с отсутствием конкретной даты передачи денежных средств ИП Назиповым А.К. в адрес привлекаемых для грузоперевозок индивидуальных предпринимателей в счет оплаты грузоперевозок.

Доказательств, подтверждающих, что данные расписки относятся к расходам проверяемого периода выездной налоговой проверки, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил.

Заявитель представил договоры уступки прав требования от 31.10.2010 N 951-адс, от 15.12.2010 N 1134-адс, от 02.04.2010 N 356-адс, соглашение о зачете взаимных требований между ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис", ООО "Камэнергостройпром", ООО "Автодорстрой" и ИП Назипов А.К, договор от 14.01.2010 N17 адс на получение нефтепродуктов, газа, товаров и услуг по топливным картам. Согласно договорам уступки прав требования ИП Назипов А.К. уступил, а ООО "Автодорстрой" принял права требования к истребованию с ООО "КАМАтрансервис-Логистика" долга.

Из представленного договора от 14.01.2010 N 17 адс следует, что ООО "Автодорстрой" и ИП Назипов А.К. заключили договор, согласно которому ООО "Автодорстрой" обеспечивает Назипову А.К. получение нефтепродуктов, газа и услуг на точках обслуживания по топливным картам.

Налоговым органом установлено, что расходы на машину, включая ремонт, покупку запасных частей, ГСМ индивидуальные предприниматели, привлекаемые ИП Назиповым по договорам перевозки грузов, оплачивали самостоятельно (протокол допроса от 27.02.2012 N 47, от 27.02.2012 N 48, от 13.03.2012 N 67).

Согласно протоколу N 25 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.06.2012 суммы, перечисляемые заявителем на смарт-карты привлекаемых индивидуальных предпринимателей, компенсировались ИП Назипову А.К. предпринимателями путем удержания сумм, потраченных на ГСМ, при расчетах за оказанные транспортные услуги, однако, документально данный факт подтвердить не смог.

Таким образом, расходы на ГСМ являются расходами привлекаемых предпринимателей.

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалы проверки и возражение заявителя рассмотрены Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в присутствии заявителя и принято решение N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В составленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки акте зафиксированы конкретные факты налоговых правонарушений в виде необоснованного применения предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в связи с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей, а решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Назипова А.К. основано на результатах, отраженных в акте проверки.

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, установленные проведенной проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что при вынесении решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов заявитель не представил.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 27.12.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Назипову Альберту Камилевичу излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2012 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-22025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назипову Альберту Камилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин